Решение по делу № 2-435/2022 от 07.12.2022

№ 2-435/2022

УИД 56RS0017-01-2022-000626-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к Пантелеевой (Антоновой) С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в Кваркенский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Пантелеевой (ФИО3) С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Антоновой С.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 214 285,71 рубля под 11,9% годовых на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа в размере и в срок указанные в графике платежей. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 223 998,27 рубля.

    Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу АО «Экспобанк» с Антоновой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 223 998,27 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 11 439,98 рубля; взыскать проценты за пользование суммой кредита по ставке 11,9 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пантелеева (Антонова) С.В. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в адресованной суду телефонограмме просила передать гражданское дело по подсудности по месту ее жительства. Также ответчик извещалась по указанному в иске адресу, который является местом ее регистрации: <адрес>. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом указан адрес регистрации ответчика – <адрес>.

Между тем, судом достоверно установлено, что ответчик Пантелеева (до брака Антонова) С.В. по указанному адресу не проживает, последние 2 месяца, фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем ответчик сообщила в своей телефонограмме суду и просила передать гражданское дело по месту ее фактического жительства.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кваркенскому району, Пантелеева (Антонова) С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией главы МО Кировский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области Антонова С.В. более двух лет на территории сельского поселения не проживает, со слов жителей поселка проживает в г.Орск.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кваркенского РОСП Фроловой Л.Н., должник Антонова С.В. не проживает по адресу: <адрес>. Дом признан аварийным, со слов соседей местонахождение должника неизвестно.

Согласно записи акта регистрации заключения брака, составленной Отделом ЗАГС администрации <адрес> Антонова С.В. ДД.ММ.ГГГГ сочеталась браком с П.Д.В.. Супругам присвоена фамилия «Пантелеевы».

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Пантелеевой (Антоновой) С.В. по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращено, что также свидетельствует о том, что ответчик по указанному адресу не проживает.

Из письменного возражения Антоновой С.В., имеющегося в материалах гражданского дела №, зарегистрированного судебным участком ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонова С.В. указала свой фактический адрес как: <адрес>.

В своей телефонограмме суду Пантелеева (ФИО3) С.В. сообщила, что проживает фактически последние 2 месяца в <адрес> просила передать настоящее гражданское дело в суд по месту ее фактического жительства.

Таким образом, учитывая, что ответчик на территории Кваркенского района Оренбургской области фактически не проживает более двух лет, указанный истцом адрес не является местом жительства ответчика, то есть до поступления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), Пантелеева (Антонова) С.В. проживала в <адрес>, данное дело было принято к производству Кваркенского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены вынесенного по нему решения, суд приходит к выводу о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области по месту жительства ответчика, которым заявлено ходатайство о передаче дела по месту его фактического жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к Антоновой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области (462408, г.Орск, ул. Школьная, д. 8 «а»).

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Паршина О.С.