Решение по делу № 12-570/2020 от 07.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    01 октября 2020 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., с участием представителя лица, подавшего жалобу – ФИО6, рассмотрев жалобу директора Государственного автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развития учреждений сферы культуры» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1163/2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей должностному лицу - директора Государственного автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развития учреждений сферы культуры» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развития учреждений сферы культуры» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование вынесения указанного постановления, должностным лицом указан тот факт, что в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> в отношении ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развития учреждений сферы культуры» выявлено, что директором ФИО2 были допущены нарушения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление вследствие малозначительности правонарушения и применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя лица, подавшего жалобу, изучив оригиналы материалов административного производства и все материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о. прокурора <адрес> ФИО7 в ходе изучения материалов проверки исполнения должностными лицами Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (далее - Учреждение) требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено следующее.

Между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Институт Кино Фото Индустрии» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт) на разработку обоснования экономической целесообразности для проведения технологического и ценового аудита (I этап) по объекту «Строительство концертного зала в <адрес>».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к Контракту, которым внесены изменения в п. 1.3 Контракта и сроки выполнения работ продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 766 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок выполнения контракта является существенным условием государственного контракта.

Изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Вместе с тем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Контракту заключено сторонами вопреки требованиям ст. ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, директором Учреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ незаконно изменены существенные условия Контракта.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - в виде административного штрафа в отношении должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; в отношении юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Заявителем не оспаривается сам факт совершения правонарушения.

Доводы жалобы директора ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развития учреждений сферы культуры» ФИО8 сводятся к тому, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно – им предпринимались меры для выполнения государственного контракта в срок, направлялись запросы с просьбой предоставить сведения о местонахождении земельного участка для строительства Концертного зала <адрес>, которые необходимы для исполнения контракта, однако, данные сведения предоставлены так и не были. Правонарушение было совершено неумышленно и главной целью являлось предотвращения срыва сроков по выполнению технико-экономического обоснования инвестиций строительства концертного зала в <адрес> и исполнения распоряжения Президента РФ. Отсутствуют сведения о пренебрежительном отношении директора к возложенным обязанностям. Допущенные нарушения не несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Однако с такими доводами согласиться нельзя.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вредя и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, связанные со здоровьем населения.

Такие обстоятельства, например, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч. 2 и ч. 3. ст. 4,1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключается именно в пренебрежительном отношении должностного лица, которое было привлечено к административной ответственности, к исполнению возложенных на него обязанностей и к требованиям Закона о контрактной системе, что выразилось в нарушении требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и изменении вопреки требованиям Закона существенных условий контракта путем заключения дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности, не имеется.

Вина директора ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развития учреждений сферы культуры» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, из чего следует, что должностное лицо обоснованно приняло обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения, норма закона, которая нарушена директором ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, –

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1163/2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей должностному лицу - директора Государственного автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развития учреждений сферы культуры» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу директора Государственного автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развития учреждений сферы культуры» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

    Судья:    Я.В. Охота