Решение по делу № 33-5472/2020 от 09.11.2020

Кировский районный суд г. Махачкала

судья ФИО4

№

УИД-05RS0№-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2020 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ООО фирма Маяк о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО фирма Маяк о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ООО фирма Маяк о возмещении материального ущерба и морального вреда, со всеми приложенными к нему документами»

На данное определение истцом ФИО3 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает, что вышеуказанное определение вынесено с нарушением Закона, так как были заявлены также исковые требования о взыскании морального вреда.

Согласно Пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином в суд по месту своего жительства (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления ФИО1 и ФИО3 Кировскому районному суду г. Махачкалы в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку ответчик ООО «Маяк» находится по адресу РД <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, поскольку истцы ФИО1 и ФИО3 просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, суд полагает, что данное исковое заявление может быть предъявлено истцами, в том числе по месту их жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от <дата> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств дела, а исковое заявление ФИО1 и ФИО3 направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО1 и ФИО3 возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий