Решение от 15.02.2017 по делу № 2-325/2017 (2-4736/2016;) от 06.12.2016

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Чудайкиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО8 - адвоката ФИО9 действующего на основании ордера,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО10 действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Заволжского района города Твери ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к <данные изъяты> о возмещении компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> с требованиям о возмещении компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере -<данные изъяты>.

    Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала в <данные изъяты> и была уволена с должности машиниста крана. Общий стаж работы по указанной профессии составляет <данные изъяты>.

Вследствие длительной продолжительности работы в вышеуказанном предприятии в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, истец получил профессиональное заболевание и вследствие чего является инвалидом третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 с.77 ТК РФ.

Увольнение истца было вызвано приобретенным профессиональным заболеванием в период непрерывного <данные изъяты> стажа на должности машиниста рамно-кузовного цеха малых серий в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Факт профессионального заболевания подтверждается следующими документами: выписка-эпикриз из медицинской карты № стационарного больного ФИО14 выписка-эпикриз из медицинской карты № стационарного больного ФИО15 консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка-эпикриз из медицинской карты № стационарного больного ФИО16 акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученное профессиональное заболевание (бронхиальная астма) с каждым годом прогрессирует.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или реабилитации инвалида истец нуждается в содействии в трудоустройстве.

Ухудшение состояния истца началось ДД.ММ.ГГГГ, постоянная обращаемость в ГБУЗ «Городская поликлиническая больница №7» ДД.ММ.ГГГГ. Последнее обращение было ДД.ММ.ГГГГ. (диагноз: <данные изъяты>).

В результате полученного профессионального заболевания истец не может в полной мере реализовать способность к осуществлению трудовой деятельности. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № истец зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ., признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что состояние здоровья истца ухудшилось, полагает, что имеет право претендовать на дополнительную денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что результате полученного заболевания истец ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает, ее состояние здоровья постоянно ухудшается.

Представитель ответчика ФИО19 возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила в судебном заседании, что истцу были выплачены денежные средства при увольнении в размере <данные изъяты>, кроме того, было решения Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ., которым в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора Заволжского района г.Твери ФИО20. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что повторно компенсация морального вреда взыскана быть не может, поскольку истцу она уже была выплачена в связи с получением профессионального заболевания.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ФИО21 и была уволена с должности машиниста крана. Общий стаж работы по указанной профессии составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 с.77 ТК РФ.

Увольнение истца было вызвано приобретенным профессиональным заболеванием в период непрерывного ДД.ММ.ГГГГ стажа на должности машиниста рамно-кузовного цеха малых серий в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указанное заболевание является профессиональным, возникло в условиях длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО22 установлено <данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профзаболеванием, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы №

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. установлено <данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ связи с профзаболеванием, что подтверждается справкой МСЭ2006 №.

Выплата единовременной материальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний была произведена ответчиком в размере <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в ее пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, при наличии у нее последствий профессионального заболевания в виде <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в пользу ФИО24 с ответчика как причинителя вреда уже была взыскана денежная компенсация морального вреда от профессионального заболевания, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из общих правил возмещения вреда, причиненный личности или имуществу гражданина вред, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части третьей статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец сослалась на изменение обстоятельств, установленных решением суда, в связи с ухудшением ее состояния здоровья: на момент рассмотрения вышеуказанного дела утрата ее профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>, а в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>.

Между тем, исходя из системного толкования статей 22 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, общих принципов юридической ответственности, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение работодателя к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного работнику, за одни и те же неправомерные действия (бездействие) возможно однократно. При этом размер возмещения вреда должен определяться на момент достижения между работником и работодателем соглашения о его размере или на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за будущее время за совершение одних и тех же действий (бездействия) работодателя.

Иное противоречило бы правилам возмещения вреда, а также общим принципам юридической ответственности, не предполагающим привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Довод истца об ухудшении состояния ее здоровья ввиду снижения ее профессиональной трудоспособности не может быть принят во внимание.

Последующие изменения состояния здоровья истца, возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем вреда ее здоровью в прошлом и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ей моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации. Объем вреда здоровью истца, который был причинен в результате неправомерных действий работодателя, не обеспечившим безопасные условия работы, был установлен решением суда, вступившим в законную силу, не нуждается в доказывании и на момент рассмотрения настоящего дела остался прежним. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, не имеется, несмотря на то, что негативные последствия для здоровья истца проявляются по настоящее время.

Право на компенсацию морального вреда ФИО25 было реализовано.

После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика не работала и, соответственно, не подвергалась воздействию вредных производственных факторов, ею не представлено доказательств, подтверждающих увеличение у нее степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие каких-либо дополнительных воздействий со стороны <данные изъяты>".

Требования истца о дополнительном взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт выплаты истцу ФИО26 в досудебном порядке единовременной материальной помощи в связи с приобретением профзаболевания в размере <данные изъяты>, также, что решением Заволжского районного суда в пользу истца было взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░27 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.