Решение по делу № 33а-11045/2019 от 23.07.2019

Судья Царев В.М.                  Дело № 33а-11045/2019

                                              3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Жуля А.В.,

судей: Александрова А.О., Корниенко А.Н.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

административное дело по административному исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе Министра сельского хозяйства и торговли Красноярского края Шорохова Л.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем средств социальной выплаты с Чемеренко О.В. на основании исполнительного листа серии №, выданного 21.11.2018 года Минусинским городским судом. Исполнительный лист в порядке ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен в отдел судебных приставов по Минусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 года. Одновременно с предъявлением исполнительного листа Министерство просило вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федераций до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 15.01.2019 года Министерству стало известно о возбуждении исполнительного производства. При этом требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, кроме того, судебным приставом-исполнителем также были нарушены требования закона.

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Титовой К.И., которое выразилось в том, что должностное лицо, не рассмотрело заявление взыскателя от 07.03.2019 года исх. № 23-27/770 в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не издало постановление, не направило в адрес взыскателя; издало постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в нарушение срока, не направило в адрес взыскателя; не применило ограничительные меры в отношении имущества должника, которое установило (зарегистрировано помещение и земельный участок); не разрешило вопрос о применении к должнику административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения; не объявило розыск должника вопреки ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ; не истребовало информацию о возможном месте работы и источнике дохода от ПФ РФ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Титову К.И. устранить нарушения прав Министерства как взыскателя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министр сельского хозяйства и торговли Красноярского края Шорохов Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем решение суда фактически исполняется с 24 сентября 2015 года. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 года в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району поступило заявление Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 21.11.2018 года о взыскании с должника Чемеренко О.В. средств социальной выплаты в размере 737 100 руб. в пользу истца.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Титовой К.И. 14.12.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Копия данного постановления была направлена сторонам почтой, в том числе Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем Титовой К.И. принимались необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника Чемеренко О.В. денежных средств в размере 737 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Титовой К.И. незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № допущено не было.

Как видно из материалов дела, 17.12.2018г., 21.12.2018г., 15.01.2019г., 17.01.2019г. судебным приставом-исполнителем направлялись в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации запросы с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, в связи с чем 19.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении установленного имущества должника.

Кроме того, по месту жительства должника осуществлялись неоднократные выезды, составлены акты о не проживании должника, по требованиям о явке должник Чемеренко О.В. не являлась.

26.02.2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

На заявление истца от 07 марта 2019 года, поступившее судебному приставу-исполнителю, 01 апреля 2019 года заместителем начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району был дан мотивированный ответ.

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.04.2019 года было установлено место работы должника - АО «Шушенская птицефабрика», в связи с чем 23.04.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на исследовании доказательств, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министра сельского хозяйства и торговли Красноярского края Шорохова Л.Н., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из дела, в ходе исполнительного производства у должника Чемеренко О.В. не было выявлено денежных средств и имущество, за счет которого можно было сразу удовлетворить требования взыскателя.

При этом, как видно из представленных материалов, указанное исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по нему продолжаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем решение суда фактически исполняется с 24 сентября 2015 года, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из дела, исполнительный лист № от 21.11.2018 года о взыскании с должника Чемеренко О.В. средств социальной выплаты в размере 737 100 руб. был направлен истцом в отдел судебных приставов 7 декабря 2018 года и поступил в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 12 декабря 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: