Решение по делу № 33-15334/2024 от 14.08.2024

УИД: 66RS0002-02-2023-004197-73

Дело <№> (<№>)

Мотивированное определение составлено 03.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Хамиевой Ю.Р.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Б.О.Г., Б.В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Б.О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, признании отсутствующей задолженность по оплате за содержание жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Бодровой О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось с вышеназванным иском к ответчикам, с учетом уточнения требований, просили взыскать с Бодровой О.Г. задолженность по оплате жилья за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 102243,66 руб., в том числе сумма основного долга 66263,72 руб., пени 35979,84 руб.; взыскать солидарно с Бодровой О.Г., Бодровой В.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 832249,48 руб., в том числе сумма основного долга 539345,15 руб., пени 292904,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.201-202,т.1, л.д.76 оборот,т.2).

В обоснование иска указано, что жилой <адрес> в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на основании итогового протокола общего собрания собственников помещений. Ответчик Бодрова О.Г. является собственником <адрес> указанном доме, а также Бодрова О.Г., Бодрова В.Г. и 11 иностранных граждан зарегистрированы в квартире. Расчет производит ООО «Единый расчетный центр». Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы г. Екатеринбурга. ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» предоставляет ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Ответчики обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Бодрова О.Г., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий по начислению незаконными, признании отсутствующей задолженности по оплате за содержание жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в обоснование которого указала, что истцом незаконно проведены начисления коммунальных услуг на 13 человек, которые в жилом помещении не проживают, имели временную регистрацию на миграционном учете. В квартире фактически проживает одна Бодрова О.Г., Бодрова В.Г. проживала до 2018 года, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, по которому оплачивает коммунальные услуги. В отношении начислений по коммунальным услугам считает, что допущены арифметические ошибки. Кроме того, 17.01.2024 проведена поверка ИПУ ГВС и ХВС, ранее также проводились поверки, установлено, что по показаниям ИПУ потреблено горячей воды 1 м3, холодной воды 332 м3, следовательно, расчеты истца в данной части также неверны. При этом газо- и электроснабжение отсутствует, начисления по данным коммунальным ресурсам незаконны.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024 исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворены частично.

С Бодровой О.Г. в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскана задолженность по оплате жилья за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 86263,72 руб., в том числе сумма основного долга 66263,72 руб., пени 20 000 руб.

Солидарно с Бодровой О.Г., Бодровой В.Г. в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 639345,15 руб., в том числе сумма основного долга 539345,15 руб., пени 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12545 руб.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1046,25 руб. В остальной части требований отказано.

Встречное исковое заявление Бодровой О.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Бодрова О.Г. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание задолженности за содержание жилья с Бодровой В.Г. в размере 26 069,68 руб. является недопустимым и противоречащим положениям действующего законодательства, поскольку она собственником жилого помещения не является. Ответчик Бодрова В.Г. с 01.09.2018 по настоящее время проживает в Нижегородской области, о чем в материалы дела представлены доказательства. Обращаясь со встречным иском о перерасчете, ответчики уведомили истца о временном отсутствии Бодровой В.Г. по месту регистрации, что в свою очередь являлось основанием для возложения обязанности на управляющую компанию произвести перерасчет по коммунальным услугам. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (всех зарегистрированных в квартире) (л.д.87-91,т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бодровой О.Г. - Загузин А.Ю., действующий по доверенности от 28.12.2023, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником <адрес> в <адрес> является Бодрова О.Г. В квартире постоянно зарегистрированы ответчики: Бодрова О.Г. с 1988 г., Бодрова В.Г. с 2004 г. (л.д.9,48-57,т.1).

Кроме того, судом установлено, что в указанном жилом помещении, имеет место массовая постановка на учет иностранных граждан, на 16.03.2020 в квартире было зарегистрировано 11 человек (л.д.37-39).

Собственник квартиры Бодрова О.Г. свои обязанности по оплате содержания жилого помещения не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 66263,72 руб. Задолженность по коммунальным услугами за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 составила 539345,15 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскания указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела по существу был установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворил. Расчеты, представленные истцом, судом надлежащим образом проверены. Что касается пеней, то суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая длительность нарушения ответчиками обязательств, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени с размером заявленной задолженности, пришел к выводу о возможности ее уменьшения.

Разрешая встречные требования, суд установил, что отсутствует возможность расчета коммунальной услуги в соответствии с потреблением, согласно показаниям ИПУ, в связи с отсутствием сведений об их надлежащей работоспособности, в связи с чем, произведенные управляющей компанией начисления по оплате коммунальных услуг произведены верно, в соответствии с требованиями законодательства в части расчета и оплаты коммунальных услуг.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Довод жалобы о том, что суд взыскал с Бодровой В.Г. задолженность за содержание жилья в размере 26 069,68 руб. является несостоятельным, поскольку указанная задолженность за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 66263,72 руб. в полном объеме взыскана с собственника Бодровой О.Г., в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Доводам о том, что Бодрова В.Г. не проживает в спорном жилом помещении с 2018 года, суд дал надлежащую оценку.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354) предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. «д» и «е» п. 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации).

Судом установлено, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обращение с какими-либо заявлениями о перерасчете в установленный срок в управляющую компанию, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, в том числе вследствие того, что ответчик Бодрова В.Г. в квартире фактически не проживает, однако, до настоящего времени сохраняет регистрацию. Обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие требований о взыскании обязательных платежей, возложенных законодательством на собственника, зарегистрированных лиц возложена на ответчиков законом, не требует дополнительного подтверждения. При этом названная обязанность ответчиками не выполняется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая установленный порядок осуществления прерасчета, принимая во внимание, что ответчики не воспользовались правом в установленный законом срок предоставить соответствующие документы, являющиеся основанием для перерасчета коммунальных услуг, в управляющую компанию, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы о том, что обращение со встречным иском является основанием для перерасчета, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех зарегистрированных иностранных граждан, не влекут отмены принятого решения, поскольку в данном деле требования истцом к ним не заявлены, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания полагать, что решение может повлиять на их права или обязанности.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бодровой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Ю.Р. Хамиева

Е.В. Максимова