Решение по делу № 2-5154/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-5154/19 10 июня 2019 года

В окончательной форме 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием адвоката Герасимова Д.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верстакова ФИО5 ФИО7 к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Верстаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартир по договорам №28-Ш/65-Д-30 от 07.02.2014 и №27-Ш/65-Д-44 от 07.02.2014 за период с 13.03.2018 по 31.03.2019 в сумме 650 482,09 рубля по каждому из договоров, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указывает, что 07.02.2014 между Верстаковым В.В. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, <адрес>), по которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, корпус 65 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры со строительными номерами 30 и 44, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиры. Свои обязательства по передаче истцу квартиры ответчик выполнил только 01.04.2019. Решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4194/2016 от 15.12.2016 и гражданскому делу №2-1004/2018 от 26.04.2018 с застройщика была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 09.11.2016 и за период с 10.11.2016 по 12.03.2018 соответственно. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за период с 13.03.2018 по 31.03.2019. Претензия истца от 02.04.2019 добровольно ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 07.02.2014 года между Верстаковым В.В. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №28-Ш/65-Д-30 и договор участия в долевом строительстве жилого дома №27-Ш/65-Д-44. Согласно договорам ответчик обязался построить жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, <адрес> и и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. Ответчик обязался не позднее четвертого квартала 2015 г. (п. 2.1 договора) передать дольщику объекты долевого строительства – квартиры: двухкомнатная квартира строительный номер 30, строительные оси: 3-1/1;В-Ж,, расположенную в секции № 1 на 5 этаже, общей площадью 57,10 кв.м, общая приведенная площадь квартиры 59,10 кв.м, жилая площадь 29,30 кв.м; двухкомнатная квартира строительный номер 44, строительные оси: 3-1/1;В-Ж,, расположенную в секции № 1 на 7 этаже, общей площадью 57,10 кв.м, общая приведенная площадь квартиры 59,10 кв.м, жилая площадь 29,30 кв.м,

Цена договора № 28-Ш/65-Д-30 от 07.02.2014 составила 3 287 200 рублей 00 копеек.

Цена договора № 27-Ш/65-Д-44 от 07.02.2014 составила 3 287 200 рублей 00 копеек.

Оплата денежных средств произведена платежным поручением № 68203945 от 22.08.2013 г. в сумме 3287200, 00руб. по договору № 28-Ш/65-Д-30 от 07.02.2014 г.; по договору № 27-Ш/65-Д-44 от 07.02.2014 г. - 21.08.2013 г. в сумме 3287200, 00 руб., что подтверждено квитанцией.

Исходя из буквального толкованя п. 2.1 договора долевого участия, застройщик должен был передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

Решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4194/2016 от 15.12.2016 и гражданскому делу №2-1004/2018 от 26.04.2018 с застройщика была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 09.11.2016 и за период с 10.11.2016 по 12.03.2018 соответственно (л.д.27-44).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами квартиры истцу переданы 01.04.2019 (л.д. 12,18 оборот).

    Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 13.03.2018 по 31.03.2019 составляет 650 482,09 рублей по каждому из договоров.

Рассчитанная в соответствии с положениями ч.2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, сумма неустойки по двум договорам за период с 13.03.2018 по 31.03.2019 составит 1388513,28 рублей (3287200*384*2*1/300*8,25%)х2.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71 указанного постановления)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п.75 постановления)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договоров (6574000 рублей), учитывая, что квартира истцу передана, исходя из компенсационного характера неустойки, ранее решениями суда была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 09.11.2016 и с 10.11.2016 по 12.03.2018 в общей сумме 1200000 рублей, а также общих принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы в размере 380 000 руб. по каждому из договоров, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков передачи квартиры и способствующей сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что ранее решением суда в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано, не может быть принят судом во внимание, поскольку нарушение сроков передачи квартиры носило длящийся характер, после взыскания неустойки за прошедший период квартира не была передана истцу в течение длительного времени, при этом неустойка за период с 13.03.2018 по 31.03.2019 не была выплачена добровольном порядке, что также свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку (л.д. 22-23). Претензия была получена ответчиком 11.04.2019 (л.д.26).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф сумма которого составит 387 500 рублей (380000х2+15000)/2).

Поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6210 рублей.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела судом интересы истца Верстакова В.В. представлял адвокат Герасимов Д.Г.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 30.04.2019 на сумму 25000 рублей.

Согласно представленной квитанции в материалах дела, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6210 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание не большую сложность дела, длительность судебного разбирательства (одно судебное заседание), объем оказанной истцу юридической помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Верстакова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

Также в порядке ст.98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6210 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8794,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Верстакова ФИО6 ФИО8 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №28-Ш/65-Д-30 от 07.02.2014 в размере 380000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору №27-Ш/65-Д-44 от 07.02.2014 в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 387500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6210 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.    

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8794,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина