Решение по делу № 2-929/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Неверовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима В.В. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

    Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

Истец обратился в суд с исковым требованием к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указал, что в связи с целью улучшения благоустройства произвел перепланировку помещения, заключающуюся в том, что было осуществлено небольшое заглубление цокольного этажа, что являе6тся перепланировкой нежилого помещения, поскольку это изменение конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт помещения. До начала выполнения работ предыдущим собственником был заказан проект перепланировки помещений с устройством дополнительного входа с приямком. Все работы выполнены. В настоящее время истец выполнил монтаж перегородок из гипсокартона, разделив помещение на 8 частей. Высота помещений составляет ... м. Выполненное заглубление на ... м с устройством железобетонной плиты не влияет на несущие свойства перекрытий. До начала работ предыдущий собственник производил обследование на предмет возможности углубления. ООО «НЭСП «Надежность» было сделано заключение, что дноуглубление возможно до 1 метра. В ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» согласован проект по устройству в указанном помещении продовольственного магазина. Согласно кадастровому паспорту от XX.XX.XXXX. в помещении выполнена перепланировка, границы объекта не изменены. При подготовке к судебному разбирательству истец обратился в ООО «Бюро экспертиз», где было составлено заключение эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года о соответствии выполненных работ действующим санитарным, техническим нормам и правилам.

    По указанным основаниям истец просит сохранить нежилое помещение в перепланированном состоянии.

    Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Сериковой Т.Б. (л.д.XXX), которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – Каптурович П.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что данная перепланировка – грубое нарушение требований ст.29 ЖК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации (решение о согласовании).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

    Из материалов дела следует, что Ким В.В. является собственником нежилого помещения по адресу: ... (л.д. XXX).

    Ким В.В. в указанном нежилом помещении произвел самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения в целях его более практичного использования.

    Как следует из материалов дела, предыдущим собственником Шишуновым С. (л.д. XXX) в Научно-экспертном строительном предприятии «Надежность» было заказано обследование технического состояния строительных конструкций подвального помещения здания по адресу ... (л.д. XXX). Согласно представленному отчету, обследуемое подвальное помещение здания находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшего использования после выполнения ремонтных работ. Дноуглубление на обследуемом участке в подвале здания выполнить возможно на глубину до ... м. По всей площади помещения необходимо выполнить бетонный пол толщиной не менее ... мм с применением гидрофобных материалов. Дноуглубление необходимо выполнить по отдельному проекту.

До начала выполнения работ предыдущим собственником был заказан проект перепланировки помещений с устройством дополнительного входа с приямком (л.д. XXX).

    Также истцом представлено экспертное заключение ООО « Бюро экспертиз» от XX.XX.XXXX г. за № XXX согласно выводам которого, размещение продовольственного магазина в пом. 5-Н по адресу ... соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и иных нормативных актов. Перепланировка пом.5-Н не ухудшает условий работы в данном помещении и условий использования соседних помещений (в том числе условий проживания в вышерасположенных квартирах) д.XXX (л.д. XXX).

    Представитель Администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербург не оспаривает представленное заключение специалиста.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцами перепланировка спорного нежилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Администрацией Василеостровского района не представлено каких-либо доказательств в подтверждении наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п.4 ст.29 ЖК РФ, а также несоответствия между фактически выполненными работами и оформленной проектной документацией на перепланировку нежилого помещения по адресу: ....

    Поскольку ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни гражданского или иного законодательства не регулируются отношения в части возможности сохранения перепланировки нежилого помещения, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ в настоящем деле возможно применении аналогии закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 55 - 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кима В.В. к Администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербург о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение 5-Н по адресу: ... в перепланированном состоянии в виде заглубления на ... м и организации помещений: кабинет площадью ... кв.м, кабинет площадью ... кв.м, туалет площадью ... кв.м, кладовая площадью ... кв.м, кладовая площадью ... кв.м, кладовая площадью ... кв.м, кладовая площадью ... кв.м, кабинет площадью ... кв.м, а всего ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий