Решение по делу № 2-689/2017 от 22.04.2016

Дело № 2-689/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Богдашина А.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богдашин А.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании 269429 руб. стоимости затрат на устранение недостатков, 269429 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 18000 руб. расходов по оценке, 7000 руб. судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. являлся участником долевого строительства, по которому ответчик передал ему квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры выявлены строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Истец Богдашин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что истица извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно. В ходатайстве просил дело слушанием отложить в связи занятостью представителя в другом процессе.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Бочаров Д.В. (доверенность от 16.02.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО ПК «СЛМ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО СК «Мегаполис», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «РСУ-124» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Истцом в качестве подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание заявлено о занятости представителя в другом процессе, копия судебной повестки (извещения) к заявлению не приложена.

Неявка представителя в связи с занятостью в другом процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Учитывая изложенное, установленный законом срок, предусмотренный ст.154 ГПК РФ, недопустимость использования процессуальных прав лицами, участвующими в деле, посредством нарушения права иных лиц, участвующих в этом деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Богдашина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО6 (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить жилой дом <адрес> и передать участнику объект долевого строительства-трехкомнатную квартиру №, расположенную на 9 этаже, общей площадью согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) 74,06 кв.м по акту приема-передачи, а участник-уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена 1 кв.м объекта долевого строительства составляет 50000 руб., общая сумма договора составляет 3 748 000 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи участнику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНИП. Застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и настоящим договором. (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4., 3.1, 3.2 договора).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 уступил Богдашину А.В. право требования квартиры <адрес> по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФСК «Монолитинвест» передало Богдашину А.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Богдашин А.В. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из материалов дела следует, что выполнение работ в части выявленных недостатков по договорам субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли ООО СК «Мегаполис», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО ПК «СЛМ», ООО «РСУ-124».

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Богдашин А.В. просил возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней в размере 269429 руб., расходы на проведение экспертизы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФСК «Монолитинвест» предложило истцу сумму за спорные недостатки, пересчитанную в текущие цены с применением прогнозного индекса, выразило готовность самостоятельно устранить имеющиеся в квартире недостатки в рамках гарантийного обязательства.

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что работы по устройству ограждающих конструкций и отделке квартиры по адресу: <адрес> выполнены с многочисленными нарушениями требований нормативных документов: в комнатах обнаружены дефекты на обоях, зафиксированы отклонения поверхностей стен, отклонения от горизонтальной плоскости поверхности пола; на стенах в комнатах № № 1-5, ванной комнате и санузле зафиксированы просветы; окна ПВХ, двери установлены с отклонением от норм; на потолке в комнатах №1,3,5 и ванной комнате выявлены отклонения поверхности потолка; раковина в ванной комнате установлена с отклонением от горизонтали. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых отделочных и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии работ, низкая квалификация исполнителей. Общее качество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ. Стоимость работ составляет 269429 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки стен, пола, потолка, дверей, внутриквартирных инженерных сетей. Отмечено нарушение требований СНиП и ГОСТ при изготовлении и монтаже заполнения оконных проемов, выполнении отделочных работ, изготовлении и монтаже конструкции остекления балкона. В помещении № 1 при осмотре отделочных покрытий стен и перегородок, их оснований обнаружены неровности плавного очертания величиной до 6 мм - стена, смежная с помещением № 5; в помещении № 2- до 12 мм - стена, смежная с помещением соседней квартиры; в помещении № 3- до 9 мм - стена, смежная с помещением соседней квартиры; в помещении № 4 -до 8 мм - стена, смежная с помещением соседней квартиры; в помещении № 5 -до 8 мм – стена, смежная с помещением № 4; в помещении № 8 - до 11 мм - стена, смежная
к помещением лестничной площадки, до 6 мм - стена, смежная с помещением № 1. В помещениях квартиры №№ 1, 2, 3, 6, 8 при оклейке поверхностей стен обнаружены расхождения в стыках полотнищ, допущены доклейки, пятна монтажной пены. В помещениях №№ 4, 5 на окрашенной поверхности стен обнаружено
неравномерное окрашивание, неровности, трещины, потеки краски. Отклонения поверхности пола от плоскости составляют: в помещении № 1 - до 9 мм, в помещении № 6 – до 5 мм, в помещении № 7 - до 7 мм, в помещении № 8 - до 6 мм. Обнаружены загрязнения поверхности линолеума краской в помещениях №№ 2, 6, 7, 8 на участках общей площадью 0,50 кв.м. Обнаружены загрязнения краской и раствором поверхности кафельной плитки и кафельного плинтуса в помещении № 4 на участках общей площадью 0,68 кв.м. Поверхность потолка имеет местные неровности, превышающие допустимые значения: в помещении № 1 - до 9 мм; в помещении № 2 - до 7 мм; в помещении № 6 - до 17 мм; в помещении № 7 - до 11 мм. Выявлено отклонение от горизонтальной плоскости поверхности потолка: в помещении № 3 - до 5 мм на 1 м; в помещении № 4 - до 12 мм на 1 м.; в помещении № 5 - до 10 мм на 1 м. Поверхность потолка в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 имеет неравномерное окрашивание, неровности. Выявлено отклонение дверного короба от вертикали до5 мм на 1 м – в помещении № 2, до 10 мм на 1 м - в помещении № 3, до 10 мм на 1 м - в помещениях №№ 5, 6; до 4 мм на 1 м- в помещении № 7, до 3 мм-на 1 м- в помещении № 8. При осмотре входной металлической двери установлено отклонение от вертикальной плоскости до 4 мм на 1 м дверного короба. Отсутствует второй контур уплотняющей прокладки дверного блока. Умывальник в помещении № 4 установлен не по горизонтальному уровню; унитаз в помещении № 5 установлен без резиновой прокладки.. Выявлено отклонение оконного блока от вертикали до 3 мм на 1 м помещении № 2, до 3 мм на 1 м в помещении № 6, до 3 мм на 1 м в помещении № 7, до 6 мм на 1 м в помещении № 7 (балконный блок), до 4 мм на 1 м в помещении № 8. Загерметизированный шов примыкания подоконной доски к откосам оконного блока и к раме имеет трещины в помещениях №№ 2, 6, 7, 8. На оконных блоках в помещениях №№ 2, 6, 7, 8 обнаружены деформации и выступы (выпирания) угловых перегибов уплотняющей прокладки. В помещениях №№ 2, 6, 7, 8 отсутствуют заглушки водосливных отверстий в общем количестве 8 штук, в помещениях №№ 6, 7, 8 водосливные отверстия оконных боков перекрыты. На поверхности потолка в помещении № 9 наблюдается неравномерное окрашивание, неровности. На раме и створках оконных блоков из алюминиевого профиля в помещении № 9 обнаружены деформации, зазоры в стыках эластичных полимерных уплотняющих прокладок. Недостатки появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с некачественным производством монтажных и отделочных работ; являются следствием нарушения требований рабочей документации (пп.1.1-3.2); нарушения требований СНиП и ГОСТ (пп. 1.1-8.2); изготовления (п.п.7.3,8.2); монтажа (п.п.4.1-5.2, 6.1-7.2,7.4). Стоимость устранения недостатков стен, пола, потолка, дверей, внутриквартирных инженерных сетей составляет 161679 руб.; стоимость устранения заполнения оконных проемов, выполнения отделочных работ, изготовлении и монтаже конструкции остекления балкона - 45973 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком строительства квартиры по адресу: г<адрес>. Факт, объем недостатков и размер убытков в квартире истца не оспаривает. Размер требований о взыскании неустойки, штрафа считает завышенными, просит снизить их размер.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома №, истец - участником долевого строительства квартиры № в данном доме. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. по акту с недостатками пола, потолка, дверей, внутриквартирных инженерных сетей; заполнения оконных проемов, выполнения отделочных работ, образованных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, изготовлении и монтаже конструкции остекления балкона. Стоимость устранения недостатков составляет 207652 руб. (161679+45973).

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования; разрешением на строительство; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи; претензией истца; заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой в квартире истца выявлены недостатки стен, пола, потолка, дверей, внутриквартирных инженерных сетей, образованных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, изготовлении и монтаже конструкции остекления балкона. Общая стоимость устранения недостатков составляет 207652 руб.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 207652 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 207652 руб.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Поскольку неустойка по закону о защите прав потребителя в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является штрафной, требования истца о взыскании неустойки по ст.ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом не верно, в связи с неверным размером задолженности, на которую подлежит начислению неустойка и началом периода просрочки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, истец вправе требовать от ответчика произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет согласно следующему расчету:

207652 руб. расходы по устранению недостатков;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. - 40 дней

3% размер неустойки

207652х3%х40=249182,40.

Истцом размер неустойки обоснованно снижен до цены обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 15000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За проведение экспертизы качества квартиры Богдашиным А.В. оплачено <данные изъяты> 18000 руб. (10000+8000) подтверждено платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено ФИО11 по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. за консультацию, составление претензии, искового заявления 7000руб.

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, частичное удовлетворение требований, возражение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 3000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-товароведческая, проведение которой поручено <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., расчету стоимости заключения эксперта стоимость работ по экспертизе составляет 49200 руб., счет не оплачен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 49200 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Богдашина А.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца составляет в размере 50% от суммы присужденной судом 120826 руб. ((207652 +15000+18000+1000)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Богдашина А.В. 207652 руб. расходов по устранению недостатков, 15000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 18000 руб. расходов по оценке, 3000 руб. расходов представителя, 20000 руб. штрафа, всего 264652 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5906 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу <данные изъяты> 49200 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук