Решение по делу № 2-351/2023 (2-5702/2022;) от 11.07.2022

Дело №2-351/2023

59RS0007-01-2022-005508-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                8 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя общественной организации Сафиуллина А.М.,

представителя ответчика – Жаворонковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Харина Владислава Викторовича и Хариной Евгении Александровны к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на основании договора уступки права требования цессии от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена <адрес>, которая ИП ФИО5 приобретена у ООО «Карбышева 43» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истцы были вынуждены обратится в экспертную организацию. Качество отделочных работ в квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителей в срок, установленный законом, истцы обратились в суд.

Согласно исковому заявлению, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в сумме 258 628,80 руб., компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва и дополнений к нему, в которых указывает, что истцами подписан акт приема - передачи квартиры, согласно которому «Участник осмотрел квартиру, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует условиям договора и проектной декларации, существенные недостатки, препятствующие использованию по назначению - не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно. Предусмотренная договором обязанность застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства выполнена в полном объеме и надлежащим образом», «Претензий друг к другу стороны не имеют».

Кроме того, считает, что экспертиза, представленная стороной истца в материалы дела, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в силу чего не может быть положена в основу решения суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения затрат на нее и возмещение расходов по устранению недостатков.

Истец, заявляя требования о соразмерном уменьшении цены договора, ошибочно полагает, что уменьшение цены договора осуществляется путем определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не являются достаточным доказательством не соблюдения ответчиком при строительстве объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>31, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также условий договора участия в долевом строительстве.

Выводы экспертов опровергаются материалами дела и заключением ООО «Аудитпроектстрой», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 18 826,80 руб.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании штрафа, при этом ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, исковые требования судом рассматриваются в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований в возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда истцы ссылаются на то, что моральный вред выразился в передаче квартиры, не соответствующей условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, в обоснование требований о возмещении морального вреда истцы заявили не о нравственных, физических и о действиях нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а ненадлежащем качестве квартиры.

Правовых обоснований в отношении требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей не приведено. Стороной истца доказательств несения затрат на проведение строительно - технической экспертизы в материалы дела не представлено. Представленная экспертиза не отвечает признакам относимости и допустимости, следовательно, оснований для взыскания расходов на ее оплату у суда не имеется.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6 до назначения по делу повторной экспертизы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 Г РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая изложенные положения закона, все права и обязанности по договору уступки перешли к истцам, следовательно, у них возникло право на предъявление к застройщику в период гарантийного срока претензии по качеству переданного объекта как участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

В претензии истцы ссылались на обнаруженные ими в ходе проживания в квартире недостатки и дефекты со ссылкой на сметный расчет о стоимости ремонтно – восстановительных работ в связи с чем просили выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в виде стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков

В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 1179-0-0, от 20 февраля 2014 № 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-0 от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истцов возникло право требовать взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в счет стоимости уменьшения цены договора.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Истцы обратились к застройщику с претензией в период гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбышева, 43» (застройщик) и ИП ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось передать участнику квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками и по адресу, указанному в разделе 1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 6.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО1, ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> передана истцам в общую совместную собственность.

Согласно указанному договору, цессионарии приняли квартиру в собственность.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Бюро экспертизы и оценки», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Определением судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудитпроектстрой».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются недостатки эксплуатационного и производственного характера, стоимость недостатков согласно обязательных требований составляет <данные изъяты> руб., согласно рекомендательных требований составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что после допроса в судебном заседании эксперта ООО «Аудитпроектстрой» ФИО6 возникли сомнения в правильности и обоснованности данного ею заключения, учитывая доводы представителя истца и приложенные доказательства, в том числе заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» №, выполненного в рамках повторной судебной экспертизы, назначенной судом, в <адрес> выявлены недостатки, нарушающие условия договора об участии в долевом строительстве, требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ.

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ.

Обнаруженные недостатки возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком и не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации квартиры, ненадлежащего ремонта, проведенного сами участником долевого строительства и/или привлеченными им третьими лицами.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 2 квартал 2023 индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет <данные изъяты>., в том числе НДС 20% - <данные изъяты> руб.

Возражения и доводы представителя ответчика в отношении заключения повторной судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, суд не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв для того, чтобы эксперт ФИО6 произвела перерасчет выявленных ею недостатков, о чем экспертом было указано в ходе судебного заседания. Вместе с тем, экспертом перерасчет представлен не был.

Суд назначил по делу повторную экспертизу после допроса эксперта ООО «Аудитпроектстрой» в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в ходе допроса эксперта ФИО6 данные сомнения не были устранены.

Заключение повторной экспертизы выполнено судебными экспертами на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка экспертов, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов, проводивших повторную экспертизу в исходе дела отсутствуют.

Взятая от экспертов подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не противоречит действующему законодательству.

Производство экспертизы судом поручалось экспертам, имеющим соответствующие образование, опыт и стаж работы, оснований не доверять данным экспертам и экспертному учреждению у суда не имеется.

Все выводы мотивированы экспертами в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Все возражения представителя ответчика сводятся к несогласию с определенной экспертом при проведении повторной экспертизы суммой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Все выявленные недостатки экспертами приведены в заключении. Экспертами дано заключение, в том числе на основании дополнительно запрошенных и необходимых для исследования документов.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы повторной экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Заключение ООО «Департамента оценочной деятельности» не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением повторной судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов <данные изъяты> руб., как стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в счет стоимости уменьшения цены договора.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку жилое помещение передано им в совместную собственность.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - <данные изъяты> руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения, которым по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Вместе с тем, в настоящее время срок моратория истек, требования потребителя добровольно не удовлетворены до настоящего времени и после принятия Правительством ограничительных мер, следовательно, штраф по Закону о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением требований потребителей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 названного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены не в полном объеме, исковые требования не уточнялись, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (удовлетворенная сумма) х 100%: <данные изъяты> руб. (заявленные исковые требования) = коэффициент <данные изъяты>.

<данные изъяты> рублей (сумма заявленных судебных расходов) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Харина Владислава Викторовича и Хариной Евгении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН 5906124477) в солидарном порядке в пользу Харина Владислава Викторовича (паспорт №) и Хариной Евгении Александровны (паспорт №) 232 731 (двести тридцать две тысячи семьсот тридцать один) рубль 67 копеек стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН 5906124477) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН 5904988305) 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН 5906124477) в пользу Харина Владислава Викторовича (паспорт №) 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН 5906124477) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.