Решение по делу № 2-3831/2018 от 11.05.2018

Дело №2-3831/2018                                                          «29» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                 Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пиминовой Екатерине Поликарпвоне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Пиминовой Екатерине Поликарповне о расторжении кредитного договора №9055/01706/12/010754 от 19.07.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору №9055/01706/12/010754 от 19.07.2012 года в размере 581 555 рублей 56 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 015 рублей 56 копеек.

В счет исполнения обязательств истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – 21/77 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате № 4, площадью 21,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 206 900 рублей.

    В обоснование заявленных требований банк указал, что 19.07.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Пиминовой Екатериной Поликарповной был заключен кредитный договор №9055/01706/12/010754, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 200 000 рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: 21/77 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, что соответствует комнате № 4, площадью 21,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стала 21/77 долей в праве общедолевой собственности вышеуказанную квартиру. Однако, ответчиком Пиминовой Екатериной Поликарповной ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в счет погашения задолженности не вносились, в результате чего, за период с 31.05.2017 года по 29.01.2018 года сформировалась задолженность по кредитному договору № 9055/01706/12/00754 в размере 581 555 рублей 56 копеек. До настоящего времени, ответчик Пиминова Екатерина Поликарповна, несмотря на высланное истцом требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору №9055/01706/12/010754 от 19.07.2012 года, сумму задолженности погашать не начала. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №9055/01706/12/010754 от 19.07.2012 года существенно нарушает условия договора, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Ответчик Пиминова Екатерина Поликарповна в судебном заседании исковые требования по праву признала. В отношении суммы задолженности по кредитному договору просила суд обратить внимание на то, что согласно представленной в судебном заседании справке о задолженности заемщика по состоянию на 20 октября 2018 года данная задолженность составляет 476 555 рублей 56 копеек. Однако, при указании данной сумму истцом ПАО «Сбербанк России» не был учтен платеж ответчика, датированный 19 октября 2018 года, на сумму 10 000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности по кредитному договору № 9055/01706/12/00754 составляет 466 555 рублей 56 копеек, которую Пиминова Екатерина Поликарповна признала. С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество Пиминова Екатерина Поликарповна также согласилась, против установления его начальной продажной стоимости в сумме 1 206 900 рублей не возражала.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (Том 1, л.д. 260), просил рассматривать дело в его отсутствии (Том 1, л.д. 5), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию ответчика Пиминовой Екатерины Поликарповны, суд пришел к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что 19.07.2012 года между истцом и Пиминовой Екатериной Поликарповной был заключен кредитный договор №9055/01706/12/010754, согласно которому Пиминовой Екатерине Поликарповне был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей 00 копеек под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости: 21/77 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, что соответствует комнате № 4, площадью 21,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 23-31).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика № <№>, открытый в филиале кредитора, дополнительный офис № 9055/01782.

При заключении кредитного договора №9055/01706/12/010754 от 19 июля 2012 года ответчиком Пиминовой Екатериной Поликарповной был получен на руки экземпляр договора, график погашения кредита, была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют её подписи на вышеуказанных документах.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства в рамках кредитного договора №9055/01706/12/010754 от 19 июля 2012 года исполнил в полном объеме. Факт выдачи Пиминовой Екатерине Поликарповне кредита в сумме 1 200 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 1249082 от 19 июля 2012 года (Том 1, л.д. 33).

По условиям кредитного договора №9055/01706/12/010754 от 19 июля 2012 года заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях заключенного договора.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1 заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчик Пиминова Екатерина Поликарповна неоднократно нарушала условия кредитного договора №9055/01706/12/010754 от 19 июля 2012 года в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком Пиминовой Екатериной Поликарповной условий кредитного договора №9055/01706/12/010754 от 19 июля 2012 года, 26 декабря 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 77, 79, 83).

Указанное требование Пиминовой Екатериной Поликарповной было оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований, задолженность по кредитному договору за период с 31 мая 2017 года по 29 января 2018 года составляет 581 555 рублей 56 копеек, из которых:

536 160 рублец77 копеек - просроченный основной долг;

1 865 рублей 78 копеек - просроченные проценты;

43 529 рублей 01 копейка - неустойка;

Вместе с тем, с представленным расчетом суд согласиться не может, поскольку данный расчет произведен по состоянию на 29 января 2018 года. Однако, после указанной даты стороной ответчик Пиминовой Екатериной Поликарповной осуществлялось частичное погашение задолженности по кредитному договору №9055/01706/12/010754 от 19 июля 2012 года.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки по кредитному договору №9055/01706/12/010754 от 19 июля 2012 года по состоянию на 20 октября 2018 года задолженность Пиминовой Екатерины Поликарповны составляет 476 555 рублей 56 копеек (Том 2, л.д. 2-8). Указанные обстоятельства также объективно подтверждены справкой о задолженности заёмщика по состоянию на 20 октября 2018 года (Том 2, л.д. 9).

Однако, 19 октября 2018 года Пиминовой Екатериной Поликарповной в счет погашения задолженности по кредитному договору №9055/01706/12/010754 от 19 июля 2012 года было внесено еще 10 000 рублей (Том 2, л.д. 1 – приходный кассовый ордер № 46-9), которые не были учтены при формировании справки о задолженности заёмщика по состоянию на 20 октября 2018 года.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения общая сумма задолженности Пиминовой Екатерины Поликарповны по кредитному договору №9055/01706/12/010754 от 19 июля 2012 года составляет 466 555 рублей 56 копеек. С данной суммой задолженности ответчик Пиминова Екатерина Поликарповна согласилась, против её взыскания не возражала.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик Пиминова Екатерина Поликарповна обязана нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору №9055/01706/12/010754 от 19.07.2012 года.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о расторжении кредитного договора №9055/01706/12/010754 от 19.07.2012 года и взыскании с ответчика Пиминовой Екатерины Поликарповны суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 466 555 рублей 56 копеек.

Разрешая требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.1., 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – 21/77 долей в праве обще долевой ценности на квартиру, что соответствует комнате № 4, площадью 21,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.).

По закладной от 19 июля 2012 года (Том 1, л.д. 51-60) залогодателем указанного имущества является Пиминова Екатерина Поликарповна, которая приобрела данную комнату на основании договора купли-продажи от 19 июля 2012 года (Том 1, л.д. 62-64).

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу Пиминова Екатерина Поликарповна является собственником 21/77 долей в праве обще долевой ценности на квартиру, что соответствует комнате № 4, площадью 21,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1, л.д. 233-238), а также свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2012 года (л.д. 71).

Таким образом, права залогодержателя по кредитному договору №9055/01706/12/010754 от 19.07.2012 года, обеспеченному ипотекой комнаты, удостоверены закладной, зарегистрированной 01 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу залогодержателю - ПАО «Сбербанк России».

Поскольку, ответчик Пиминова Екатерина Поликарповна ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору№9055/01706/12/010754 от 19.07.2012 года, что установлено судом и не оспаривалось ответной стороной, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 348, 350 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество заявлены правомерно.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» просил суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 206 900 рублей, то есть в той сумме, которая была согласована сторонами при заключении закладной от 19 июля 2012 года (п. 10) (Том 1, л.д. 52).

В ходе разрешения спора судом, Пиминова Екатерина Поликарповна согласилась с начальной продажной стоимостью залогового имущества, указанной истцом, в размере 1 206 900 рублей.

Поскольку, в процессе рассмотрения дела спора об определении рыночной стоимости заложенного имущества между сторонами не возникло, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, разрешая исковые требования в части обращения взыскания не предмет залога, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору №9055/01706/12/010754 от 19.07.2012 года, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что заемщиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа его реализации с публичных торгов, путем определением его начальной продажной стоимости в размере 1 206 900 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 015 рублей 56 копеек (9 015 рублей 56 копеек – государственная пошлина, уплаченная по имущественным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, 12 000 рублей 00 копеек – государственная пошлина, уплаченная по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договору), что подтверждается платежным поручением № 155716 от 22.03.2018 года (Том 1, л.д. 8), суд также взыскивает с ответчика Пиминовой Екатерины Поликарповны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 9055/01706/12/010754 от 19 июля 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пиминовой Екатериной Поликарповной, <дата> года рождения, уроженки <...>.

Взыскать с Пиминовой Екатерины Поликарповны, <дата> года рождения, уроженки дер. <...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 9055/01706/12/010754 от 19 июля 2012 года в размере 466 555 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 015 (двадцать одна тысяча пятнадцать) рублей 56 копеек.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № 9055/01706/12/010754 от 19 июля 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество - 21/77 долей в праве обще долевой ценности на квартиру, что соответствует комнате № 4, площадью 21,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> находящиеся в собственности Пиминовой Екатерины Поликарповны, <дата> года рождения, уроженки <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 1 206 900 (один миллион двести шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 29.10.2018 года.