Решение по делу № 2-12963/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-12963/2023

УИД 78RS0019-01-2023-018760-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                         01 ноября 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истца Немкова Р.В.,

представителя ответчика Корниенко А.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМЕТЕЙ» к Пистеру Алексею Викторовичу, ООО «АгроАссоциация» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ПРОМЕТЕЙ» обратился в суд с иском к ответчикам Пистеру Алексею Викторовичу, ООО «АгроАссоциация» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 28.09.2022 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 84 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ООО «ПРОМЕТЕЙ» и ООО «АгроАссоциация» заключен договор займа № от 28.09.2022 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 31.10.22 с уплатой 50 % за пользование займом, с ответчиком Пистером А.В. – договор поручительства № от 28.09.22. Факт передачи денежных средств подтвержден платежным поручением. Задолженность до настоящего времени не уплачена.

Представитель истца – Немков Р.В., действующий на основании доверенности от 27.03.23, сроком до 27.03.24 (л.д. 100-101), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «АгроАссоциация» Корниенко А.В., действующий на основании доверенности № от 30.06.23, сроком до 31.12.23 (л.д. 170), в судебное заседание также явился, исковые требования не признает, указывая, что договор займа № от 28.09.2022 является недействительным, так как сделка является крупной, но заключена представителем по доверенности без одобрения совета директоров либо общего собрания, кроме того, договор является кабальным, так как предусматривает уплату процентов за пользование займом 50 % от суммы займа, то есть 600 % годовых. Данная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 171-173).

Ответчик Пистер А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания (л.д. 139-140, 143) по известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой о регистрации (л.д. 99) и указанному им в договоре контактному телефону. От Пистера А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке (л.д. 164), в котором судом было отказано ввиду необоснованности, так как указанное ходатайство подано Пистером А.В. через канцелярию суда 30.10.23, в то время как в его подтверждение представлены авиабилеты об отлете 30.10.23 в 10:35, что, с учетом часов работы канцелярии суда с 10:00 час. априори невозможно. Ка пояснил представитель ООО «АгроАссоциация» Корниенко А.В., это ходатайство подавал он по доверенности, однако правомочия не подтверждены и копия доверенности суду не представлена, в противном случае участие в деле представителя Пистера А.В. обеспечивает его право на защиту в настоящем судебном заседании, иное означает злоупотребление процессуальными правами ввиду истечения разумных сроков судебного разбирательства и избранного Пистером А.В. способа защиты, выраженного не в представлении возражений и доказательств, а в уклонении от явки в судебное заседание и оспаривание процессуальных актов.

При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Пистера А.В.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком ООО «АгроАссоциация» заключен договор займа № от 28.09.2022 на сумму 20 000 000 руб. на срок по 31.10.2022 (л.д. 23-24). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «АгроАссоциация», ООО «ПРОМЕТЕЙ» с Пистером А.В. был заключен договор поручительства от 28.09.2022 (л.д. 26).

Факт получения денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по договору займа № от 28.09.2022, относящемуся к реальному виду договора, подтверждается платежным поручением № от 29.09.2022 (л.д. 28). Данный факт также не оспаривался представителем ответчика ООО «АгроАссоциация», что отражено в письменном отзыве и непосредственно в настоящем судебном заседании.

Указанный договор, несмотря на доводы ответной стороны, в предусмотренные законом сроки не оспорен, на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.23 производство по делу № по иску ООО «АгроАссоциация» к ООО «Прометей» о признании договора займа недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 174). Следовательно, факт признания указанного договора действительной сделкой преюдициально установлен и повторному доказыванию не подлежит.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Заемщиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, по состоянию на 12.12.2022 по договору займа № от 28.09.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 30 084 000 руб., из которых:

- основной долг в размере 20 000 000 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2.4 договора займа в размере 10 000 000 руб.,

- неустойка по ставке 0,01% в день за период с 01.11.2022 по 12.12.2022 в размере 84 000 руб.

Расчет цены иска (л.д. 21-22) ответчиками не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 171-173) ответчик ООО «АгроАссоциация» указывает на то, что в соответствии с уставом ООО «АгроАссоциация» одобрение сделок, направленных на выдачу и получение займов на сумму свыше 1 000 000 руб., относится к компетенции совета директоров, а в случае, если он не сформирован, его полномочия переходят к общему собранию участников. Учитывая, что на момент подписания договора займа совет директоров в ООО «АгроАссоциация» не был сформирован, привлечение заменых средств в размере 20 000 000 руб. должно было быть одобрено участниками общества, однако, как указывает ответчик, участники общества не знали о данной сделке, соответственно одобрение сделки не выносилось на общее собрание и не было одобрено.

Поскольку в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ подобная сделка является оспоримой, то вопрос о ее недействительности разрешает суд в исковом порядке. Между тем, встречных исковых требований о признании сделки недействительной ответчик не заявил, такая сделка не является ничтожной, соответственно, доводы о ее недействительности в рамках возражений на иск рассмотрены быть не могут.

Из материалов дела следует, что договор займа № от 28.09.2022 со стороны ООО «АгроАссоциация» подписан Пистером А.В., действующим на основании доверенности № от 02.06.2020, выданной сроком на три года. В соответствии с данной доверенностью ООО «АгроАссоциация» в лице директора Сорокина И.Е. уполномочило Пистера А.В. заключать от имени общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме (л.д. 91-94). Доказательств отзыва указанной доверенности на момент заключения договора займа ответчиком не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не может разрешать вопрос об основаниях выдачи такой доверенности, о согласии общества на совершение сделки, поскольку данные вопросы подлежат исследованию в рамках спора о признании сделки недействительной, который ответчиком не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора в том же объеме, как и сам должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

С учетом изложенного суд, на основании ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчиков в неисполнении договорного обязательства, что является основанием для привлечения их к солидарной гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПРОМЕТЕЙ» к Пистеру Алексею Викторовичу, ООО «АгроАссоциация» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «АгроАссоциация» (<данные изъяты> и Пистера Алексея Викторовича, <данные изъяты>), в пользу ООО «ПРОМЕТЕЙ» <данные изъяты> задолженность по договору займа № 11-з от 28.09.2022 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 000 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 12.12.2022 в размере 84 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего 30 144 000 (тридцать миллионов сто сорок четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева