Решение по делу № 33-3678/2019 от 14.03.2019

Судья: Ворслова И.Е.                                                                 Дело № 33-3678/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

        судей    Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Насрутдиновой И.Я. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 января 2019 года по исковому заявлению Комендантова Б.Г. к Насрутдиновой И.Я. о взыскании процентов за пользование суммой займа, которым постановлено:

Исковые требования Комендантова Бориса Геннадьевича к Насрутдиновой Индире Яковлевне о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить. Взыскать с Насрутдиновой Индиры Яковлевны в пользу Комендантова Бориса Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017г. по 04.10.2018г. в размере 1 476 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 580 руб., а всего 1 491 580 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика Беспаловой Н.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комендантов Б.Г. обратился в суд с иском к Насрутдиновой И.Я., в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа по договору займа № 06 от 22.04.2015 за период с 22.10.2017 по 04.10.2018 в размере 1 476 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 580 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22.04.2015 между Комендантовым Б.Г. и Насрутдиновой И.Я. был заключен договор займа № 06, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.04.2015, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 22.04.2018, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в месяц.

В связи с образовавшейся задолженностью со стороны ответчика 22.09.2017 Комендантов Б.Г. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора займа и взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату подачи искового заявления, неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога.

01.02.2018 Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об удовлетворении искового заявления. В связи с подачей апелляционных жалоб данное решение вступило в силу 04.10.2018.

На протяжении всего судебного разбирательства, которое длилось больше года, ответчик не предпринимал попыток погашения задолженности, не оплачивал проценты за пользование суммой займа, а напротив всячески пытался затягивать судебные разбирательства, чтобы избежать ответственности. Поскольку вступившим в силу решением суда проценты были взысканы в размере, рассчитанном на дату подачи искового заявления, просит взыскать проценты за период с даты подачи искового заявления до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Насрутдинова И.Я., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не принято во внимание то, что на момент рассмотрения настоящих исковых требований договор займа расторгнут в судебном порядке. Данное решение вступило в законную силу 04.10.2018. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 22.04.2017 действие договора займа заканчивалось 22.04.2018., соответственно, основания для взыскания процентов за пользование займом отсутствовали.

Таким образом, ссылка суда на непредставление ответчиком доказательств возврата суммы долга, а также вывод о необходимости взыскания процентов за пользование суммой займа, по договору, который расторгнут, не основан на нормах закона.

Взысканные судом проценты по договору займа, являющиеся платой за пользование денежными средствами, не являются периодическими платежами по смыслу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не дано оценки имеющему место злоупотреблению правом со стороны истца.

Ссылаясь на свое право получения процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц, истец вновь обратился с требованиями о взыскании процентов за период с даты подачи искового заявления до вступления решения суда в законную силу, полагая, что вступившим в силу решением суда проценты были взысканы в размере, рассчитанном лишь на дату подачи искового заявления. Однако, при рассмотрении дела первой инстанцией истец не заявлял о своем праве и в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ исковые требования не уточнял, не увеличивал.

Кроме того, значительный период апелляционного обжалования был вызван обстоятельствами, к которым Насрутдинова И.Я. не имеет прямого отношения.

Таким образом, извлечение выгоды за счет того, что решение Калининского районного суда г.Новосибирска вступило в законную силу только в октябре 2018 года, в размере 1 476 000 рублей, прямо свидетельствует о злоупотреблении правом, что является недопустимым.

Проценты по договору займа являются чрезмерными, поскольку значительно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Таким образом, хотя договор займа был заключен до вступления в силу Закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, при решении вопроса о начислении процентов за пользование займом, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2018, размер процентов может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции указанного закона.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2018, вступившим в законную силу 04.10.2018, исковые требования Комендантова Б.Г. к Насрутдиновой И.Я. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; договор займа № 06 от 22.04.2015, заключенный между Комендантовым Б.Г. и Наструтдиновой И.Я., расторгнут, с Насрутдиновой И.Я. в пользу Комендантова Б.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 041 290 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору займа в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 406 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 4 451 200 руб.; в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований Наструтдиновой И.Я. к Комендантову Б.Г. о признании договора займа недействительным отказано в полном объеме, с Насрутдиновой И.Я. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18 200 руб. (л.д.27-35).

Указанным решением установлено и подтверждается предоставленными доказательствами, что 22.04.2015 между Комендантовым Б.Г. и Насрутдиновой И.Я. заключен договор займа № 06, согласно которому заемщик передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (л.д.8-11).

П. 3.1, договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6% в месяц (72% в год).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п.3.2).

Согласно п. 3.3 договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца соответствующего дате получения денег (п.2.2.1 Договора займа), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.1. Договора).

В силу п. 9.2 договора займа в части исполнения сторонами своих обязательств настоящий договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Также судом установлено, что решением суда от 01.08.2018 были взысканы с Насрутдиновой И.Я. в пользу Комендантова Б.Г. проценты за пользование суммой займа за период с 25.01.2017 по 15.09.2017 - за период, заявленный истцом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 309, 310 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, с учетом ранее принятого решения о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование заемными средствами за последующий период до дня расторжения кредитного договора, как заявлено истцом, с 22.10.2017 по 04.10.2018, в размере 1 476 000 руб., исходя из размера заявленных Комендантовым Б.Г. требований и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 580 рублей (л.д.4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом не принимаются. В соответствии с условиями договора займа и положений ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Однако, в связи с расторжением договора займа в судебном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ проценты подлежат уплате до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование суммой займа за последующий период и до вступления решения о расторжении договора в законную силу является законным и обоснованным.

Доводам апеллянта о том, что истец вправе был по предыдущему делу увеличить исковые требования, дана верная оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется. Увеличение исковых требований является правом, а не обязанностью истца, закон не содержит запрет на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом за иной период.

Вопреки доводам жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку требование кредитора об исполнении должником обязательств не могут расцениваться как злоупотребление правом. Заключая договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной условиями договора.

Довод жалобы о применении положений п. 5 ст. 809 ГК РФ коллегия отклоняет, поскольку указанные положения действуют с 01.06.2018 и согласно положений ч. 2 ст. 9 Закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насрутдиновой И.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи