Решение по делу № 33-5836/2013 от 27.05.2013

Судья Волкова Л.В.

Дело №33-5836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Баранова А.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05.04.2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Баранова А.Н., Митричевой Т.В., Сальниковой Л.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «***» в лице Нытвенского отделения Пермского отделения № ** задолженность по кредитному договору № ** от 04.12.2006 г. в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб. Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 75,6 кв.м., в том числе жилой площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: ****. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. Установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Возвратить Открытому акционерному обществу «***» в лице Нытвенского отделения Пермского отделения № ** излишне уплаченную пошлину в сумме 310 руб.»

Заслушав доклад судьи Фомина В.И. пояснения представителя истца Дорофеевой Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к Баранову А.Н., Митричевой Т.В., Сальниковой Л.П. о взыскании задолженности и по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **** по тем основаниям, что 04.12.2006 года между истцом и ответчиком Барановым А.Н. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей для приобретения квартиры по адресу: ****, на срок по 04.05.2023 года под 15% годовых. Исполнение кредитного договора обеспечивалось залогом недвижимого имущества Баранова А.Н. по адресу: ****; поручительством физических лиц: Сальниковой Л.П., Митричевой Т.В. В результате ненадлежащего исполнения Барановым А.Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Баранов А.Н., выступающий от своего имени и в качестве представителя ответчика Митричевой Т.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Сальникова Л.П. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов А.Н. просит решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены заложенного имущества, установления способа продажи заложенного имущества отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд сослался на экспертное заключение о рыночной стоимости квартиры, в котором реальная стоимость объекта оценки занижена. Допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, поэтому просит назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО ***» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2006 года между истцом и ответчиком Барановым А.Н. был заключен кредитный договор № **, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на приобретение объекта недвижимости по адресу: ****, на срок по 04.05.2023 года, под 15 % годовых.

В пунктах 5.2.2, 5.3 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения заемщик передает в залог квартиру, на приобретение которой выдан кредит.

04.12.2006 года между истцом и ответчиками Сальниковой Л.П., Митричевой Т.В. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Барановым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору № ** от 04.12.2006 года.

Судом первой инстанции установлено также и подтверждается материалами дела, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данный вывод суда основан на правильном применении статей 309 и 819 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства заемщик и его поручители должны отвечать перед кредитором солидарно.

Данный вывод суда основан на правильном применении пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Данный вывод суда, в частности, основан на правильном применении п. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество -квартиру, суд обоснованно применил положения ст. 334, а также нормы Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (пп. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключению специалиста № 54\04-13 от 03.04.2013 года рыночная стоимость 4-комнатной квартиры по адресу: **** по состоянию на 03.04.2013 года составляет *** рублей.

Принимая во внимание данные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, которые бы опровергали заключение об оценке, которое соответствует требованиям действующего законодательства, суд обратил взыскание на имущество путем реализации на публичных торгах и установил начальную продажную цену на основании указанного отчета и положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывающей, что в случае, если начальная продажная цена имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы и не определена действительная стоимость квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиками по делу не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения об оценке. Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", в заключении описано проведенное исследование, выводы мотивированы. Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имелось. Сторонами не представлено доказательств заинтересованности оценщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отклонено ходатайство стороны ответчиков о назначении судебной оценочной экспертизы. Необходимости назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05.04.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: