Решение по делу № 2-3/2019 от 19.06.2018

Дело № 2-3/2019

УИД 33RS0011-01-2018-002571-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 01 февраля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием истца Мокрова С.В., его представителей Якуниной М.А., Орлова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Мокрова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мокров С.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения от <дата>, о взыскании суммы ущерба в сумме 400000 руб., убытков по оплате экспертного заключения и его дубликата в сумме 11500 руб., неустойки в размере 1 132 000 руб. за период с <дата> по <дата>, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовых расходов в сумме 161,70 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№> под его управлением, а так же автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением и в собственности Витушкина С.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Витушкин С.В. Гражданская ответственность Витушкина С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.03.2018г. он обратился в страховую компанию с заявлением и предоставил все необходимые документы, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства. 23.03.2018г. составлен дополнительный акт осмотра по направлению страховой компании. 06.04.2018г. истец получил от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что договор купли-продажи не подтверждает факт принадлежности истцу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения <№> от 27.04.2018г., составленного ООО «Консалт-Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401672 руб. 15.05.2018г. он направил в страховую компанию претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Представители истца по доверенности Якунина М.А., Орлов М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Настаивали на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Стандартъ» <№> от <дата>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нелидкина Ю.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С заявленными требованиями не согласилась, указав, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подписи прежнего и нового владельца в Паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи, что не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство. Так же полагала завышенным размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату подготовленного по заявке истца экспертного заключения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Витушкин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда конверт вернулся с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Выслушав истца и его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащего истцу Мокрову С.В. и под его управлением, а так же автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением Витушкина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Витушкин С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Из материалов дела следует, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <№>, заключенного <дата> Гражданская ответственность истца не была застрахована.

<дата> Мокров С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> экспертом ООО «ТК Сервис Регион» по заданию страховой компании организован осмотр автомобиля истца.

<дата> на основании заявления истца был проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что в паспорте транспортного средства отсутствует подписи прежнего и нового владельца автомобиля, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии у истца права собственности на приобретенное имущество.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Стандартъ» Орлову М.В., согласно заключению которого от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 467 343 руб. без учета износа, и 401 672 руб. – с учетом износа.

<дата> истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 401 672 руб., а так же расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 1 000 руб.

В ответе на претензию от 25.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу на невозможность принятия решения о выплате страхового возмещения по причине непредставления паспорта транспортного средства, содержащего подписи прежнего и нового владельца.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Для определения соответствия полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, обстоятельствам ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, судом по делу назначалась комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Илларионову Е.Ю.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>-а/18 все повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленном механизме ДТП.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

С целью разрешения вопроса о необходимости проведения дополнительной экспертизы судом были дополнительно опрошены участники ДТП, сотрудники ГИБДД, которыми были сообщены дополнительные сведения, не отраженные в административном материале, в том числе и сведения об имеющихся повреждениях автомобиля виновника - «Шевроле Ланос».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Илларионов Е.Ю. пояснил, что при проведении экспертизы им использовались аналоги автомобилей потерпевшего и виновника, поскольку автомобили, непосредственно участвующие в ДТП, на осмотр представлены не были, т.к. автомобиль потерпевшего был отремонтирован, а автомобиль виновника продан. При этом пояснил, что дополнительно предоставленная информация об имеющихся повреждениях автомобиля виновника «Шевроле Ланос» может повлиять на выводы экспертного заключения.

С учетом данного обстоятельства, судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой так же поручено ИП Илларионову Е.Ю.

Согласно выводам заключения эксперта Илларионова Е.Ю. <№>-а/18Д от <дата> механизм ДТП в виде повреждений радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, вентилятора охлаждения с кожухом, не соответствуют условиям развития дорожно-транспортной ситуации предлагаемой исходными данными. Данные повреждения получены при иных обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 322 600 руб.

Истец и его представители с выводами экспертного заключения о несоответствии механизму ДТП повреждений радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, вентилятора охлаждения с кожухом не согласились.

Вместе с тем, в пункте 3.3. исследовательской части заключения экспертом дано подробное обоснование того, по какой причине он не отнес повреждения радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, вентилятора охлаждения с кожухом к событию ДТП от <дата>

Так, эксперт указал, что основные повреждения скрытых деталей автомобиля истца были получены в результате силовой нагрузки в область крепления масляного радиатора и верхнего усилителя переднего бампера. Масляный радиатор на автомобилях <данные изъяты> с 2013 года крепятся к нижнему (основному) и верхнему усилителям переднего бампера с внутренней стороны и располагается за верхней частью государственного регистрационного номера, за верхней частью основного усилителя переднего бампера и за решеткой переднего бампера. Радиатор находится на достаточном удалении, более 10 см., от наружной решетки переднего бампера. Среди повреждений, отраженных в актах осмотра, не были указаны решетка переднего бампера, масляный радиатор, основной усилитель переднего бампера, крышки омывателей фар. Так же в актах осмотра стоят отметки о том, что государственный регистрационный номер и противотуманные фары к осмотру не представлены. На представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах повреждений переднего бампера эксперт не обнаружил, а так же не обнаружил наличия на автомобиле основного усилителя переднего бампера, крышек омывателей фар, противотуманных фар, переднего государственного регистрационного знака. При заявленном механизме ДТП решетка переднего бампера могла остаться без повреждений лишь в том случае, если усиление от следообразующего объекта (сугроб, ЖБ плита) была передана на основной усилитель переднего бампера, после чего произошло бы его углубление с жестко зафиксированным масляным радиатором, который бы в свою очередь повредил радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, вентилятор охлаждения. Поскольку усилитель переднего бампера отсутствовал, а с его шириной масляный радиатор находится на большом удалении от поверхности облицовки переднего бампера, характер повреждений, обнаруженных на поверхности переднего бампера, а так же отсутствие повреждений на поверхности решетки исключают возможность повреждений радиатора кондиционера, радиатора охлаждения и вентилятора охлаждения при заявленном механизме ДТП.

При этом суд учитывает, что экспертиза производилась экспертом по материалам дела, поскольку автомобиль истца был отремонтирован до назначения по делу судебной экспертизы, а автомобиль ответчика не мог быть представлен эксперту по причине его продажи летом 2018 года. В судебном заседании истец пояснял, что у него, возможно, сохранились замененные детали автомобиля после проведенного ремонта, которые могут быть представлены на осмотр эксперту. Однако каких-либо замененных деталей, а так же иных дополнительных материалов, отражающих состояние автомобиля после ДТП 16.03.2018 г., истцом представлено не было, когда как в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ именно на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» так же не согласилось с заключением эксперта, и ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив её проведение другим экспертным организациям. Однако, каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения <№>-а/18Д от <дата> ответчиком не приведено, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в паспорте поврежденного транспортного средства отметки о том, что собственником автомобиля является Мокров С.В., в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии права собственности истца на поврежденное имущество, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

К заявлению о страховой выплате Мокровым С.В. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, на основании которого им приобретен в собственность <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, а так же паспорта транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация транспортных средств в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, отказ истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в паспорте транспортного средства отметки о том, что собственником автомобиля является Мокров С.В., не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 322 600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мокрова С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 322 600 руб. при расчете: 322 600 руб. х 50% = 161 300 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в размере 1 132 000 руб. за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ 26.12.2017 N 58) от разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом размера страхового возмещения, и периода просрочки, размер неустойки составит 909 732 руб., исходя из следующего расчета: 322 600 руб. х 1% х 282 дн. (за период с <дата> по <дата>).

Вместе с тем, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Учитывая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения потерпевшему не основан на нормах действующего законодательства, а действительный размер неустойки с учетом периода просрочки составляет 909 732 руб., суд не находит оснований для снижения предельного размера неустойки, установленного Законом об ОСАГО.

Так же суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, не превышающего размер страхового возмещения.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» не выплатило истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним в связи с оплатой экспертного заключения от <дата> <№> г., подготовленного экспертом ООО «Консалт-Стандартъ» Орловым М.В., а так же дубликата экспертного заключения в сумме 11 500 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными квитанциями от <дата> на сумму 10 000 руб. и от <дата> на сумму 1 500 руб. и обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками, подлежащими возмещению, и не включаются в страховое возмещение.

Кроме того, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., а так же почтовые расходы по направлению претензии в размере 161 руб. 70 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ковровского городского суда от 15.11.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначалась ИП Илларионову Е.Ю дополнительная судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на истца. По сообщению эксперта, экспертиза истцом не оплачена, её стоимость составляет 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Илларионова Е.Ю. в размере 20 162,50 руб., с истца Мокрова С.В. - в размере 4 837,50 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец Мокров С.В. заключил договор на оказание правовых услуг с Якуниной М.А. от <дата> Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по указанному соглашению составили 26 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 12 000 руб. и от <дата> на сумму 14 000 руб.

С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с его участием семи судебных заседаний, суд полагает данные расходы разумными и обоснованными.

Однако, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 969 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, а также положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов, в связи с удостоверением нотариальной доверенности на представителя Якунину М.А. в сумме 1 900 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов в суде по факту ДТП, произошедшему <дата>, что подтверждается подлинником доверенности, имеющейся в материалах дела. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований указанные расходы подлежат взысканию в размере 1532 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере 10852,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокрова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мокрова С. В. страховое возмещение в размере 322 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 161 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и дубликата экспертного заключения в размере 11500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 161,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 969 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1532 руб., а всего взыскать 921062 (девятьсот двадцать одну тысячу шестьдесят два) рубля 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Илларионова Е. Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20162,50 руб.

Взыскать с Мокрова С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Илларионова Е. Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 837,50 руб.

В остальной части исковое заявление Мокрова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10852,62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 05 февраля 2019 года.