Решение от 08.04.2019 по делу № 2-667/2019 от 12.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца, третьего лица Титовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунасыпова Т. Р. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мунасыпов Т.Р. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» невыплаченное страховое возмещение в размере 251 457 рублей 92 копейки, неустойку в размере 169 939 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 728 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 450 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий Мунасыпову Т.Р. автомобиль «Ниссан Прессаж», г/н №. Виновным в ДТП признан иной участник ДТП – водитель Гайсин А.А., управлявший автомобилем «Хонда Ц. Ф.», г/н №. Также в ДТП участвовал автомобиль «Инфинити», г/н №, под управлением Загороднего А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника Гайсина А.А., с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в страховой выплате, поскольку потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль «Ниссан Прессаж», г/н№. Истец обратилась в ООО «Автоальянс 54», согласно экспертному заключению которого стоимость ущерба истца, вызванного повреждением автомобиля (полная гибель), составила 349 359 рублей. Из указанной суммы страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 63 800 рублей в счет страхового возмещения. Поскольку страховой выплаты оказалось не достаточно для полного возмещения ущерба, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, после подачи которой выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Мунасыпов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - САО «ЭРГО» - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв.

Третьи лица – Луник А.С., Загородний А.А., Гайсин А.А. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мунасыпов Т.Р. приобрел у Л.А.С. транспортное средство – автомобиль «Ниссан Прессаж», г/н№ (л.д.3,4).

В паспорт транспортного средства – автомобиля «Ниссан Прессаж», г/н№ – Мунасыпов Т.Р. вписан в качестве собственника с указанием даты продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 16 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Ниссан Прессаж», г/н №, под управлением Мунасыпова Т.Р., «Инфинити», г/н №, под управлением Загороднего А.А., «Хонда Ц. Ф.», г/н №, под управлением Гайсина А.А. (л.д.6).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Мунасыпова Т.Р. отказано (л.д.8).

Гайсин А.А. постановлением ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.7 об.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Гайсина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», что ответчиком не оспаривалось (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ № о необходимости представить дополнительные документы – документы, подтверждающие полномочия представителя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 63 800 рублей (л.д.108,109).

Не согласившись с ответом страховщика, полагая свою обязанность по представлению всех имеющихся документов, в том числе, договора купли-продажи автомобиля, исполненной, Мунасыпов Т.Р. обратился за заключением независимой экспертизы в ООО «АвтоАльянс54»». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Прессаж», г/н №, с учетом износа составила 417 100 рублей, средняя рыночная стоимость – 500 000 рублей, стоимость годных остатков 150 641 рубль, размер ущерба – 349 359 рублей (500 000 – 150 641) (л.д.11-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 285 559 рублей (349 359 - 63 800), выплатить неустойку, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.50).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехстандарт» (л.д. 190-191).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Прессаж», г/н №, с учетом износа составила 405 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 433 174 рублей 07 копеек, стоимость годных остатков – 117 916 рублей 15 копеек (л.д.206-244).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Учитывая выводы судебных экспертов ООО «Автотехстандарт», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 251 457 рублей 92 копейки (433 174,07 - 117 916,15 - 63 800).

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 63 800 рублей. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и установленный законом 20-дневный срок для страховой выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) истец вправе требовать неустойку в размере 63 051 рублей 58 копеек (315 257,92 х 1% х 20), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) 467 711 рублей 73 копейки (251 457,92 х 1% х 186), а всего 530 763, 31 копейка.

Согласно пункту 6 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу требований статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Следовательно, неустойка не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 169 939 рублей 91 копейка, соответствующие требования являются обоснованными.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 125 728 рублей 96 копеек (251 457,92 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки и размер неустойки, имеются основания для снижения размера штрафа судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «АтоАльянс54» № в размере 7 000 рублей (л.д.10).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость юридических услуг, оказанных М.Т.П., составила 30 000 рублей, а также распиской исполнителя Титовского А.В. о получении от истца денежных средств в указанном размере (л.д. 51).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехстандарт»».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно представленному чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ Мунасыповым Т.Р. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 450 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту рассматриваемого ДТП, доверенность является общей, закрепляет полномочия представителя на представление интересов Мунасыпова Т.Р. не только в судах, но и в других органах и организациях (л.д.52).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 457 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 014 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                        (░░░░░░░)                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:                                                                                      ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.