Решение от 26.07.2024 по делу № 8Г-15462/2024 [88-18277/2024] от 25.04.2024

                                                          УИД 32MS0056-01-2023-001568-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18277/2024, № 2-1081/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Прокурора Трубчевского района Брянской области в защиту интересов Душиной Антонины Николаевны к Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области на решение мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 марта 2024 года,

    установил:

Прокурор Трубчевского района Брянской области, действуя в защиту интересов <данные изъяты> Душиной А.Н., обратился с иском к Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, в котором просил взыскать в пользу Душиной А.Н. в возмещение понесенных ею расходов на подключение домовладения к системе водоснабжения в размере 3 250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в целях реализации федерального национального проекта «Чистая вода», национального проекта «Жилье и городская среда» между администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области и ООО «Оливин» 20 февраля 2023 года был заключен муниципальный контракт                        № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству сетей водоснабжения в <адрес>, в том числе, по <адрес>, где расположено домовладение №, принадлежащее Душиной А.Н.

Согласно проектной документации и актам выполненных работ от          22 июня 2023 года в <адрес> были выполнены работы по строительству сетей водоснабжения путем прокладки внешней водопроводной сети и прокладки водопровода закрытым способом (ГНБ).

Согласно акту об оказании услуг № от 21 июня 2023 года стоимость работ, проведенных МУ «Жилкомсервис г. Трубчевск» по подключению принадлежащего Душиной А.Н. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, к системе центрального водоснабжения, составила 3 250 рублей.

При этом ранее домовладение Душиной А.Н. было подключено к наружным сетям водоснабжения, она вносила оплату за холодное водоснабжение и данная услуга ей предоставлялась.

Доказательств расторжения данного договора в установленном законодательством порядке, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив, что ответчиком, при осуществлении полномочий по организации водоснабжения населения <адрес>, во исполнение подпрограммы «Чистая вода», был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству сетей водоснабжения, в котором не были предусмотрены работы по подключению домовладения, принадлежащего Душиной А.Н., к новой сети водоснабжения, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению Душиной А.Н. вынужденно понесенных за счет собственных средств расходов по осуществлению переподключения к новым водопроводным сетям путем обращения с заявлением в МУП «<адрес>».

Также судами указано, что перед заключением указанного муниципального контракта в целях надлежащего исполнения возложенных на администрацию обязанностей по организации водоснабжения населения, последняя должна была убедиться в актуальности применяемой схемы водоснабжения, и при необходимости внести в нее изменения, что сделано не было, это привело к тому, что при заключении контракта в него не были включены работы по технологическому подключению домовладения истца к системе водоснабжения, хотя оснований для этого никаких не имелось при наличии действующего договора водоснабжения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░