Решение по делу № 2-832/2023 (2-11675/2022;) от 20.10.2022

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вдовин В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

с участием представителя истца Андронова И.В,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Вдовин В.А. обратился в суд к ответчику ООО СЗ «Салаир» с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» и Мацокина М.Н., Садайкиной Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве на строительство объекта: однокомнатной <адрес>, расположенное на <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в <адрес> <адрес>», общей площадью квартиры 36,14 кв.м. + площадь балконов, лоджий 2,85 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в территориальной зоне Ж.2-41, кадастровый номер земельного участка № Стоимость объекта составляет 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Вдовин В.А. и Мацокина М.Н., Садайкиной Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец принял в полном объеме права Мацокина М.Н. и Садайкиной Е.В. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора № участия в долевом строительстве передача объекта дольщику производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. С учетом изложенного просит суд    взыскать с ответчика неустойку в размере 940 333 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

    Истец Вдовин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Андронова И.В, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.    

    Представитель ответчика ООО СЗ «Салаир» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указывает, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию произошёл вследствие препятствия Администрации г. Сургута в заключении договора аренды земельного участка № и приостановления государственной регистрации указанного договора аренды Управлением Росреестра, данные решения являлись незаконными. В данном случае несвоевременное окончание строительства объекта по вине третьих лиц стало причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию. Также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» (застрои?щик) и Мацокина М.Н., Садайкиной Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

Застрои?щик согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве обязан передать Дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора долевого участия, предметом является однокомнатная <адрес>, общеи? площадью 36,14 кв.м.+ площадь балконов, лоджии 2,85 кв.м.

Цена объекта составляет 2 027 480 руб. (пункт 4.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Вдовин В.А. и Мацокина М.Н., Садайкиной Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец принял в полном объеме права Мацокина М.Н. и Садайкиной Е.В. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в срок, установленный договором, не исполнил.

Фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает подлежащей применению ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), 8 %.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за спорный период за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) составит 970 666 руб. 66 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 488 533 руб. 33 коп. (2000000*458*2*1/300*8%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 482 133 руб. 33 коп. (2000000*452*2*1/300*8%)).

Вместе с тем, суда рассматривает дело в пределах заявленных требований и считает подлежащей взысканию неустойку в размере 940 333 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа порядке ст. 333 ГК РФ к начисленным пени и штрафу, мотивированное тем, что неустойка не может служить средством обогащения, в данном случае имеет место явная несоразмерность начисленным пени и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в качестве доказательств необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ссылается на невозможность продолжения строительства ввиду невозможности урегулирования вопроса о продлении аренды земельного участка на котором осуществлялось строительство.

    Причинами переноса срока ввода объекта в эксплуатацию являлись незаконный отказ Администрации города Сургута в предоставлении в аренду земельного участка, отведённого под строительство «Многоэтажного жилого дома № № со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой» с кадастровым номером: 86:10:0101046:43, площадью 35 330 кв. м., в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а также отказ в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка №, что привело, в свою очередь, к невозможности производить строительные работы по объекту. А также незаконное решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка, что, в свою очередь, привело к невозможности регистрации договоров долевого участия в связи с отсутствием зарегистрированного договора аренды земельного участка № и привлечения денежных средств для продолжения строительства.

Таким образом, все препятствия привели к несвоевременному строительству объекта и переносу срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету суда размер неустойки по ст. 395 ГК РФ составит 352 517 руб. 69 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 400 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае повлияет на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям по иным обязательствам для дольщиков в г. Сургуте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит подлежащим применению в данном случае ст. 333 ГК РФ и к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 206 руб. (12 906 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовин В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Салаир» (ИНН №) в пользу Вдовин В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., всего взыскать 510 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Салаир» (ИНН 8602195048) в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 13 206 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа) и иных финансовых санкций с ООО Специализированный застройщик «Салаир» отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья         подпись             О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________