Решение по делу № 33-384/2024 (33-9313/2023;) от 07.12.2023

№ 33-384/2024 (33-9313/2023;)

№ 2-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курбанова Радика Рафаильевича, Серковой Юлии Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Серковой Юлии Сергеевны к Курбанову Радику Рафаильевичу, Краснову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Серковой Ю.С. – Олифсон Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика Курбанова Р.Р., представителя ответчика Краснова С.В. – Однолеткова Н.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Серкова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 175 597 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 15 232,16 рублей, стоимость запчастей в размере 20 700 рублей, стоимость ремонта автомобиля в размере 18 500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля КИА РИО, 2014 г. выпуска. В мае 2022 года ответчик ФИО1 принял у нее автомобиль на ремонт по адресу: (адрес). Предварительно истец уплатила ответчику за ремонт 18 500 рублей и передала для ремонта детали на сумму 20 700 рублей. (дата) произошел пожар в гараже и жилом доме. Автомобиль истца полностью сгорел и не подлежит восстановлению. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в страховой компании «Альфа Страхование», Серкова Ю.С. обратилась в страховую компанию, и ей было выплачено по риску «полная гибель» страховое возмещение в размере 519 903 рубля. Согласно заключению экспертизы ИП ФИО14 рыночная стоимость автомобиля на дату пожара составляла 695 500 рублей. Полагает, что со стороны ответчиков ей подлежит возмещению разница межу рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением, что составляет 175 597 рублей. Кроме этого, истец с даты пожара и по день выплаты страховки, платила проценты по кредиту Банку ВТБ, поскольку приобретала автомобиль за счет кредитных средств. С июня 2022 года по сентябрь 2022 года она оплатила проценты в размере 15 232,16 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2023 года исковые требования Серковой Ю.С. к Курбанову Р.Р. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Курбанова Р.Р. в пользу Серковой Ю.С. убытки в размере 144 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 17 195,2 рублей. В остальной части исковых требований отказать. В иске Серковой Ю.С. к Краснову С.В. о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Курбанов Р.Р. просит об отмене решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С решением суда также не согласилась истец Серкова Ю.С., в апелляционной жалобе просила решение суда изменить, взыскать убытки с ответчиков Курбанова Р.Р. и Краснова С.В. солидарно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2022 года 20 мая 2022 года в 19 ч. 00 мин., в гараже, жилом доме, а также автомобиле КИА РИО, расположенном в гараже по (адрес) произошел пожар. Собственником земельного участка и построек на нем является Краснов С.В.. Проживал, а также осуществлял деятельность по ремонту автомобилей по данному адресу Курбанов Р.Р. В результате пожара огнем повреждено: строительные конструкции гаража, внутренняя отделка гаража, материальные ценности, находящиеся внутри гаража, автомобиль КИА РИО, который находился в гараже, а также строительные конструкции жилого дома.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области проводилась проверка и назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 62 от 07 июня 2022 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, зона очага пожара, то есть место первоначального возникновения горения, располагалась во внутреннем объеме гаража в юго-восточном углу. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов очага пожара в результате разлета раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшихся в результате аварийных режимов электросети гаража – короткого замыкания. Признаки поджога (основные и квалификационные) по материалам проверки не установлены.

Постановлением старшего инженера ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО15 от 19 августа 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ней и Курбановым Р.Р. был заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства. Истец предоставила, а Курбанов Р.Р. принял принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак В873НЕ156, для проведения ремонтных работ. В соответствии с достигнутой договоренностью истец предоставила запчасти, комплектующие и необходимые материалы, а Курбанов Р.Р. производил ремонтные работы. Договор был заключен между сторонами в устной форме.

Принятие спорного автомобиля Киа Рио для осуществления ремонта сторонами не оспаривалось.

Из объяснений представителей сторон, материалов дела, судом установлено, что ответчик Курбанов Р.Р., на территории земельного участка по (адрес)», осуществлял деятельность по ремонту автомобилей.

Собственником земельного участка является Краснов С.В.

Ответчик представил суду договор аренды недвижимого имущества от 16 февраля 2022 года, из которого следует, что Краснов С.В. передал Курбанову Р.Р. за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество (здание) общей площадью 35 кв.м., расположенное в (адрес), без права предоставления юридического адреса. Договор действует в течение 11 месяцев.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, из которой усматривается, что Курбанов Р.Р. с 2015 года занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью до 06 юля 2018 года.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец представил в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО14, в соответствии с которым определена рыночная стоимость автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате происшествия, по состоянию на 20 мая 2022 года, которая составляет 695 500 рублей.

По ходатайству ответчика Краснова С.В. определением Промышленного районного суда г. Оренбурга по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО16

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 8/64/23 от 13 июля 2023 года рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак В873НЕ156, по состоянию на 19 мая 2022 года составляет 664 100 рублей. На автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак В873НЕ156, после пожара, произошедшего 20 мая 2022 года, отсутствуют детали, узлы и агрегаты, которые можно отнести к годным остаткам.

Также материалами дела установлено, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО от 08 января 2022 года в страховой компании «Альфастрахование».

    По Соглашению об урегулировании убытка от 29 сентября 2022 года, Серковой Ю.С. было выплачено страховое возмещение в размере 519 903 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 714, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что фактически между Серковой Ю.С. и Курбановым Р.Р. сложились отношения по договору бытового подряда, пришел к выводу, что именно на подрядчике лежит ответственность за несохранность переданного автомобиля, таким образом, Курбанов Р.Р. является надлежащим ответчиком по делу. Определяя размер убытков, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что по договору КАСКО Серковой Ю.С. было выплачено страховое возмещение в размере 519 903 рубля, в связи с чем, в пользу истца с Курбанова Р.Р. подлежит взысканию сумма в размере 144 197 рублей, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату пожара в размере 664 100 рублей и суммой страховой возмещения в размере 519 903 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате ремонтных работ Курбанову Р.Р. в размере 18 500 рублей, а также стоимости запчастей в размере 20 700 рублей, суд первой инстанции не установил оснований для их взыскания, поскольку истцом не представлены письменные доказательства несения данных расходов.

Кроме того, судом отказано во взыскании в пользу истца неустойки, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с гибелью автомобиля, а не с некачественным оказанием услуг, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» в данной части не подлежат применению.

Судом также отказано истцу во взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, поскольку данные убытки не находятся в причинно-следственной связи с гибелью автомобиля в результате пожара.

Установив нарушение прав потребителя Серковой Ю.С., суд первой инстанции взыскал с Курбанова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, услуг по оценке и почтовых расходов разрешен судом первой инстанции, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что убытки подлежат взысканию с Курбанова Р.Р. и Краснова С.В. в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 ст. 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик Курбанова Р.Р.), получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Вытекающая из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона. Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, в том числе объяснения сторон, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между Серковой Ю.С. и Курбановым Р.Р. фактически сложились правоотношения по договору подряда, по которому подрядчик Курбанов Р.Р. принял от истца автомобиль в целях выполнения ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах Курбанов Р.Р., являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив от Серковой Ю.П. во временное владение автомобиль, стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, в связи с чем, именно на ответчика Курбанова В.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности автомобиля.

Ответственность за случайное повреждение имущества независимо от вины и причинно-следственной связи в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, должна быть возложена на ответчика Курбанова Р,Р.

Поскольку ответственность за возмещение убытков возникла из правоотношений по договору бытового подряда между Серковой Ю.С. с Курбановым Р.Р., а истцом не доказано и судом не установлено ненадлежащее исполнение обязательств Красновым С.В., который является собственником гаража, в котором произошел пожар, то оснований для взыскания с Краснова С.В. убытков у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, материалами дела не установлена вина Краснова С.В. в утрате автомобиля истца вследствие пожара, который произошел в гараже, принадлежащем ему на праве собственности.

Права истца оспариваемым решением в худшее положение не поставлены, и сведений о невозможности защиты прав истца в полном объеме при таких выводах суда в материалах дела не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика Курбанова Р.Р. о неправильном применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения договора подряда в мае 2022 года ответчик Курбанов Р.Р. не был зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Вместе с тем, установлено, что ответчик для оказания услуг по ремонту автомобилей арендовал у Краснова С.В. гараж, а также размещал объявления об оказании им различных авторемонтных работ на сайте «Услуги.Яндекс», имеет многочисленные отзывы о произведенных работах датированные с августа 2021 года по декабря 2023 года, что вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует об однократности оказания услуг истцу.

Таким образом, достоверно установлено осуществление Курбановым Р.Р. деятельности по оказанию гражданам услуг, выполнению работ по ремонту автомобилей, суд правильно пришел к выводу о том, что эта деятельность осуществляется ответчиком систематически, т.е. является предпринимательской.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17).

Из указанного следует, что судом первой инстанции обоснованно применены общие положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку судом достоверно установлено нарушение прав потребителя.

Поскольку постановленное судом решение в остальной части сторонами не обжалуется, апелляционные жалобы Курбанова Р.Р., Серковой Ю.С. не содержат иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 января 2024 года.