Решение по делу № 33-254/2021 от 11.01.2021

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. дело № 33-254/2021 (№2-360/2020)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Екатерины Александровны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коноваловой Екатерины Александровны в пользу Рыжковой Галины Викторовны денежные средства в размере 950000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыжковой Галины Викторовны к Коноваловой Екатерине Александровне в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Г.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2011 года между ФИО10 и ею был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость недвижимого имущества в размере 1250000 рублей была уплачена ею продавцу, что подтверждается соответствующими расписками. Срок заключения основного договора был определен 20 ноября 2011 года, однако договор купли-продажи заключен не был. 9 марта 2015 год ФИО10 умер, наследство после его смерти приняла дочь – Коновалова Е.А.

Истица указала, что ранее она обращалась в Грязинский городской суд Липецкой области с требованиями о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ФИО10, в чем ей решением суда от 29 декабря 2018 года было отказано. Поскольку факт получения ФИО10 денежных средств за проданное ей недвижимое имущество подтверждается расписками, ответчица приняла наследство после смерти ФИО10, в том числе спорное имущество, в связи с чем за ней сохраняется обязанность по возврату полученных наследодателем денежных средств в размере 1250000 рублей. Просила взыскать с Коноваловой Е.А. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1250000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 871155 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истица Рыжкова Г.В. и ее представитель Линькова О.А. исковые требования поддержали, пояснили суду, что после заключения предварительного договора купли продажи от 20 сентября 2011 года истица со своей семьей вселилась в спорное жилое помещение, где проживает на правах собственника до настоящего времени.

Ответчик Коновалова Е.А. факт получения ФИО10 от истицы денежных средств в счет продажи спорного недвижимого имущества в размере 950000 рублей не оспаривала, ссылалась на пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, полагая начало его исчисления с 20 ноября 2011 года, когда между Рыжковой Г.В. и ФИО10 должен был быть заключен основной договор купли-продажи, либо с даты смерти ФИО10 9 марта 2015 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалова Е.А. просит об отмене решения суда, полагая ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ее представитель по доверенности Удалов Г.В. поддержали доводы жалобы, истица и ее представитель Линькова О.А. жалобу не признали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года между ФИО10 и Рыжковой Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Липецкая <адрес>.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 1250000 рублей.

Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен сторонами 20 ноября 2011 года.

В подтверждение уплаты продавцу ФИО10 стоимости дома и земельного участка истицей были представлены в материалы дела расписки, выданные ФИО10 на сумму 50000 рублей от 20 сентября 2011 года, на сумму 300000 рублей от 20 ноября 2011 года, на сумму 900000 рублей от 27 января 2012 года

Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО10 и Рыжковой Г.В. заключен не был, однако с 2011 года истица вместе с семьей вселилась в спорный дом, зарегистрировалась по месту жительства, и проживала там, владея и пользуясь домом и земельным участком фактически на правах собственника.

9 марта 2015 года ФИО10 умер, наследство после его смерти приняла дочь Коновалова Е.А.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Рыжкова Г.В. обращалась в суд с иском к администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области и Коноваловой Е.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные по предварительному договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ФИО10 ею были уплачены полностью, она на протяжении 7 лет постоянно проживает в домовладении, никаких претензий ей со стороны Коновалой Е.А. до 2018 года не поступало, фактически предварительный договор купли-продажи надлежит квалифицировать как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2018 года Рыжковой Г.В. было отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2019 года решение суда в части отказа в требованиях Рыжковой Г.В. было отменено, постановлено новое решение о признании за истицей права собственности на спорные дом и земельный участок.

После отмены апелляционного определения от 27 марта 2019 года судом кассационной инстанции, 16 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции было вынесено новое апелляционное определение об оставлении решения городского суда Липецкой области от 29 декабря 2018 года без изменения.

Настоящие исковые требования истица обосновывала тем, что денежные средства за недвижимое имущество по предварительному договору купли-продажи были переданы ею продавцу ФИО10 в полном объеме, а поскольку ответчица приняла наследство после смерти отца ФИО10, в том числе спорное имущество, она обязана возвратить денежные средства как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик ставила под сомнение факт написания и подписания расписок ФИО10, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2020 года № текст расписки от 27 января 2012 года на сумму 900000 рублей, подписи от имени ФИО10, расположенные в расписке от 20 сентября 2011 года и в расписке от 27 января 2012 года выполнены самим ФИО10

Текст расписки от 20 ноября 2011 года в получении ФИО10 от Рыжковой Г.В. денежных средств в размере 300000 рублей и подпись в указанной расписке от имени ФИО10 выполнены не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10

Таким образом материалами дела достоверно подтверждается факт получения наследодателем ФИО10 от истицы в счет переданного ей спорного недвижимого имущества денежных средств в сумме 950000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в указанной сумме, как заявленной в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчице.

Иное положение способствовало бы неосновательному обогащению ответчицы за счет истицы, которая лишается приобретенного имущества и уплаченных за него денежных средств.

При этом суд верно критически оценил доводы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем с учетом фактического исполнения сторонами предварительного договора купли-продажи от 20 сентября 2011 года обязательств по передаче покупателем продавцу денежных средств за приобретаемое имущество, а продавцом покупателю во владение и пользование спорного недвижимого имущества, которым истица на протяжении многих лет продолжала пользоваться как своим собственным, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истица, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон и фактической ситуации, должна был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу истица ссылалась на то, что исходила из добросовестного поведения продавца, получившего денежные средства за продаваемое недвижимое имущество, и его наследницы, которая не предъявляла к ней никаких требований относительно спорного имущества до того момента, как истица обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на дом и земельный участок.

Продолжая с момента заключения предварительного договора купли-продажи на протяжении длительного времени пользоваться спорным имуществом как своим собственным с молчаливого согласия продавца ФИО10, а затем его наследницы, истица не полагала свои права нарушенными, а поэтому у нее отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском до того момента, когда из поведения ответчицы и взаимоотношений сторон после обращения истицы в 2018 году суд с иском о признании права собственности (и подачи ответчицей встречного иска о выселении) ей стало или должно было быть известно о том, что ответчица не намерена соглашаться с ее требованиями.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчицы, изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, влияли бы на обоснованность или законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коноваловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: .

.

.

.

.

.

.

.