Решение по делу № 2-796/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-796/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко А. Е. к АО «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что, является собственником транспортного средства «XXXX», гос/номер XXXX. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с его участием по вине второго участника ДТП - Ткаченко А.А., транспортное средство которого было застраховано по договору страхования ОСАГО в АО «XXXX». При этом на момент ДТП транспортное средство Сиденко А.Е. не было зарегистрировано ГИБДД и в отношении него не был оформлен полис ОСАГО, так как автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ. До обращения в страховую компанию виновника ДТП, истец обратился в техцентр для проверки регулировки развал-схождение, так как в момент ДТП произошел удар в колесо и при движении автомобиля вперед его тянуло в сторону. При диагностике в техцентре было установлено, что вследствие удара при ДТП произошло смещение, которое было отражено в фототаблице, которую в последующем истец представил эксперту страховой компании по обращению ДД.ММ.ГГ. Эксперт страховой компании принял указанную диагностику по скрытому дефекту в ходовой части ТС, уточнил, было ли оно до ДТП, и получил отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГ Сиденко А.Е. обратился к эксперту Лазутченкову О.А. за детальным осмотром поврежденного ТС и фиксацией повреждений, так как имел намерения приступить к ремонтным работам. В акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ эксперт Лазутченков О.А. указал о необходимости провести диагностику на наличие скрытых дефектов ходовой части. Получив ДД.ММ.ГГ страховую выплату в размере XXXX, истец понял, что данных денежных средств недостаточно для восстановления ТС. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в техцентр «XXXX», где был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцом был договор на оказание услуг на проведение независимой технической экспертизы ТС. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведённой ИП Лазутченковым О.А., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX. ДД.ММ.ГГ Сиденко А.Е. обратился в АО «XXXX» с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить полную сумму страхового возмещения в размере XXXX оплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере XXXX, расходы по выполнению работ по заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, по заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Ответчик АО «XXXX», получив указанную досудебную претензию, ДД.ММ.ГГ направило ответ об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы на оценку в размере XXXX, расходы на проведение диагностики в размере XXXX и XXXX, моральный вред – XXXX, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических у слуг в размере XXXX

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза в отношении автомашины истца, поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений транспортного средства и соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГ. гражданское дело поступило в суд с экспертным заключением XXXX.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от истца через приемную суда поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Согласно письменному заявлению, поступившему от истца, отказ от иска является добровольным, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, известны.

Рассмотрев поступившее заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым принять отказ от иска Сиденко А.Е. и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска не нарушает прав и интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 144, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Сиденко А. Е. отказ от иска.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Сиденко А. Е. к АО «XXXX» о взыскании страховых выплат - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 15-дневный срок.

Председательствующий                 Рћ.Рђ. Сабурова