Решение по делу № 22К-2867/2021 от 15.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Мирошниченко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мирошниченко В.Е. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району Бережной А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2021 году по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

14 июля 2021 года постановлением Симферопольского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2021 года.

19 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 августа 2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району Аверьяненко М.А.

Срок предварительного следствия продлен 07 сентября 2021 года руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021 включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району Аверьяненко М.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мирошниченко В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <адрес>.

Защита считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; не учел доводы защиты об отсутствии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при избрании домашнего ареста с установлением дополнительных ограничений; не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и не привел обоснованности сложности дела с одним эпизодом преступления, которое расследуется длительный срок.

Указывает, что у следствия нет предпосылок и документальных сведений, указывающих на возможность ФИО1 скрыться от суда и следствия.

Отмечает, что ФИО1 и сторона защиты возражали против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительство, а также просили учесть устойчивые социальные связи, положительные характеристики личности, отсутствие судимостей, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности.

Обращает внимание на неэффективность следствия.

Полагает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, как основание само по себе не является на данном этапе расследования достаточными основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей.

Считает, что в постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к таким выводам.

Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представила сторона защиты в ходатайстве о применении домашнего ареста.

Отмечает, что суд указал, что подозрение причастности ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО6, протоколом задержания ФИО1, другими материалами уголовного дела, однако с учетом того, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и оспаривал причастность к совершению преступления, сам протокол задержания никак не подтверждает вину ФИО1, иные материалы следователем не представлены, в связи с чем, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что у ФИО1 на территории Республики Крым есть устоявшиеся социальные, общественные и родственные связи.

Также защитник отмечает, что судом не в полной мере был исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того что ФИО1 имеет гражданство Украины, при этом само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется.

Указывает на безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, суд учитывал не только тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, что опровергает доводы защитника.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий для окончания расследования по делу.

Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апеллянта, сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не исключают риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Доводы защитника о наличии признаков пристрастности суда являются безосновательными и не нашли своего подтверждения.

Проверка наличия сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1, не входит в предмет судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом.

При этом вопреки доводам автора апелляции, суд учел все представленные и исследованные судом доказательства стороны защиты о применении домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мирошниченко В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько