Решение по делу № 2-1041/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1041/2024

УИН 75RS0002-01-2024-001862-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                                 г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севальд Д. С. к акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    установил:

Севальд Д.С. обратился с иском, в котором указывает, что работал у ответчика; решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период работы в нарушение статьи 137 ТК РФ из его заработной платы производились незаконные удержания за питание и спецодежду, согласие на которые он не давал. Что касается согласия, оформленного при трудоустройстве по удержаниям за спецодежду при увольнении, то оно написано вынужденно, под условием, что его примут на работу. В связи с чем просит взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 35 019,29 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9 146,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Щербакова В.В. против иска возражала, указывала, что ни одним документов нормативного характера, локальным документов или трудовым договором не предусмотрено, что питание вахтовиков осуществляется за счет работодателя. По спецодежде указала, что денежные средства за нее были удержаны на основании заявления истца, оформленного при приеме на работу. Такое заявление являлось условием, при котором он приступал к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку спецодежда дорогая, а получить компенсацию за нее при увольнении не представляется возможным, поскольку многие работники после первой вахты на работу больше не выходят. Севальд Д.С. было предложено при увольнении сдать спецодежду, однако он на это не согласился. Поэтому денежные средства с учетом амортизации были удержаны при увольнении.

Истец Севальд Д.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по которому Севальд Д.С. принят на работу на должность машиниста бульдозера Т-3501 6 разряда, работа вахтовым методом на производственном участке <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменен, Севальд Д.С. восстановлен на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Севальд Д.С уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В период работы в марте-мае 2023 года произведены удержания за питание на общую сумму 23 346,90 руб.

Разрешая требования о взыскании данных сумм, суд исходит из того, что удержание спорных денежных сумм из заработной платы истца производилось ответчиком в полном соответствии с требованиями закона и действующим у него локальными нормативными актами - Положением о вахтовом методе работы АО «Прииск Усть-Кара», Коллективным договором на 2021-2023 года, Положением об оплате труда работников, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Положением о премировании работников, утв. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действующим законодательством, условиями заключенного с истцом трудового договора и перечисленными локальными нормативными актами ответчика обязанность работодателя по обеспечению работника бесплатным питанием не предусмотрена.

Положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, также не предусмотрено, что такое питание должно предоставляться бесплатно. (аналогичная позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. N 88-8870/2021, от 28 сентября 2021 г. N 88-16031/2021).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по взысканию денежных средств, удержанных за питание, а соответственно и процентов за задержку их выплаты.

Также истец просит о взыскании удержанных денежных средств за спецодежду.

В трудовом договоре указано на обязанность работодателя обеспечить работника спецодеждой (пункты «в,г» пункта 12 трудового договора). Данная обязанность была исполнена, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ у истца была удержана сумма в размере 11 672,39 руб. за спецодежду (см. расчетный лист ДД.ММ.ГГГГ). Справкой заместителя генерального директора по финансам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что остаточная стоимость спецодежды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 672,39 руб.

При приеме на работу в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено заявление следующего содержания «Даю свое согласие на удержание остаточной стоимости спец.одежды и не возражаю против их удержания из соей заработной платы». Данное заявление представляет собой заполненный бланк машинописного текста, где собственноручно указана фамилия обратившегося лица, дата и подпись.

В соответствии со ст. ст. 212 и 221 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

Средства индивидуальной защиты являются собственностью организации и должны быть возвращены работодателю работником, как по истечении срока носки, так и при увольнении работника, или же переводе работника на другое место работы, где вверенные ему средства индивидуальной защиты не требуются.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что оформление заявления на удержание от ДД.ММ.ГГГГ являлось условием трудоустройства, поскольку спецодежда дорогостоящая, а многие работники после возвращения с первой вахты увольняются и взыскание с них стоимости такой одежды затруднительно.

Оценивая данное заявление, суд полагает, что оно не могло стать правовым основанием для удержания денежных средств при увольнении истца. Так, оно оформлено при трудоустройстве, его написание являлось условием приема на работу, оно не содержит суммы удержания.

Статьей 137 ТК РФ установлен закрытый перечень оснований для удержаний из заработной платы: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Остаточная стоимость спецодежды даже при наличии заявления работника не входит в данный перечень.

Вместе с тем в соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Действительно, удержание и заработной платы возможно произвести, если сумма ущерба не превышает среднемесячной заработной платы, то в этом случае требуется соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании такой порядок в отношении Севальд ДС. не соблюдался, к материальной ответственности по данному факту он не привлекался, удержания произведены на основании его заявления, оценка которому дана выше.

При такой ситуации удержание денежных средств в размере 11 672,39 руб. в качестве остаточной стоимости спецодежды являлось незаконным.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанные денежные средства в размере 11 672,39 руб. должны были быть выплачены истцу при первом увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть оплачена компенсация на эту сумму в размере 2 829,01 руб. Расчет истца в этой части суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям вышеприведенной нормы.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК Российской Федерации. Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, с которым не был заключен в установленном законом порядке трудовой договор, безусловно причинило истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным удержанием денежных средств по основному месту работы, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 2 000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере в данном случае не оправданно и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку за оба нарушения, ставшие основанием заявленных требований, Севальд Д.С. оценивает свои переживания в 2 500 руб., а фактически в судебном заседании нашло подтверждение только одно нарушение.

В остальной части требований о взыскании удержанных денежных средств (за питание), процентов по статье 236 ТК РФ, начисленных на эту сумму, компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а спор разрешен в его пользу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 808,06 руб. (580,06 руб. за материальное требование и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Севальд Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ИНН 7519001200, ОГРН 1027500743710) в пользу Севальд Д. С. (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) заработную плату в размере 11 672,39 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 829,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ИНН 7519001200, ОГРН 1027500743710) в местный бюджет государственную пошлину в размере 808,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2024.