Решение по делу № 2-3544/2022 от 25.02.2022

ФИО13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эрго Лайн» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Эрго Лайн» к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский суд <адрес> с иском к ООО «Эрго Лайн» о защите прав потребителей.

Истец в обосновании заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрго Лайн» (подрядчик, ответчик) и ФИО2 (заказчик, истец) заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении № к договору и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на момент начала выполнения работ заказчик уплачивает аванс в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора в размере 480 000,00 руб.

В силу п. 2.4. договора окончательный расчёт производится за фактически выполненный объём работ после сдачи работ подрядчиком заказчику в день подписания акта приёма-сдачи выполненных работ.

Согласно условиям акта приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составила 964 000, 00 рублей. В указанную дату истцом была перечислена оставшаяся сумма в размере 564 000, 00 рублей.

Срок выполнения работ определён сторонами в п. 1.3. договора и составляет 45 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако поименованные в договоре работы были выполнены ответчиком с просрочкой, продолжительность которой составила 69 дней:с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи работ).

В целях добровольного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

взыскать с ООО «Эрго Лайн» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 964 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Эрго Лайн» были заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании сделки недействительной, которые приняты судом для совместного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании встречных требований, ООО «Эрго Лайн» указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрго Лайн» заключило с ФИО2 Договор подряда №, согласно п.1.1. которого ООО «Эрго Лайн» обязалось выполнить по заданию заказчика работу, указанную в Приложении № к Договору, и сдать ее результат Заказчику в лице ФИО2, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Данный Договор был датирован по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

Договор был заключен сторонами формально, задним числом, без создания каких-либо правовых последствий исключительно для того, чтобы ФИО2 мог (по его словам) оформить увеличенную страховку в страховой организации. В действительности в намерения сторон не входили какие-либо обязательства по данной сделке, ООО «Эрго Лайн» не проводились никакие работы по данному договору, а сам ФИО2 не заплатил ничего ООО «Эрго Лайн», потому что в действительности данный договор подряда уже был исполнен в полном объеме в частном порядке ФИО7 и его знакомыми специалистами в области строительства. Поскольку данная сделка противоречит нормам закона и иным правовым актам, и поэтому в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ и ч.1 п ч.2 ст.10 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с вышеизложенным, ООО «Эрго Лайн» просил суд признать сделку по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) № недействительной в силу ее мнимости.

Истец ФИО2 его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражении на отзыв на исковое заявление и сказанное ранее, поддерживали. Просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями, не соглашались, просили их оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Эрго Лайн» - ФИО6, действующая на основании доверенности и ФИО7, являющийся директором, с предъявленными требованиями не соглашались, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы и основания, изложенные во встречном исковом заявлении и сказанные ранее, поддерживали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо ООО «ГЕАРТЕК», ФИО11 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались (л.д. 61а, 61 Б), о причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного разбирательства в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО8, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснял суду, что работать начинали ребята без него, он приступил к работе позже. Работа по кровли крыши производилась с ДД.ММ.ГГГГ, он начал работать на объекте по адресу: <адрес>, это одноэтажный частный дом, который принадлежит истцу. Подшив свесов, усиление свесов производили. Была заменена пленка, забита решетка полностью сплошная другими работниками, он работал с медью, именно кровля была его работа. Подготовка к его работам была сделана. Сроки с ним не обговаривали. Непосредственный работодатель ООО «ЭРГО ЛАЙН», ему не говорили быстрей сделать работу, главное сделать качественно. Его никто не подгонял быстрее делать, закончили работу ДД.ММ.ГГГГ, делали красиво. Работали они вдвоем, втроем. Собственника частного дома видел первый раз, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно был на объекте. Один день они не работали потому, что был дождь, но они потом нагнали данный день. На начало работы все материалы были, если нужно было что-то привозилось сразу. Непосредственно заказчик ФИО3 принимал работу, весь диалог был с истцом. Вопросы по качеству и времени решали с ФИО3. Руководитель ООО «ЭРГО ЛАЙН» на стройке был максимум раза три, точно не мог сказать. До него работали ребята, с которыми они продолжают работать. Работал со ним Голованов Дмитрий, он начинал работать, он ему не сообщал, что материалов нет и не может начать работу. Голованов не докладывает ему как идет работа на строительной площадке. Погода была хорошая, он так же работал в <адрес> перед данным объектом. При нем доставки строительных товаров не было, только саморезы привозили. Обрамление окон, это последняя стадия работы. Окон не было, там были проблемы с доставкой. Остальные материалы кто доставлял не может сказать. Он на рабочем месте находился с 8 утра до пяти часов вечера, пропустить его не могли. Работали все, не простаивали. Был один день, когда был дождь, они не работали. Но потом они оставались каждый день и нагоняли работу. В случай нехватки материалов, заказчик вызывал директора. У кровли есть часть, которая нависает над домом, защищает стену, они обсуждали как сделать чтобы не провисала кровля. Все вопросы обсуждались во время работ. Сам заказчик придумал систему, сам монтировал, они только крайние уголки сделали. ДД.ММ.ГГГГ привозилась фанера, фальцгель привезли позже, заказчик сам привозил, заранее не могли его привезти. Сперва они делали работу, чтобы не было протечек, потом кровельными работами занялись. Задержки не было, один работник потратил по одному дню на каждый угол. Они работали, сложностей не было. Дом большой, с каждой стороны дома велась работа их работниками. Каждый выполнял свою работу. Отсутствие фальцгеля не приостановило работу. На площадке был ПСУЛ, несколько упаковок, даже остался после завершения работ. Фальцгель был нужен из-за того, что нужно было прокладывать швы.

ФИО9, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснял суду, что его наняли для работы с кровлей. К работам он приступил 15-ДД.ММ.ГГГГ. Ручной инструмент был весь его. Материалы все были на участке, к работе были материалы готовы. Тот материал, который был, они с ним работали по плану. Производство работ закончили в начале сентября, и жестянщик приступил к своей работе. Длительных дождей не было. Когда шли дожди, они под навесом готовили заготовки, работа у них не стояла. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ, на месте познакомился с заказчиком, ему все показали и на следующий день приступил к работе. Препятствий никаких не было. Длительность работы была потому, что привезенные шпунтованные доски укладываются более долго, обычная доска быстрее укладывается. Во время дождя они под навесом работали. Претензий к ним заказчик не высказывал, переделывать им не пришлось ничего. Заказчик требовательный, поэтому если что-то было не так, они сразу переделывали. По поводу претензий по срокам работы не слышал, ему ничего не говорили. О месте работы ему сообщил Попов Дмитрий, он ездил знакомиться. Во время работы привозили только расходные материалы. Он не работает в ООО «Эрго Лайн», денежные средства он получал у директора. Попов лично ему денежные средства не передавал. Из рабочих никто не работал в ООО «Эрго Лайн». По просьбе заказчика, свесы кровли укреплялись. Заказчик занимался укреплением фронтонов, Максим занимался укреплением кровли, карнизов. С ним дополнительно не обговаривалось то, что нужно было дополнительно укреплять кровлю. Уголков металлических на начало работ не было, но их сразу привезли. Работало пять человек, у каждого была своя работа, один человек укреплял карниз. Работали примерно дней пять.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрго Лайн» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении № к договору и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на момент начала выполнения работ заказчик уплачивает аванс в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора в размере 480 000 рублей.

В силу п. 2.4. договора окончательный расчёт производится за фактически выполненный объём работ после сдачи работ подрядчиком заказчику в день подписания акта приёма-сдачи выполненных работ.

При этом срок выполнения работ определён сторонами в п. 1.3. договора и составляет 45 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям акта приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составила 964 000 рублей. В указанную дату истцом была перечислена оставшаяся сумма в размере 564 000 рублей.

Работы, указанные в договоре, выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи работ), в акте приема-передач работ оговорки по поводу нарушения сроков со стороны истца не оговаривалось, при этом в акте указано, что заказчик не имеет претензий к выполненным работам (л.д.10-11).

После приема-сдачи работ, только лишь ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявил о нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору отДД.ММ.ГГГГ, просил уплатить неустойку в сумме 964000 руб. (л.д.14), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление виновных, либо невиновных действий сторон договора подряда, при этом, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ООО «ЭргоЛайн» в лице директора ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №на общую сумму 1187065 рублей, с учетом скидки в размере 223065 рублей, итоговая сумма 964000 рублей, заказчик ФИО2 не имеет претензий к выполненным работам.

При этом, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, а также согласуется с показаниями свидетелей, истец ФИО2 после истечения срока выполнения работ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к ответчику не предъявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Также из пояснений сторон, свидетелей, следует, что в ходе проведения работ, ФИО2, были внесены изменения в перечень работ, внесены дополнительные работы, что сторонами также не оспаривалось. Из акта № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ФИО2 претензий к выполненным работам не имеет, в том числе не заявил и о сроках.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был неверно рассчитан ответчиком срок выполнения работ.

Кроме того, истец не отрицал, что проводились дополнительные работы, закупались по ходу выполнения работ дополнительные материалы, за покупку которых он перечислял работникам.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ также было обусловлено тем, что истец сам давал дополнительные поручения работникам, проводившим у него работы по договору, при этом ответчика не ставил об этом в известность.

Из показаний свидетелей также следует, что при производстве работ обнаружилось, что необходимо провести дополнительные работы по укреплению кровли, которая нависает над домом, сам истец придумывал систему укрепления, монтировал, потребовалось закупать дополнительные материалы, что увеличило сроки работ, при этом не по вине ответчика, а по не зависящим от сторон обстоятельствам, поскольку при производстве работ обнаружилась особенность строения кровли истца.

С учетом вышеизложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «Эрго Лайн» в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, штрафа, на основании ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не нарушил права истца как потребителя.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Эрго Лайн» были заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Как следует из встречного искового заявления, договор между сторонами был заключен формально, задним числом, без создания каких-либо правовых последствий исключительно для того, чтобы ФИО2 мог (по его словам) оформить увеличенную страховку в страховой организации, в действительности намерения сторон не входили какие-либо обязательства по данной сделке. ООО «Эрго Лайн» не проводились никакие работы по данному договору, а сам ФИО2 не заплатил ничего ООО «Эрго Лайн», потому что в действительности данный договор подряда уже был исполнен в полном объеме в частном порядке ФИО7 и его знакомыми специалистами в области строительства. Поскольку данная сделка противоречит нормам закона и иным правовым актам, и поэтому сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 17 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому спору бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

На основании анализа вышеназванных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор подряда стороны заключили без намерения создать правовые последствия.

При этом, ООО «Эрго Лайн» не представлено доказательств того, что стороны договора подряда не намеревались исполнять указанный договор, напротив, как следует из материалов дела, во исполнении договора, ФИО2 оплатил денежные средства в общем размере 964000 рублей: при заключении договора подряда им был выплачен аванс в размере 400000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в день подписания акта № приема-передачи выполненных работ, были оплачены денежные средства 564000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 564000 рублей, выданные организаций ООО «Эрго Лайн». Указанные квитанции сторонами не оспорены, доказательств их недействительности суду не представлено.

Также, как следует из акта № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эрго Лайн» были выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный акт подписан директором ООО «Эрго Лайн» ФИО7, действующего на основании устава, что также сторонами не оспорено, доказательств его недействительности суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, стороны исполнили свои обязательства по договору подряда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Эрго Лайн» к ФИО2 о признании сделки недействительной, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эрго Лайн» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Эрго Лайн» к ФИО2 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14