Решение по делу № 2-851/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-851/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-000264-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                    03 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А. А. к Шилько С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.А. обратился в суд с иском к Шилько С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «ГСК «Югория».

        Требования мотивированы тем, что Калашников А.А. является собственником транспортного средства MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>.

<дата> около 17-30 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Nissan Sunny, г/н <номер>, под управлением Шилько С.П., Toyota Voxy, г/н - <номер>, под управлением К. и MITSUBISHI L200, г/н <номер>, под управлением В..

        В соответствии с приложением к процессуальному документу от <дата>, а также с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ТС Nissan Sunny, г/н <номер>, под управлением Шилько С.П., которая выбрала не безопасную скорость для движения, из-за чего не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем Toyota Voxy, г/н <номер>, под управлением К., от удара которого отбросило в автомобиль MITSUBISHI L200, г/н <номер>, под управлением В.. Своими действиями Шилько С.П. нарушила п.10.1 Правил Дорожного Движения.

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калашникова А.А. (собственника ТС), В. (участника ДТП) была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается электронным страховым полисом <номер>.

Калашников А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел оценку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и признал случай страховым.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения Калашникову А.А. в размере 400 000,00 рублей.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI L200, г/н <номер>, а также, для определения размера утраты товарной стоимости, Калашников А.А. обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». В соответствии со счетом <номер> от <дата>, а также чек-ордером от <дата>, общая стоимость проведения исследований составила: (10 888 + 6 805) = 17 693,00 рубля.

        В соответствии с актом экспертного исследования от <дата> <номер>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, г/н <номер> на дату ДТП <дата> без учета износа составила - 817 581,00 рубль; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, г/н <номер> на дату ДТП <дата> с учетом износа составила - 757 336,00 рублей.

        В соответствии с актом экспертного исследования от <дата> <номер> размер утраты товарной стоимости ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, г/н <номер> на дату ДТП <дата> составил 94 332,00 рубля.

        Таким образом, Шилько С.П. должна выплатить Калашникову А.А. денежные средства в размере: 511 913,00 рублей = (817 581 - 400 000) + 94 332.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, Калашников А.А. был вынужден понести расходы по оплате работы экспертов в размере: 17 693,00 рубля. Истец считает, что данные денежные средства также подлежат взысканию с Шилько С.П. в пользу Калашникова А.А.

        Истец Калашников А.А. просит суд взыскать с ответчика Шилько С.П. в свою пользу денежные средства в размере 511 913,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 319,00 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 17 693,00 рубля.

        В судебное заседание истец Калашников А.А. и его представитель Сергин С.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, извещены судом надлежащим образом, истец Калашников А.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        В судебное заседание ответчик Шилько С.П. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, расчета суммы причиненного ущерба, понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

        В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «ГСК «Югория» не явился, извещены судом надлежащим образом.

        Суд, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; приложение к процессуальному документу от <дата>; электронный страховой полис ООО СК «Сбербанк страхование»; свидетельство о регистрации ТС; выписка из электронного паспорта ТС; справка по операции, подтверждающей перечисление страхового возмещения; акты экспертного исследования от <дата>, <дата> со счетами об оплате; карточка учета ТС Ниссан Санни; сведения о полисе ОСАГО АО «ГСК «Югория»; материал ГИБДД по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 17 693,00 рубля, а также по уплате государственной пошлины в размере 8 319,00 рублей. Все расходы подтверждены документально и исследованы судом.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Шилько С. П. иска Калашникова А. А. к Шилько С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шилько С. П., <данные изъяты> в пользу Калашникова А. А., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в размере 511 913,00 рублей, а также судебные расходы за составление экспертных заключений по определению стоимости причиненного ущерба в размере 17 693,00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8 319,00 рублей, а всего взыскать 537 925,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Председательствующий: подпись                                                                                            А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-851/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса