Решение по делу № 2-407/2023 (2-10818/2022;) от 25.11.2022

14RS0035-01-2022-017961-76

Дело №2-407/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск                             28 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопьева Николая Валерьевича к Никифорову Эдгару Николаевичу, Бравину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Прокопьев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору процентного займа № от ____ о предоставлении займа на сумму 250 000 рублей, сроком до ____, под 7% от суммы займа в месяц. Денежные средства ответчику были выданы, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. В качестве обеспечения указанного договора займа заемщик предоставил в залог автотранспортное средство марки ___ г. номер кузова №, VIN №, паспорт ТС ____, гос.номер №. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 392 247,66 рублей из них основной долг 250 000 руб., проценты размере 124 247,66 рублей, неустойка в размере 1 018 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13 582 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от ____ в качестве соответчика привлечен Бравин Андрей Анатольевич, на момент рассмотрения спора является владельцем ___ г. номер кузова №, VIN №, паспорт ТС ____, гос.номер №.

Представитель истца Архипов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск, с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ____ между ответчиком и Прокопьевым Н.В. был заключен договор займа №, по которому Никифорову Э.Н. были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до ____, под 7% от суммы займа в месяц.

Согласно п. 3.2 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заимодавцем применяется неустойка в размере 1 800 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты в течение первых 10-ти календарных дней, далее в размере 10 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ____, согласно которому залогодатель (Никифоров Э.Н.) передает в залог транспортное средство марки ___ г. номер кузова №, VIN №, паспорт ТС ____, гос.номер №

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет всего 424 247,66 рублей, из них основной долг 250 000 руб., проценты размере 124 247,66 рублей (17 дней в июне 2022 г.- 9 916,61 рублей, 31 день в июле 2022 г. – 18 083,23 рублей., 31 день в августе 2022г – 18 083,23 рублей, 21 день в сентябре 2022 г. – 12 249,93 рублей, 30 дней в октябре 2022 г. – 17 499 рублей, 30 дней в ноябре 2022 г. – 17 499 рублей, 30 дней в декабре 2022 г. – 17 500 рублей, 23 дня в январе 2023 г. – 13 416,66 рублей), неустойка в размере 1 018 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заемщик свои обязательства по погашению займа перед заимодавцем не исполнил, допустив просрочку платежей, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по основному долгу 250 000 рублей, проценты в размере 124 247,66 рублей.     

Суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Согласно п.3.2 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов займодавец применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки (пени) составляет 1800 руб. за каждый день календарный день просрочки оплаты платежей в течении первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 10 000 руб.

Как следует из представленных документов, ответчиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Решая вопрос о снижении размера неустойки (пени), суд учитывает разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что насчитанная ответчику с учетом требования ст. 395 ГК РФ неустойка в размере 1 018 000 рублей подлежит снижению до суммы 50 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ____ в размере 424 247,66 рублей, в том числе основной долг в размере 250 000 руб., проценты в размере 124 247,66 руб., неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии с договором залога транспортного средства № обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является – транспортное средство ___ г. номер кузова №, VIN №, паспорт ТС ____, гос.номер №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 250 000 рублей.

По информации МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) от ____ по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство ___ г. номер кузова №, паспорт ТС ____, гос.номер №, ____ зарегистрировано за Бравиным А.А.

Согласно положению статей 339.1, 352, 353, ГК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ____ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обращает внимание, что сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем доказательства приведенных обстоятельств не представлены.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Согласно Реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, ____ в реестр уведомлений внесена запись о залоге спорного транспортного средства, залогодатель – Никифоров Э.Н. залогодержатель – Прокопьев Н.В, номер уведомления о возникновении залога №932.

Таким образом на момент приобретения транспортного средства ___ г. номер кузова №, VIN №, паспорт ТС ____, гос.номер № Бравиным А.А., в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество имелись сведения о залоге на указанный автомобиль.

На основании статьи 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ____ N 4462-1) по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательства того, что Бравин А.А. до приобретения спорного автомобиля обращался к нотариусу за получением информации о наличии в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведений в отношении приобретаемого у Никифорова Э.Н. автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя от установленной соглашением сторон в договоре стоимости имущества в размере 250 000 руб., учитывая, что ответчиком не оспорена залоговая стоимость имущества, ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости имущества не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства в размере 13 582 рублей.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины полностью в размере 13 582 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Никифорова Эдгара Николаевича, ____ г.р., уроженца: ____, паспорт РФ: № от ____ в пользу Прокопьева Николая Валерьевича задолженность по договору процентного займа № от ____ в размере 424 247,66рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 582 рублей., всего: 437 829,66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ___. VIN №, номер кузова №, паспорт ТС ____, гос.номер № принадлежащее Бравину Андрею Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                п/п                Н.И. Новикова

Копия верна

Судья                                Н.И. Новикова

Секретарь                            В.Е. Скрябина

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2023 года.