Решение по делу № 2-406/2019 от 24.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина А.Н. к Кислову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 29 сентября 2018 года по вине Кислова Р.Д., управлявшего автомобилем HYUNDAISOLARIS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ДжилиЭмгранд причинены механические повреждения. СК «Чулпан» перечислила сумму страхового возмещения в размере 204500 руб. С целью установления реальной стоимости ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 307803,26 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102 803 руб., 10 000 руб. оплата за оказание оценочных услуг, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 60 руб. почтовые расходы, в возврат госпошлины 3 456 руб.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

3 лицо АО СК «Чулпан» с иском не согласен, пояснив, что свои обязательства они выполнили.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2018 года возле <адрес> произошло столкновение автомобиля марки HYUNDAISOLARIS государственный номер № RUS, находящегося в собственности Кисловой Г.П. и под управлением Кислова Р.Д. и автомобиля марки ДжилиЭмгранд государственный номер № RUS, под управлением Панарина А.Н., находящегося в его собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 29 сентября 2018 года в отношении Кислова Р.Д. в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Кислова Р.Д.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 226064 руб., из них 204500 руб. ущерб, 17564 руб.-УТС, 1500 руб. независимая оценка, 2500 руб. эвакуация т/с,

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Кузнецову Е.А., согласно экспертному заключению №01.11.18 стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 307303,26 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Сауткина С.Ю. №19-104 повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра ТС ДжилиЭмгранд государственный номер У 376 ХХ 116 RUS №002.950 от 01.10.2018 соответствуют повреждениям автомобиля, зафиксированным на фотографиях, сделанных при проведении осмотра ТС и соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилемHYUNDAISOLARIS, имевшим место 29.09.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 268983 руб., с учетом износа 221900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная на день ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 386466 руб.. с учетом износа 306800 руб.

В результате проведенных расчетов при ответе на третий вопрос судебной экспертизы, на основании п.6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанного РФЦСЭ МЮ РФ была зафиксирована полная гибель ТС и проведен расчет рыночной стоимости годных остатков ТС, образовавшихся в результате ДТП. Рыночная стоимость 366400 руб., рыночная стоимость годных остатков № руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, истец вправе взыскивать с виновника ДТП затраты на ремонт своего автомобиля, сумма которых превышает размер страхового возмещения.

Ссылки представителя ответчика в обоснование несогласия с иском о том, что поскольку эксперт пришел к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля, ущерб подлежит выплате страховой компанией неубедительны, страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается и результатами судебной экспертизы, далее сумма ущерба определена, исходя из рыночной стоимости ремонта и сумма, превышающая страховую выплату подлежит взысканию с ответчика, данных о том, что существует иной способ восстановления автомобиля материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Также неубедительны доводы о применении Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№-П, поскольку положения п.3.5, допускающей разницу в оценке в пределах статистической достоверности в данном случае применению не подлежат.

При таких данных с Кислова Р.Д. подлежит взысканию в пользу Панарина А.Н. в счет возмещения материального ущерба (366400-113015-204500-17564)= 31321 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, иные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Затраты на проведение оценки подлежат взысканию в размере 3047 рублей, 18,28 руб. почтовые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению не более 5000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований подлежит взысканию 1523,5 руб..

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 1139,63 руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Кислова Р.Д. пользу Панарина А.Н. 31321руб. в счет возмещения ущерба, 3047 руб. расходы по проведению оценки, 18,28 руб. почтовые расходы, 1523,5 руб. в счет оплаты услуг представителя и госпошлину в возврат 1139,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: