Решение по делу № 2-948/2021 от 24.12.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Даниловой М.С., Данилову А.И., о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и ГВС,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Т Плюс» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа <адрес> с учетом перспективного развития до 2026 года» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> № от 06.11.2013» исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа <адрес> возложено на ОАО «ТГК-6». 01.12.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (№). Статьей 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ наименование организации «Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс»», сокращённое наименование: ПАО «Т Плюс». Решениями Региональной службы по тарифам <адрес> №. были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые Истцом потребителям <адрес> (в том числе <адрес>). В период с 01.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ Истец с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет №), в котором на регистрационном учете состоят Данилова М.С., Данилов А.И., ФИО6, что подтверждается справкой ТСЖ «Волгоградский». В отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у Истца сложились непосредственно с потребителями - физическими лицами проживающими в <адрес>.7 по <адрес> (лицевой счет №), в связи с чем, именно Истец является исполнителем коммунальных услуг для потребителей по смыслу п.п. 8-10, 14, 17 Правил, а также обозначенной судебной практики. 08.08.2019г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Ответчиков в пользу Истца платы за коммунальные услуги по отоплению, а 06.03.2020г. по заявлению Ответчика на основании ст.129 ГПК РФ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по оплате за услуги по отоплению за период с 01.08.2017г. по 28.02.2019г. в размере 17 301,37 руб., в т.ч. НДС, задолженность по оплате за ГВС (ГВС повыш. коэффициент) за период с 01.01.2018г. по 28.02.2019г. в размере 48 657,67 руб., пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.03.2019г. в размере 5 603,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 346,86 руб., вернуть из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению 7035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53,06 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к ФИО6 прекращено.

Представитель истца ПАО «Т Плюс», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась. Представила в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Данилова А.И., Даниловой М.С. задолженность за услуги отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14799,15 рублей, задолженность за услуги ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44328,85 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5603,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2346,86 рублей.

Ответчики Данилов А.И., Данилова М.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии, являясь единой теплоснабжающей организацией в границах <адрес>.

Согласно справки выданной <данные изъяты>», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Данилова М.С., Данилов А.И. (л.д. 9).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за должниками образовалась задолженность в размере 14799,15 руб., за услуги ГВС за аналогичный период в размере 44328,85 руб., размер пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ составил 5603,07 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, представленному в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Т Плюс» был вынесен судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ данные судебный приказ был отменен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не производят оплату за отопление и услуги ГВС, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с Даниловой М.С., Данилова А.И. за период с 01.08.2017г. по 28.02.2019г. задолженности за отопление в размере 14 799,15 руб., задолженности по оплате ГВС (ГВС повыш. коэффициент) в размере 44 238,85 руб., а также пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.03.2019г. в размере 5 603,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 2346 руб. 86 коп., так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Что касается требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствие с пп.1 п.1 ст.333.40. Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 53,06 рублей оплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492,74 руб., подлежит возврату как излишне уплаченная в пользу плательщика пошлины ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниловой М.С., Данилова А.И. пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.08.2017г. по 28.02.2019г. в размере 14 799,15 руб., в т.ч. НДС, задолженность по оплате ГВС (ГВС повыш. коэффициент) за период с 01.01.2018г. по 28.02.2019г. в размере 44 328,85 руб., пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.03.2019г. в размере 5 603,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 руб. 86 коп.

Выдать ПАО «Т Плюс» справку о частичном возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 53 руб. 06 коп., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: