Решение по делу № 8Г-32494/2024 [88-35213/2024] от 08.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35213/2024

УИД 34RS0023-01-2011-000579-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО4, ФИО40, ФИО107, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО158 Зое ФИО127, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО6, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО8 (правопреемник ФИО9), ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО10, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с названным выше иском, в котором с учётом уточнённых требований просила признать ответчиков не приобретшими право собственности на земельную долю в размере 23,62 гектара из земель сельскохозяйственного назначения; признать за Котовским муниципальным районом Волгоградской области право муниципальной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25331000 кв.м., находящийся примерно в 3,8 км. по направлению на юго-восток от ориентира здания почты, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года исковые требования администрации Котовского муниципального района Волгоградской области удовлетворены. Суд постановил признать ответчиков не приобретшими право собственности на земельную долю в размере 23,62 гектара из земель сельскохозяйственного назначения; за Котовским муниципальным районом Волгоградской области признано право муниципальной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25331000 кв.м., находящийся примерно в 3,8 км. по направлению на юго-восток от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2024 года произведена замена ответчика ФИО8 её правопреемником ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что кассатор не знала о существовании земельной доли у своей мамы ФИО8, и узнав об этом в 2023г. из данных архива, стала заниматься поиском этой доли, обращаясь первично в администрацию Котовского района Волгоградской области, вторично в судебную инстанцию. В документах наследодателя после ее смерти свидетельства о праве собственности на земельную долю не обнаружено, соответственно ФИО9 не могла знать о ее существовании, ни о том, воспользовалась ли наследодатель правом по распоряжению своей земельной долей, которое возникло у неё на данную долю на основании постановления главы администрации Котовского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку скончалась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, буквально через 3 месяца после принятия данного постановления. Можно сказать, что она фактически и не имела реальной возможности распорядиться данной земельной долей.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Российской Федерации №, Указа Президента Российской Федерации №, ответчикам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО4, ФИО40, ФИО107, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО158, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО6, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО61, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО8, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО10, ФИО101, ФИО102, ФИО102, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО11, ФИО12 были выделены земельные доли.

Указанные лица - правообладатели земельных участков, находящихся в долевой собственности, в установленный законом срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли, либо не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Постановлением главы Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об объединении невостребованных и неиспользуемых земельных долей в общий земельный массив по администрациям сельских поселений Котовского муниципального района» были объединены невостребованные и неиспользуемые земельные доли граждан из земель сельскохозяйственного назначения».

Данное постановление опубликовано в районной газете «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в постановление опубликованы в печатном издании «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ и в районной газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так на территории Мокро-Ольховского сельского поселения Котовского муниципального района объединены невостребованные и неиспользуемые земельные доли граждан из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5935,8 га, пашня - 4386,7 га, пастбища - 1437,4 га, собственники которых не воспользовались своими правами по распоряжению землей в течение трёх и более лет с момента приобретения прав на земельную долю в пяти земельных массивах:

массив №: общая площадь 1252,8 га, в том числе пашня - 949,2 га, пастбища 285,7 га, расположен в 5,0 км северо-западнее здания почты <адрес>, кадастровый квартал №;

массив №: общая площадь 207,5 га, в том числе пашня - 173,2 га, пастбища 34,3 га, расположен в 2,0 км северо-западнее здания почты <адрес>, кадастровый квартал №;

массив №: общая площадь 933,4 га, в том числе пашня - 753,4 га, пастбища 180,0 га, расположен в 2,5 км западнее здания почты <адрес>, кадастровый квартал №;

массив №: общая площадь 2533,1 га, в том числе пашня - 1878,6 га, сенокосы 93,8 га, пастбища 560,7 га, расположен в 3,8 км юго-восточнее здания почты <адрес> <адрес>, в кадастровом квартале №;

массив №: общая площадь 1009,0 га, в том числе пашня - 632,3 га, пастбища 376,7 га, расположен в 8,3 км западнее здания почты <адрес> <адрес>, в кадастровом квартале №.

Согласно письму Котовского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от 10 мая 2011 года в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации права собственности указанных граждан на земельные участки.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 236, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил их того, что порядок признания земельных долей невостребованными истцом соблюдён, спорные земельные доли являются невостребованными, их собственники либо их наследники каким-либо образом не распорядились земельными долями.

Рассматривая дело, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей ответчик ФИО8 и её правопреемник ФИО9 в администрацию не обратились, своих возражений не представили. Доказательств передачи земельной доли в аренду или распоряжения ею иным образом в течение трёх и более лет подряд ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО9 доказательств распоряжения земельными долями в течение более чем 20-ти лет с момента возникновения права собственности не представлено.

При разрешении спора суд исходил из того, что бездействие сособственников земельного участка негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, а неиспользование земельных долей по их целевому назначению причиняет вред земле, как природному объекту, приводит к порче земли, уничтожению природного слоя почвы, имеет место факт грубого нарушения правил рационального использования и оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку сособственники земельных долей и их наследники не выразили намерение распорядиться земельными долями, не использовали землю по назначению более 20-ти лет подряд, возражений о включении спорных долей в список невостребованных земельных долей от них не поступало, в связи с необходимостью определения правового статуса спорных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, сохранения их целевого и рационального использования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что указанные выше земельные доли являются невостребованными, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 236, 1110, 1112, 1113, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12.1, 15 Федерального закона от 24 июля 2002года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указали на наличие оснований для признания на указанные невостребованные доли права муниципальной собственности.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО9 на то, что ей не было известно о наличии у ее материи права на долю сельскохозяйственного участка, не является основанием для ее удовлетворения.

Земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим. Процедура признания земельных долей невостребованными органом местного самоуправления соблюдена. Отсутствие у ФИО9 сведений об объеме наследственной массы, являются обстоятельствами, свидетельствующими именно о невостребованности земельной доли.

В состав наследственного имущества умершей ФИО8 земельная доля не входила.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей, в частности, может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Поскольку установлено, что наследодатель, а затем и ответчик не распорядились спорной земельной долей на протяжении более 20 лет, не зарегистрировали на нее право собственности в ЕГРН, такая доля обоснованно признана невостребованной и передана в собственность муниципального образования.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи