Решение по делу № 33-7647/2023 от 09.08.2023

Судья Коробова Ю.Е. № 33-7647/2023 (№2-421/2023)

УИД 22RS0001-01-2023-000453-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г.          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Цибиной Т.О.,

судей                  Довиденко Е.А., Варнавского В.М.,

при секретаре             Сафронове Д.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Панова М. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 г. по делу

по иску Панова М. В. к Мохову Д. П. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов М.В. обратился в суд с иском к Мохову Д.П. о признании недействительным договора займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Моховым Д.П. был заключен договор займа, об условиях которогго он узнал из решения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, расписка в получении денег отсутствует. Поскольку Мохов Д.П. не является микрофинансовой организацией, не зарегистрирован в Центральном Банке России, считает договор займа недействительной, кабальной сделкой. Пункт 5.1 договора содержит условие о договорной подсудности по месту жительства займодавца, между тем мать ответчика в мае 2021 года работала в <адрес> городском суде Алтайского края, что свидетельствует о коррупционной составляющей оспариваемого договора займа. Несмотря на выплату по судебному приказу *** руб. и госпошлины в размере 1 300 руб., решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с него в пользу Мохова Д.П. взысканы проценты в сумме 20 000 руб. Со ссылкой на ст.178 ГК РФ полагает, что сделка совершенна под влиянием заблуждения, поскольку на момент подписания оспариваемого договора займа ему было 22 года, он проходил службу по контракту в войсковой части в <адрес>, юридические тонкости договора не знал, не предполагал, что военнослужащего Министерства обороны могут обмануть, предоставив кредит под 2% в день.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Панову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Панов М.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, суд не дал оценку тому, что в 22 года он не мог иметь юридическую грамотность при подписании договора займа, не мог осознать размер штрафных санкций, последствий не возврата кредита; а также перечислениям истца в пользу ответчика в счет погашения договора займа. Находясь в тяжелом финансовом положении, он подписал оспариваемый договор займа перед очередной командировкой по приказу Министерства обороны <адрес> накануне специальной военной операции, чтобы встретиться с супругой и детьми.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Панова М.В., суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст.1, 10, 160, 309, 421, 431, 432, 807-810, 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого Мохов Д.П. передал Панову М.В. в долг <данные изъяты> руб., а последний получил указанную сумму с обязательством возврата ДД.ММ.ГГ и уплаты процентов, установлен и признавался Пановым М.В., который поставил свою подпись в указанном документе; в установленный договором займа срок Панов М.В. не исполнил обязательства, с его денежного довольствия производились удержания на основании судебного акта, задолженность в размере 81 300 руб. взыскана в полном объеме; поведение истца свидетельствовало о его согласии с условиями договора.

Поскольку истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения вышеуказанного договора под влиянием заблуждения, суд не установил оснований для признания договора займа недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Также суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания данной сделки кабальной (совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, истцом Пановым М.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Все существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Пановым М.В. не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями.

Позиция истца, изложенная в исковом заявлении о том, что договор займа не был заключен, противоречит его же позиции о том, что полученные денежные средства частично возвращались истцом в добровольном порядке безналичными переводами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панов М.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГ не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу Мохова Д.П. долга по договору займа в размере 80 000 руб. и расходов по госпошлине.

В ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности с Панова М.В. в пользу Мохова Д.П. было удержано 81 300 руб.

В связи с поступлением возражений Панова М.В. определением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеназванный судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен. В удовлетворении заявления Панова М.В. о повороте исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГ, с Панова М.В. в пользу Мохова Д.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., из которых задолженность по основному долгу 80 000 руб., по процентам - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; решение в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 80 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. исполнению не подлежит в ввиду фактического исполнения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГ в части факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ между Моховым Д.П. и Пановым М.В. в установленной законом форме, неисполнения Пановым М.В. своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГ и размера задолженности имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал оценку денежным переводам с мая по декабрь 2021 года на правильность оспариваемого решения не влияют. Доводы о переводах Мохову Д.П. были положены в основу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГ и отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, возраст истца (22 года), а также прохождение службы по контракту в войсковой части <адрес> обороны Российской Федерации на момент заключения договора свидетельствует о том, что Панов М.В. был способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), доказательств обратному не представлено.

Согласно п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Сведений о признании Панова М.В. недееспососбным или ограниченно дееспособным материалы дела не содержат. Закон не связывает заключение договора займа с наличием юридической грамотности у сторон.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указание истца на получение займа в связи с необходимостью перед отъездом в очередную командировку встретиться с супругой и детьми, проживающими на территории <адрес>, не может являться доказательством стечения тяжелых обстоятельств, которые истец не смог преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора займа и только с ответчиком, доказательств обратному не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ