Решение по делу № 2-3211/2023 от 18.05.2023

№ 2-3211/2023

27RS0001-01-2023-002647-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при помощнике Крупенко Н.В.

с участием представителя истца Воробьева А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ахмерова Александра Ураловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Ахмеров А.У. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 79917 руб., недоплаченной суммы ущерба 42 200 руб., стоимости экспертизы 4500 руб. и 500 руб. стоимости изготовления копии экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: Тойота Лексус LX-570, г.р.з. №, принадлежащего Ахмерову А.У. и Хонда Шаттл, г.р.з. № под управлением и вине собственника Шиш А.В.

Ахмеров А.У. обратился к ответчику за страховым возмещением, документы приняли, провели формальный осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ выплатили 36000 руб.

Не согласившись с принятым решением истец обратился за проведением независимой экспертизы и получением калькуляции сертифицированного сервисного центра <адрес> «Саммит Моторс».

Истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата ущерба в сумме 156 700 руб., вместе с тем, истец считает, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, доплате подлежит сумма в размере 42 200 руб.

В доплате и выплате неустойки страховая компания отказала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Шиш А.В., финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, представитель финансового уполномоченного не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, представитель финансового уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что длительное не обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая было вызвано продолжительной болезнью истца, который по состоянию здоровья не мог обратиться в суд с иском к страховой компании. Истец обратился в страховую компанию в установленный законом трехлетний срок. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, поскольку ТС находилось на гарантии.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения по истечению более 3 лет.

Исходя из письменных объяснений АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оснований для удовлетворения ранее рассмотренных службой исковых требований истца не имеется.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: Тойота Лексус LX-570, г.р.з. №, принадлежащего Ахмерову А.У. и Хонда Шаттл, г.р.з. № под управлением и вине собственника Шиш А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шиш А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Ахмерова А.У. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шиш А.В. совершила административное правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения восстановительного ремонта ТС в размере 36000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе истца произведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат без учета износа, в соответствии с Положением Центрального банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет, с округлением до сотен: 244 100 руб.; сумма затрат без учета износа в размере 17,78% с учетом округления до сотен составляет 204 400 руб.; сумма затрат без учета износа в соответствии с данными авторизованного сервисного центра Toyota, составляет 264 900 руб., с учетом износа 17,78% - 223 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 231 194 руб. 29 коп., с учетом износа – 192 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 156 700 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику проступила претензия от представителя истца о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, на которую страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения Ахмерова А.У. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.

Всего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 192 700 руб. (36000+ 156 700).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались ранее в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 указанной статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. рублей.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.1,2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось того, что истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, соглашение между истцом и ответчиком об определении размера страхового возвещения, не заключалось.

В заявлении истца о страховом возмещении форма осуществления страхового возмещения не выбрана, сторонами не согласована. Сам по себе знак «V» в п. 4.2 в строке «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», не свидетельствует о достигнутом соглашении страховом возмещении в денежной форме. При отсутствии выбранной формы страхового возмещения в п. 4.1, подписи истца на листе заявления, где определены способы осуществлении страховой выплаты, не имеется оснований прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Заявление истца не является явным, несет двусмысленный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно справке официального дилера Toyota и Lexus ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Лексус LX-570, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ был передан первому владельцу, срок окончания заводской гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ (либо по достижению 100 000 км пробега).

Согласно паспорту ТС, ДД.ММ.ГГГГ Ахмеров А.У. приобрел автомобиль по договору купли-продажи, на момент ДТП пробег автомобиля, согласно акту осмотра ТС составил 44 433 км, таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль находится на гарантии в авторизованном центре Toyota и Lexus ООО «Саммит Моторс (<адрес>)».

Согласно смете № авторизованного центра Toyota и Lexus ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом НДС составляет 264 945 руб.

Поскольку автомобиль истца 2018 г.выпуска, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента года выпуска автомобиля прошло менее двух лет, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля должен был производиться на станции технического обслуживания в авторизованном центре Toyota и Lexus ООО «Саммит Моторс (<адрес>)».

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС суд признает смету авторизованного сервисного центра «Toyota» ООО «Саммит Моторс (<адрес>)»

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере составляет 264945 руб. Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возвещения в размере 192700 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 72 245 руб. ?(264945 – 192700).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 42 200 руб., с заявлением об уточнении исковых требований истец не обращался, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, в размере 21100 руб. (42200х50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что с заявлением по прямому возмещению истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения, с учётом праздничных нерабочих дней, являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанный истцом период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неверным.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 36000 руб., неустойка должная исчисляться от суммы недоплаченного страхового возмещения 228945 руб. (264945-36000).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) составляет 82 420 руб. 20 коп. (?228945х1%х36), поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 79917 руб., суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, не выплате страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд оснований для снижения неустойки не находит, неустойка в сумме 79917 руб. в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., 500 руб. за изготовление заверенной копии экспертного заключения не имеется, поскольку представленное истцом заключение не было принято во внимание и взыскание ущерба произведено на основании сметы авторизованного центра Toyota и Lexus ООО «Саммит Моторс (<адрес>)»

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 3692 руб. 40 коп.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать в том числе об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Как следует из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последняя выплата произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия от истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, таким образом, с указанной даты начинает течь срок исковой давности по обращению и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем течение срока исковой давности прервалось обращением истца ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решеное, которое вступило ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Ахмеровым А.У. срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмерова Александра Ураловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ахмерова Александра Ураловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) страховое возмещение 42200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 917 руб., штраф в размере 21 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3692 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                                    А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 18.08.2023