Решение по делу № 33а-436/2022 от 07.02.2022

Судья Морев Е.А. Дело № 33а-436/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2022 года

    Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (№ М-4788/2021, УИД 44RS0001-01-2021-009858-07) по частной жалобе представителя НАО «ПКБ» Филатовой А.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление НАО «ПКБ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайловой О.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия оставлено без движения,

у с т а н о в и л :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-2311/2019 от 06 ноября 2019 года о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу НАО «ПКБ». 22 декабря 2021 года в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что 03 декабря 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В адрес взыскателя процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не поступали, что нарушает права взыскателя и позволяет сделать вывод о бездействии и о вине должностных лиц службы судебных приставов. Постановление об окончании исполнительного производства от 03 декабря 2021 года является незаконным и необоснованным, поскольку на протяжении длительного срока судебным приставом не был осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав ограничился пределами своего региона, в связи с чем поступила информация об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. Также судебный пристав не вызывал стороны исполнительного производства, не получил объяснения с должника. В рамках данного исполнительного производства также имеет место бездействие начальника ОСП Михайловой О.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства. Просит признать незаконными указанное бездействие начальника ОСП Михайловой О.С. и судебного пристава-исполнителя Рогулиной Л.А., а также решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; обязать ответственных должностных лиц ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 24 января 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель НАО «ПКБ» Филатова А.А. просит определение судьи отменить, указывает, что при подаче административного искового заявления были соблюдены все требования, предусмотренные статьями 125, 126 КАС РФ, а именно, указано какие права, свободы и законные интересы лица нарушены, содержатся требования к административному ответчику, изложены основания требований, указаны наименование суда, наименование административного истца и административного ответчика, а также иные сведения. Вопреки доводам судьи в просительной части требования выражены в ясной форме, а определение состава лиц, участвующих в деле, и уточнение требований осуществляется при подготовке делу к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление НАО «ПКБ» без движения, судья районного суда руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем в пунктах 2, 3, 10, 11 просительной части в нарушение предписаний пункта 3 части 2 статьи 125 и пункта 2 части 2 статьи 220 КАС РФ в качестве ответчика не обозначено лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемое решение либо совершившее оспариваемое действие (бездействие).

С выводами судьи согласиться нельзя.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьей 220 главы 22 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 220 КАС РФ в таком административном исковом заявлении должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); 3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); 4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); 5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); 6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); 7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); 8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; 9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; 10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из представленного материала видно, что содержание административного искового заявления НАО «ПКБ» соответствует приведенным предписаниям закона, и все сведения, указание которых обязательно в силу статьи 220 КАС РФ, в нем имеются.

Так, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец не согласен с решением и бездействием начальника Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Михайловой О.С. и судебного пристава-исполнителя этого же ОСП Рогулиной Л.А.

В исковом заявлении приведены мотивы несогласия административного истца с оспариваемыми действиями (бездействием), а также его требования о признании их незаконными.

Таким образом, у судьи не имелось оснований полагать о несоответствии административного искового заявления требованиям закона.

Отсутствие в пунктах 2, 3, 10, 11 просительной части заявления фамилии судебного пристава-исполнителя, которая неоднократно обозначена по тексту административного искового заявления, в том числе и во вводной его части, где административным истцом приведены данные обо всех участниках спорных правоотношений, не давало повода считать заявление оформленным с нарушением процессуальных норм.

В этой связи вывод судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения не основан на законе.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 декабря 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья Н.В.Пелевина