Решение по делу № 33-7534/2017 от 14.06.2017

Судья – Тонких В.В.

Дело № 33-7534/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н,

судей Горбуновой О.А, Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела 03.07.2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Зейналова Н.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.03. 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Зейналова Н.С. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зейналов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки за период с 21.11.2015г. по 17.12.2015г.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах просил производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами по тому же предмету и основаниям.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.03. 2017г. постановлено указанное выше определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного судом определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку в решении суда от 08.08.2016г. истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2015г. по 20.11.2015г. Вместе с тем, суд рассмотрел требование истца с выходом за рамки заявленного периода : с 17.10.2015г. по 14.03.2016г.

Проверив материалы дела в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.08.2016г. разрешен спор между Зейналовым Н.С. и ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки за период с 17.10.2015г. по 14.03.2016г. Заявленный в иске Зейналова Н.С. от 31.01.2017г. период с 21.11.2015г. по 17.12.2015г. входит в названный период (период с 17.10.2015г. по 14.03.2016г.), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что был разрешен спор вынесением судебного решения между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении, производство по которому прекращено обжалуемым определением, истец заявляет аналогичные исковые требования и ссылается на фактические обстоятельства, которые ранее уже являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела в Свердловском районном суде г. Перми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав предмет и основания исков, правомерно посчитал вышеуказанные исковые требования тождественными с вновь заявленными исковыми требованиями истца и прекратил производство по делу.

Не влекут отмену постановленного судом определения доводы жалобы о том, что в рамках ранее рассмотренного спора суд вышел за пределы исковых требований, поскольку решение суда от 08.08.2016г. не обжаловалось истцом, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.03. 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Зейналова Н.С.оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: