Решение по делу № 2-1594/2015 от 06.08.2015

Дело № 2 - 1594/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года <адрес>

    Слободской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой А.А. к Маслову С.А., ОАО КБ «Хлынов», ОАО КБ «Пойдём!» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 был наложен арест на имущество должника Маслова С.А. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

    Маслова А.А. обратилась в суд с иском об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, указывая, что данный автомобиль является залоговым имуществом по договору займа, заключенному между ней и ответчиком Масловым А.С., на сумму <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8 на удовлетворении иска настаивали. Истица указала, что действительно передала ответчику Маслову С.А. - своему сыну денежные средства по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей под залог вышеуказанного автомобиля. Остаток долга сына в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата еще не наступил, поэтому арест данного автомобиля нарушает ее права залогодателя.

    Ответчик Маслов С.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал, указав, что действительно между ним и Масловой А.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение договора займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога, согласно которому залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является истица – его мать.

Из показаний судебного пристава - исполнителя ФИО6 в судебном заседании установлено, что у нее на исполнении в настоящее время находится сводное исполнительное производство № – СД в отношении ответчика Маслова С.А., взыскателем по которому является ОАО КБ «Пойдём!», ранее взыскателями были ОАО КБ «Хлынов» и ООО «ЭкспрессДеньги», в рамках данного производства был наложен арест на автомобиль ответчика, законность которого и оспаривается истицей. При этом пристав указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как освобождение автомобиля из под ареста существенно нарушит права взыскателя и сделает невозможным дальнейшее исполнение решения суда, поскольку иного ликвидного имущества и доходов у должника не имеется.

    Представитель ответчика - ОАО КБ «Хлынов» по доверенности ФИО9 просил дело рассматривать его отсутствие, указывая на незаконность требований истца, поскольку обременение имущества залогом не исключает возможности его реализации для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, что отражено в практике судов РФ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен последний из взыскателей – ОАО КБ «Пойдём!».

    Представитель ОАО КБ «Пойдём!» просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений по иску не направил.

    Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> МРО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова С.А. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек в пользу ООО «ЭкспрессДеньги» (л.д. <данные изъяты>), которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа должником (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек в пользу ОАО КБ «Хлынов» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек в пользу ОАО КБ «Хлынов» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 произведён арест имущества должника Маслова С.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. <данные изъяты>). В опись включен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номерным знаком №, <данные изъяты>. В акте отмечено, что судебному приставу-исполнителю сообщено, что данный автомобиль находится в залоге (договор предоставлен).

Истец просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанный автомобиль, поскольку она является залогодержателем данного автомобиля.

В подтверждение истцом представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловым С.Аю. и Масловой А.А. (так в тексте договора), из которого следует, что залогодатель Маслов С.А. занял у залогодержателя Масловой А.А. <данные изъяты> рублей для личных целей. Предметом залога является транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, с регистрационным знаком № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям РЭО № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номерным знаком №, <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Масловым С.А. (л.д. <данные изъяты>).

Ссылаясь на положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец указывает, что арест в отношении имущества, находящегося в залоге в целях обеспечения иска в пользу взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается, поскольку нарушает права залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

В ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе арестовать, а впоследствии реализовать заложенное имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежало это имущество.

Данным положением гражданского законодательства установлена очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой, кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наложение ареста не ограничивает и не нарушает право залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке.

Сам по себе факт обременения имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него, данное обстоятельство права залогодержателя, а тем более должника, не нарушает.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время договор займа между сторонами частично исполнен, остаток долга ответчика Маслова С.А. перед истицей Масловой А.А. составляет <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость залогового автомобиля – <данные изъяты> рублей, а долг ответчика Маслова С.А. перед иными взыскателями существенно выше – более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит, а потому в иске истице надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░