Решение по делу № 11-127/2014 от 12.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Большаковой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СервисТрейд» на решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района,

УСТАНОВИЛ:

Личагина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей, и, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>» стоимостью 31999 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СервисТрейд», взыскать с ответчика расходы по оплате кредитного договора за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.500 руб., стоимость товара в размере 31.999 руб., стоимость доставки товара в размере 750 руб., неустойку 24.319 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию, требования мотивируя тем, что приобретенный холодильник имеет существенные недостатки, ответчик отказался возместить убытки.

Решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи, с ООО «СервисТрейд» в пользу Личагиной Е.П. взысканы платежи в счет погашения кредита в общей сумме 10.500 руб., стоимость доставки товара 750 руб., неустойка в размере 21.887 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 19.068 руб., всего 57.205 руб. 96 коп.

Представитель ООО «СервисТрейд», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как считает решение незаконным, необоснованным. Считает, что мировым судьей необоснованно расторгнут договор купли-продажи, в пользу Личагиной Е.П. взысканы платежи в счет погашения кредита в общей сумме 10.500 руб., стоимость доставки товара 750 руб., компенсация морального вреда и штраф.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара, взыскания платежей в счет погашения кредита не имелось, поскольку товар был принят истцом, претензий к качеству товара истец не имел, о чем расписался в товарной накладной, Считает, что заявленные истцом недостатки возникли после передачи ей товара, однако, данное обстоятельство было судом проигнорировано. Доказательств наличия причин возникновения недостатков товара не представлено, судебная товароведческая экспертиза не проведена. Кроме того, судьей были нарушены требования ГПК, поскольку в судебном заседании истицей были уточнены исковые требования, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, однако, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика. Поскольку со стороны ответчика права истца ничем не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа также не имелось.

Представитель ООО «СервисТрейд» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Личагина Е.П. в судебное заседание явилась, жалобу не поддержала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисТрейд» и Личагиной Е.П. заключен договор купли-продажи холодильника     «<данные изъяты> стоимостью 31.999 руб., с учетом скидки- 28.799 руб. 10 коп., (л.д.4,5, 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен покупателю, стоимость доставки составила 750 руб. (л.д. 6,7,9,60).

Для оплаты стоимости товара Личагиной Е.П. оформлен кредит в ЗАО «Банк русский Стандарт» на сумму 37.796 руб. 7 коп. под 19,87 процентов годовых,

сроком на 366 дней (л.д. 10-13, 14-16), с условием погашения кредита ежемесячно в размере 3500 руб.

Согласно графика платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом истцом оплачены платежи за ДД.ММ.ГГГГ размере 3.500 руб., август 3.500 руб., сентябрь 3.500 руб. (л.д. 93-95).

В обоснование исковых требований истицей было указано, что товар был доставлен ненадлежащего качества, имелись дефекты в виде вмятин, пробоин, порезов пластика в верхней части холодильника, холодильник имел едкий запах. При доставке товара она данные дефекты не обнаружила, поскольку холодильник был обклеен упаковочной пленкой. После обнаружения недостатков, в тот же день она обратилась к продавцу с требованием об обмене товара (л.д. 18), однако, продавец отказался принять и обменять товар со ссылкой на то, что товар был принят покупателем без претензий к внешнему виду и комплектации (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. Личагина Е.П. повторно обратилась к продавцу с претензией, в которой просила направить представителя для составления акта по факту обнаружения недостатков товара, обмене товара, а в случае невозможности обмена товара, заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возместить убытки в виде оплаты услуг по доставке товара и просила приостановить действие кредита (л.д. 20).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

С учетом требований ст. ст. 458, 459, 492, 469, 494 ГК РФ, п.4 ст.13, 18, п. 5 ст. 28, п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании платежей в счет погашения кредита в размере 10.500 руб.(за июль, август, сентябрь 2014г.), стоимости доставки товара в размере 750 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что приобретенный истицей товар был ненадлежащего качества, при заключении договора купли-продажи товара какие-либо недостатки, имеющиеся в товаре продавцом не оговаривались и были обнаружены Личагиной Е.П. после доставки товара.

Доводы представителя ООО «СервисТрейд» в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют доказательства того, что товар истице был передан ненадлежащего качества, судебная экспертиза по делу не проведена, суд находит несостоятельными.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи от 26.08.2014г. была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия и причин возникновения недостатков в товаре (л.д. 63-66), расходы за проведения экспертизы были возложены на ответчика, однако, судебная экспертиза не была проведена по причине не оплаты услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства ответчику были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств в подтверждение своих возражений, что следует из протоколов судебного заседания (л.д. 28 -34, 69- 75, 80-83, 105-113),       однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в товаре по вине покупателя, либо в результате действия третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком предоставлено не было.

При этом, мировой судья, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 18 закона «О защите прав потребителей», согласно которой, на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара, однако, в принятии товара истице было отказано, вопрос о проверке качества товара ответчиком не разрешался, что привело к нарушению прав истца, как потребителя.

Также суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ № от 06.02.2007г. правомерно удовлетворил данные требования.

В апелляционной жалобе представителем ООО «СерсвисТрейд» указано на нарушение мировым судьей требований гражданско-процессуального законодательства, в связи с тем, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ответчиком, в связи с уточнением Личагиной Е.П. исковых требований.

Однако, суд не усматривает нарушений мировым судьей требований гражданско-процессуального законодательства.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-113) истицей было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, данное ходатайство было судьей удовлетворено. При этом, основания исковых требования не менялись, были увеличены требования в части взыскания очередных платежей по кредиту и неустойки.

В судебном заседании представителем ООО «СервисТрейд» было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, предоставления времени для подготовки по уточненным исковым требованиям.

Определением мирового судьи данное ходатайство было правомерно отклонено, поскольку исковые требования были уточнены лишь в части увеличения сумм оплаченных платежей по кредиту и неустойки, основания исковых требований не изменены, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ мировым судьей правомерно с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 1.394 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей от 24.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СервисТрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г.Федотова