Решение по делу № 33-9107/2024 от 22.04.2024

судья Мишанина Н.Ю.                УИД 16RS0004-01-2022-000801-90

дело № 2-7/2023

дело № 33-9107/2024

учет № 156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества Страховая компания «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-95570/5010-09 от 08 сентября 2022 года, принятого по обращению Фомина Романа Витальевича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-95570/5010-09 от 08 сентября 2022 года и его отмене. В обоснование требований указано, что 8 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-95570/5010-009 об удовлетворении заявления Фомина Р.В. о взыскании страхового возмещения. С АО «СК «Армеец» в пользу Фомина Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 248500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей. С данным решением финансового уполномоченного АО «СК «Армеец» не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фомин Р.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2022 года по вине Миканаева Р.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак .... причинен ущерб принадлежащему Фомину Р.В. транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность Миканаева Р.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7009480341.

Гражданская ответственность Фомина Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ № 4002362390.

АО СК «Армеец» организовало осмотр принадлежащего Фомину Р.В. транспортного средства и проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». Согласно результатам проведенной экспертизы, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 31 марта 2022 года.

АО СК «Армеец» 12 мая 2022 года отказало Фомину Р.В. в выплате страхового возмещения.

10 июня 2022 года в адрес СО СК «Армеец» от Фомина Р.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию 21 июня 2022 года АО СК «Армеец» уведомило Фомина Р.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Фомин Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Куркулеву А.С. Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем Куркулевым А.С. заключению экспертизы № У-22-95570/3020-004 от 05 сентября 2022 года повреждения принадлежащего Фомину Р.В. транспортного средства частично соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 31 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) составляет 248500 рублей.

Положенное финансовым уполномоченным в основу принятого решения заключение индивидуального предпринимателя Куркулева А.С. заявитель считает неполным, неправильным и научно-необоснованным, поскольку эксперт при исследовании не установил стадии дорожно-транспортного происшествия, рассмотрел только наезд транспортного средства Honda Civic на препятствие (бордюрный камень), а не в совокупности заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Не исследовал причинно-следственную связь между созданием автомобилем ВАЗ помехи в движении автомобилю Honda Civic и дальнейшим наездом автомобиля Honda Civic на препятствие. Выводы экспертом сделаны без исследования следообразующего объекта (препятствия).

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит отменить решение суда первой инстанции, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы. В жалобе указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Фомина Р.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» - Шпак Э.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак .... под управлением Миканаева Р.Д., и транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак .... принадлежащего Фомину Р.В. и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda Civic получило механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 года Миканаев Р.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7009480341 со сроком страхования с 06 декабря 2021 года по 05 декабря 2022 года.

25 апреля 2022 года Фомин Р.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения механизма образования повреждений принадлежащего Фомину Р.В. транспортного средства, соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия АО СК «Армеец» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

Согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № 77А/22 повреждения транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак Р228МТ 116RUS, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия).

АО СК «Армеец» письмом № 4341-22 от 12 мая 2022 года уведомило Фомина Р.В. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

10 июня 2022 года Фомин Р.В. направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 541078 рублей 93 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований Фомин Р.В. предоставил заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» от 30 мая 2022 года № 00805022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 541078 рублей 93 копейки, с учетом износа - 307405 рублей 85 копеек.

В удовлетворении претензии Фомина Р.В. страховщиком отказано, что послужило основанием для обращения Фомина Р.В. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Куркулеву А.С. Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем Куркулевым А.С. заключению экспертизы № У-22-95570/3020-004 от 05 сентября 2022 года повреждения принадлежащего Фомину Р.В. транспортного средства частично соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 31 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) составляет 248500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-95570/5010-009 от 08 сентября 2022 года требование Фомина Р.В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С АО «СК «Армеец» в пользу Фомина Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 248500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, согласившись с решением финансового уполномоченного в части частичного удовлетворения требований Фомина Р.В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Фомина Р.В. страхового возмещения по договору ОСАГО основан на достоверном экспертном заключении индивидуального предпринимателя Куркулева А.С., которое согласуется с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО СК «Армеец» судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость». Согласно заключению судебной экспертизы, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ...., под управлением Миканаева Р.Д., и транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., под управлением Фомина Р.В. произошло 31 марта 2022 года при следующих обстоятельствах: автомобили ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ...., и Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., двигались в попутном направлении, при этом автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ...., находился слева относительно автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ..... В момент приближения автомобиля Honda Civic водитель автомобиля ВАЗ 2114 начал совершать перестроение на правую полосу, в этот момент водитель автомобиля Honda Civic совершает маневр поворота направо. В результате маневра происходит наезд автомобиля Honda Civic на неподвижное препятствие – бордюрный камень. В действиях водителя автомобиля Honda Civic усматривается несоответствие пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2114 усматривается несоответствие пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., частично соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 31 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак .... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, составляет 430600 рублей - без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, 252400 рублей – с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает допустимым и достоверным доказательством.

Доводы АО СК «Армеец» о недостоверности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим значительный опыт работы в области экспертной деятельности, при исследовании эксперт изучил все представленные ему материалы, в том числе ранее проведенные экспертизы (исследования). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеется ссылка на использованные в результате проведения экспертизы материалы, документы, литературу, нормативно-правовые акты.

Оценивая представленный АО СК «Армеец» акт исследования по заключению эксперта, составленный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», в котором содержится вывод о том, что заключение судебной экспертизы является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством, поскольку мнение иного специалиста, отличающееся от мнения судебного эксперта по вопросам проведенного исследования, само по себе не свидетельствует об ошибочности заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанный акт составлен специалистом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» без исследования материалов, предоставленных судебному эксперту при проведении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, копии материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ...., под управлением Миканаева Р.Д., и транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., под управлением Фомина Р.В., произошло 31 марта 2022 года в результате нарушения обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Миканаевым Р.Д. нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Фоминым Р.В. нарушены требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так из объяснений Фомина Р.В., данных сотрудникам ГИБДД по факт дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Фомин Р.В. двигался на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., со скоростью 79 километров в час.

В силу требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.

При указанных обстоятельствах, оценив причинно-следственную связь между допущенными Миканаевым Р.Д. и Фоминым Р.В. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, суд апелляционной инстанции признает равную степень вины Миканаева Р.Д. и Фомина Р.В. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по заявленному страховому случаю АО СК «Армеец» должно выплатить Фомину страховое возмещение в размере 126200 рублей (252400 / 2).

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявления АО СК «Армеец» и изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканного с АО СК «Армеец» в пользу Фомина Р.В. страхового возмещения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Азнакаевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-95570/5010-09 от 08 сентября 2022 года удовлетворить частично.

Изменить решения финансового уполномоченного № У-22-95570/5010-09 от 08 сентября 2022 года в части размера взысканного с акционерного общества Страховая компания «Армеец» страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» ....) в пользу Фомина Романа Витальевича (паспорт ....) страховое возмещение в размере 126200 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного№ У-22-95570/5010-09 от 08 сентября 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (ИНН1655277083) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Денежные средства в сумме 40000 рублей, поступившие на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан от акционерного общества Страховая компания «Армеец» по платежному поручению № 6922 от 13 июня 2024 года (40000 рублей), перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (получатель: ООО «Центр Оценки «Справедливость» ИНН 1655277083, КПП 165501001, банк получателя: Банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, БИК 042202824, корсчет 30...., расчетный счет: 40....), в оплату за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-9107/2024.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи