Решение по делу № 33-5077/2021 от 29.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0027-01-2020-000862-96

Дело № 33-5077/2021

Строка № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г.                                                                                   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                                      Юрченко Е.П.,

судей                                                         Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре                                                        Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № 2-11/21 по иску Козлова И.Н. к Рагозиной М.С., Рагозин А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску Рагозиной М.С., Рагозин А.П. к Козлова И.Н. о признании результатов межевания недействительными, признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой,

по апелляционной жалобе Козлова И.Н.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 г. (судья Самойлова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова И.Н. обратилась в суд с иском к Рагозиной М.С. и Рагозину А.П., в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 761 кв.м., кадастровый №; обязать ответчиков перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН, а именно по характерным точкам н6-н7 в соответствии с землеустроительным делом № от 28 июня 2007 г., подготовленным ООО «Геотехпроект», и чертежом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО13

В обоснование заявленных требований указано, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 761 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый помер: №. Иными сособственниками данного участка являются третьи лица ФИО10 (1/4 доля) и ФИО11 (1/4 доля). Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 613 кв.м. находится в общей долевой собственности Рагозиной М.С. (1/6 доля), Рагозина А.П. (1/6 доля), третьего лица ФИО12 (1/3 доля). Согласно землеустроительному делу № от 28 июня 2007г., изготовленному ООО «Геотехпроект» и сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница между участками в соответствии с межеванием должна проходить по характерным точкам н6-н7. Произведенными кадастровым инженером ИП ФИО13 замерами установлено, что забор между участками, возведенный по инициативе супругов ФИО17, установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми ситуационным планом и чертежом земельного участка, согласно которым спорный забор расположен таким образом, что часть земельного участка, принадлежащая ей и ее сособственникам, находится в фактическом пользовании Рагозиной М.С. и Рагозина А.П., а часть земельного участка соседей в ее пользовании. Возведение забора ФИО17 не по границам участков затрагивает интересы всех владельцев общего недвижимого имущества, однако с учетом сложившегося порядка пользования и расположения жилых помещений, нарушение прав истицы выражается в невозможности рационального использования части земельного участка, соответствующей ее доле в праве обшей долевой собственности. Ответчики отказались урегулировать спор внесудебном порядке. По техническим планам БТИ от 1978г.,1985г. 2007г. граница между участками по <адрес> представляет собой прямую линию, тогда как фактически граница между названными участками представляет собой изогнутую, ломаную линию, что видно на плане-схеме, произведенном кадастровым инженером ФИО13 В конце участка <адрес> <адрес> на меже с участком <адрес> остался старый забор, у которого растет старое дерево (около 20 лет) и видна разница в ограждении: участок пл. <адрес> огражден от участка по <адрес> дощатым забором, а участок по <адрес> огражден от участка по <адрес> металлической сеткой. Полагает, чтобы восстановить забор надо, ориентируясь на часть старого забора, провести прямую линию и перенести забор придерживаясь этой линии, что и будет устранением препятствия в пользовании части земельного участка.

Рагозина М.С. и Рагозин А.П. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Геотехпроект» межевое дело №, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, пл. <адрес> <адрес>, выполненного ООО «Геотехпроект» межевое дело №, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

В обоснование заявленных требований указано, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 613 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками данного земельного участка являются ФИО12 - 1/3 доля и наследник ФИО14 - 1/3 доля. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, который разделен на квартиры. Пользование земельным участком между совладельцами фактически определено, споров нет, т.к. в пользовании каждой квартиры находится свой земельный участок. Спор возник по границе земельного участка со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого в 1/2 доле является Козлова И.Н. Граница земельных участков не менялась с момента предоставления. В 2007г. по инициативе администрации <адрес> было проведено межевание спорных земельных участков, межевые работы были проведены ООО «Геотехпроект». В ходе рассмотрения данного дела Козловой И.Н. был заказан ситуационный план их земельных участков, состоящих на кадастровом учете в сравнении с их фактическим пользованием. В результате проведенных кадастровых работ было выявлено, что при проведении межевания кадастровыми инженерами ООО «Геотехпроект» в 2007г. были допущены грубые нарушения, выразившиеся в неверном предоставлении сведений и характеристик (координат) их земельного участка и земельного участка Козловой И.Н. и неправильной постановке его на кадастровый учет, а именно: граница их земельного участка от точки 6 до точки 7 (по ситуационному плану пересекает фактические границы смежного земельного участка Козловой И.Н. в глубину двора, в том числе захватывая находящийся на нем принадлежащий Козловой И.Н. сарай. Такое пересечение границ свидетельствует об ошибке, т.к. данный сарай отражен в техническом плане БТИ от 29 мая 2007г. (до проведения кадастровых работ и значится под Лит. Г6, за сараем отражено еще сооружение под Лит. Г7). Согласно данных, поставленных на кадастровый учет, граница земельного участка, принадлежащего Козловой И.Н., пересекает границу их земельного участка и захватывает часть их земельного участка вместе с пристройками, а постройки, принадлежащие Козловой И.Н. оказались на их земельном участке. Хотя на местности фактически такое пересечение отсутствует. В то же время, постройки, принадлежащие им и Козловой И.Н., были построены еще в 1990 годы, и на момент проведения кадастровых работ уже существовали, что подтверждается инвентаризационными выписками за 1980-1990г.г. а также данными из технического паспорта БТИ. Граница между спорными земельными участками разграничена забором, постройками, насаждениями, которые находятся в таком же положение с 1970 годов, и никогда не менялась. Их земельные участки расположены на местности таким образом, что границей участков является не только существующий забор, но и разный уровень земли на участках, а именно: их земельный участок находится выше земельного участка Козловой И.Н. на 60-70 см. Все это подтверждает, что граница между их земельными участками по фактическому пользованию земельными участками сложилась уже более 30 лет и была неизменной. Из технического плана БТИ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 29.04.2007 г. усматривается, что ширина земельного участка Козловой И.Н. составляла 22 м 90 см. Однако, из землеустроительного дела, изготовленного 21.09.2007г. следует, что ширина земельного участка Козловой И.Н., расположенного по адресу: <адрес> составляет от точки № см., т.е. разница составляет 2 метра. Согласно изготовленного в 2007 г. землеустроительного дела № земельного участка Козловой И.Н., длина от сарая Козловой - точка Н5 до точки Н6 составляет 2 м. 91 см., от угла их жилого дома до угла земельного участка - от точки № см. Таким образом от угла жилого дома (точка Н7) до угла сарая Козловой (точка Н5) расстояние должно быть 5 м. 50 см. С 2000 г. по настоящее время данные постройки не менялись. Однако, расстояние от угла жилого дома (точка Н7) до угла сарая Козловой (точка Н5) составляет на сегодняшний день 4 метра - разница составляет 1,5 метра. Из плана БТИ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного на 17.08.2007 г. усматривается, что между сараем, обозначенным под Лит. Г10 и жилым домом, обозначенным под Лит А. имелся проход шириной 0,5 м. Кроме этого, согласно техническому плану, изготовленному в одно и тоже время вместе с землеустроительным делом в августе 2007 года, конфигурация их земельных участков не имела ровных границ - имелись выступы, и граница была скошена, как в настоящее время. Тогда как в землеустроительных делах спорная граница обозначена прямой линией без выступа. В землеустроительном деле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеется запись кадастрового инженера и составлен акт, что имеются наложения и неточности в точках координат соседних земельных участках. Межевания земельных участков ООО «Геотехпроект» были проведены на основании договора с Администрацией городского поселения - <адрес>, спорная граница между земельными участками была согласована представителем городской администрации, а не всеми собственниками земельного участка. Считают, что сведения учтенных характеристик (координат) земельных участков в части описания границ не соответствуют фактическому расположению вышеуказанных земельных участков, что привело к нарушению их прав.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Козловой И.Н. отказано, исковые требования Рагозиной М.С., Рагозина А.П. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Геотехпроект» межевое дело №; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Геотехпроект» межевое дело №; признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Петровская, <адрес> содержащиеся в ЕГРН; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 181, 182-189 т. 2).

В апелляционной жалобе Козлова И.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что наличие реестровой ошибки должно быть подтверждено заключением эксперта (л.д. 202-203 т. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Объектами земельных отношений согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козлова И.Н. со 2 июля 1994 г. является собственником ? доли жилого дома и с 28 сентября 2007 г. ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 16 ноября 2005 г., площадь участка 761 кв.м. Другими сособственниками данного участка являются ФИО10 и ФИО11 по 1/4 доле каждая.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются Рагозина М.С. – 1/6 доля, Рагозин А.П. – 1/6 доля, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 – 1/3 доля, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 – 1/3 доля. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 613+/- 9 кв.м.

На основании договора с администрацией городского поселения – <адрес> муниципального района <адрес> от 11 апреля 2007 г. ООО «Геотехпроект» произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка утверждены постановлением администрации городского поселения – <адрес> муниципального района <адрес> № от 30 мая 2007 г. и 28 июня 2007 г. изготовлено землеустроительное дело, при проверке которого была выявлена кадастровая неукладываемость земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №

В пояснительной записке ООО «Геотехпроект» указано, что неукладываемость земельного участка произошла в связи с ошибкой в теодолитном ходе и взамен ошибочных сведений о координатах поворотных точек земельного участка были указаны новые координаты.

На основании договора с администрацией городского поселения – <адрес> муниципального района <адрес> ООО «Геотехпроект» произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка утверждены постановлением администрации городского поселения – <адрес> <адрес> № от 31 августа 2007 г. и 21 сентября 2007 г. изготовлено землеустроительное дело.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> от 27 апреля 2007 г., изготовленному БТИ <адрес> в состав объекта входят: основное строение – Литер А, жилые пристройки к основному строению – Литер А1, А2, А3, А4, сараи -Литер Г, Г1, Г3, Г4, Г5, Г6, Г9 гараж – Литер Г2, погреб - Литер Г4, Г, А2, Г2,уборная - Литер Г7, Г8, Г10.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> изготовленного БТИ <адрес> 17.08.2007г. следует, что в состав объекта входят: основное строение – Литер А, пристройка жилая – Литер А1, пристройка крыльцо – Литер а, сарай с печкой – Литер Г, Гараж – Литер Г2, сараи – Литер Г1, Г3, Г4, Г9, Г12, Г13, навес – Литер Г10, уборная – Литр Г5, Г6, Г8, погреб – Г7, п/а, А1, душ – Литер Г11.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО13 были проведены кадастровые работы, по результатам которых выявлено несоответствие координатного описания границ данного земельного участка с фактическим в точке 7 земельного участка. Кадастровый инженер указал, что данная ошибка произошла ранее при уточнении границ земельного участка, поскольку границы земельного участка не изменялись.

Из ситуационного плана, составленного кадастровым инженером ФИО13 усматривается, что при установлении границы между спорными земельными участками по сведениям, содержащимся в ЕГРН, половина сарая Козловой И.Н. будет находиться на земельном участке, принадлежащем ФИО17.

Принимая решение об в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, допущенной ранее ООО «Геотехпроект» при межевании и формировании границ спорных земельных участков.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установив, что между сторонами по делу имеется спор относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков, а заключение эксперта относится к средствам доказывания, на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались, более того, как следует из протоколов судебных заседаний от 20 мая 2021 г. и 3 июня 2021 г. (л.д. 159-160, 177-180 т. 2) Козлова И.Н. отказалась от проведения экспертизы.

Признавая наличие кадастровой (реестровой) ошибки при формировании границ земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе документации, содержащейся в технических паспортах домовладений сторон, планах БТИ, землеустроительных делах, ситуационных планах, составленных кадастровым инженером ФИО13 и подтвердившей в суде то обстоятельство, что при обмере земельных участков сторон ею была выявлена кадастровая ошибка в определении границ двух земельных участков (л.д. 21-27, 28-34, 49-51, 175-176, 191-199 т. 1, л.д. 66-75, 76-88, 171 т.2).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Козловой И.Н. о том, что установление координат характерных точек границ земельных участков, смещение границ по тем или иным причинам, наложение границ, наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, являются вопросами, требующими специальных познаний и должны быть доказаны заключением эксперта, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта нарушения ее прав наличием установленного заборного ограждения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований нарушения прав, Козлова И.Н. указывает на создание Рагозиной М.С. и Рогозиным А.П. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, которое выразилось в установлении ответчиками ограждения непосредственно на принадлежащем ей земельном участке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Козловой И.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о самовольном захвате ответчиками Рагозиной М.С. и Рагозиным А.П. части земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Козловой И.Н. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

       Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова И.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: