Решение по делу № 21-50/2022 от 17.01.2022

Магарамкентский районный суд

Судья Исмаилов И.Н.

Дело21-47/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2022 г. по делу № 21-50/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<.>» на решение Магарамкентского районного суда от 29 июля 2021 года, постановление Северо-Кавказское таможенного управления Дагестанской таможни от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Евро-Транс-Азия»,

установил:

постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от 21 декабря 2020 г. ООО «<.>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Магарамкентского районного суда от 29 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «<.>» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ООО «<.>» просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает, что акт взвешивания транспортного средства является копией, которая не надлежаще заверена, взвешивание производилось с многочисленными нарушениями порядка взвешивания транспортных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о его рассмотрении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительной причине неявки не известили. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, подлинный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, за установленными исключениями, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» специальные разрешения на проезд тяжеловесных транспортных средств, нагрузка на ось или группу осей которых превышает более чем на 2 процента допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, тяжеловесное транспортное средство определяется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Приложением № 2 к Правилам установлено, что допустимая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами с расстоянием до ближайших осей от 2,5 м и более не должна превышать 10 тонн для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2020 г. на МТП ДТ был проведен весовой транспортный контроль грузового автотранспортного средства «ДАФ», регистрационный номер № 93 РУС, с полуприцепом «SCHMITZ», регистрационный номер №, принадлежащего ООО «<.>» осуществлявшего международную автомобильную перевозку сборного груза, весом брутто 21000 кг, по маршруту из Республики Азербайджан в Украину.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, 1) наличие события административного правонарушения (п. 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Судья районного суда указал в своем решении, что в ходе производства по делу представителями Дагестанской таможни и ООО «<.>» были заявлены ходатайства о проверке соблюдений ООО «<.>» срока обжалования и ходатайство о восстановлении срока.

Суд в своем решении от 29 июля 2021 г. пришел к выводу о нарушении установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ООО «<.>», однако рассмотрел настоящее дело по существу.

При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, должной правовой оценки не получил.

Таким образом, судья Верховного Суда Республики Дагестан усматривает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, порядок привлечения ООО «<.>» к административной ответственности соблюден не был.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Магарамкентского районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Магарамкентского районного суда от 29 июля 2021 года, подлежат отмене с направлением дела судье Магарамкентского районного суда на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление Дагестанской таможни от 21.12.2020г.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу ООО «<.>» удовлетворить частично.

Решение судьи Магарамкентского районного суда от 29 июля 2021 года, в отношении ООО «<.>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Магарамкентский районный суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление Дагестанской таможни от 21.12.2020г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Магомедов М.А.