Решение по делу № 2-2796/2018 от 28.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                   г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием истца Клёминой Л.Г., третьего лица Клёмина И.С.,

в отсутствие ответчика Березикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
*** по исковому заявлению Клёминой Л.Г. к Березикову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Клёмина Л.Г. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Березикову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 51631 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1749 рублей.

В обоснование требований указала, что истец является собственником жилой квартиры, расположенной на *** этаже дома по адресу: ****. **.**.**** произошел залив квартиры истца из квартиры ***, расположенной сверху над принадлежащей истцу квартирой. Затопление произошло в результате прорыва резьбового соединения к радиатору, что подтверждается актом *** На основании локального ресурсного сметного счета *** от **.**.**** стоимость строительных работ составляет 51631 рубль. Просит взыскать заявленные суммы.

Истец Клёмина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Клёмин И.С. в судебном заседании с иском согласился, просил удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Пояснил, что наряду с истцом является сособственником квартиры.

Ответчик Березиков Е.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на **.**.**** направлено **.**.**** по почте заказным письмом ответчику Березикову Е.А. по адресу, указанному в исковом заявлении: ****. Направление извещения ответчику подтверждается сопроводительным письмом суда.

Почтовое отправление с извещением на **.**.****, направленное по указанному адресу, вернулись в суд **.**.****, с отметкой на конверте: «истек срок хранения».

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в совокупности с письменными доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Клёмина Л.Г. и Клёмин И.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № **** от **.**.**** и № **** от **.**.**** (л.д. 9-10).

Из текста искового заявления, а также из акта обследования жилого помещения *** от **.**.**** (л.д. 11), квартира ответчика по адресу: ****, расположена над квартирой истца.

Факт регистрации права ответчика Березикова Е.А. на квартиру по адресу: ****, подтверждается выпиской ЕГРН от **.**.**** (л.д. 15-16).

Судом установлено, что **.**.**** из **** произошло затопление нижерасположенной ****, что следует из акта обследования жилого помещения *** от **.**.****.

Согласно указанному акту *** от **.**.**** от жильцов **** по указанному адресу поступила заявка на обследование квартиры после затопления. Комиссией установлено, что двухкомнатная квартира находится на первом этаже пятиэтажного панельного дома, в коридоре натяжной потолок наполненный водой, на стенах жидкие обои от воды пришли в негодность. На кухне потолок натяжной так же наполненный водой, на стенах улучшенные обои в стыках разошлись, под обоями вода по всей площади. В кухне и в коридоре на полах линолеум снят, весь мокрый сушится, на полу фанера мокрая. В ванне на стенах кафельная плитка местами потемнела от сырости. В спальне над дверью на обоях следы затопления в виде мокрых пятен и потеков. Над дверным проемом зала и спальни разбухла обналичка. Согласно заключению комиссии, затопление происходило из вышерасположенной квартиры *** по причине прорыва резьбового соединения к радиатору. Стояк отопления был перекрыт. Жильцы квартиры *** предупреждены о необходимости своевременно следить за сантехническим оборудованием и вовремя подавать заявки, так как ответственность за состоянием оборудования лежит на жильцах.

Указанные повреждения подтверждаются фотографиями, представленными в ходе судебного заседаниям истцом Клёминой Л.Г.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету *** от **.**.****, приведен перечень объема работ по восстановлению пострадавшей при затоплении квартиры по адресу: ****, до состояния предшествующего затоплению: смена обоев улучшенных, разборка покрытий полов из линолеума, разборка плинтусов: полы, устройство оснований на полу из эргалита под покрытие пола линолеумом, устройство покрытий пола из линолеума поверх эргалита, устройство плинтуса: полы, очистка поверхности стен от жидких обоев, отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов по подготовленной поверхности, смена наличников дверных, слив воды с натяжного потолка со снятием светильников и установке их на прежнее место.

Факт залива квартиры истца и причинение повреждений в результате данного залива, ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом предоставлен локальный ресурсный сметный расчет *** от **.**.**** по оценке ущерба, нанесенного в результате залива квартиры на *** этаже в пятиэтажном панельном доме по адресу: ****, согласно которого рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 51631 рубль. При этом, сметная стоимость строительных 51631 рубль, средства оплаты труда – 16 862 рубля, сметная трудоемкость – 68,12 чел.час. (л.д. 6-7).

Представленный локальный ресурсный сметный расчет № *** от **.**.**** суд принимает в качестве письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ), которое согласуется с другими доказательствами по делу и сторонами не опровергнуты.

При этом представленный истцом расчет соответствует обнаруженным в квартире повреждениям, акту осмотра жилого помещения, составленного непосредственно после затопления квартиры и обстоятельствам. Выводы подробно мотивированы, в нем приведено подробное описание наименования работ и необходимых затрат. Оснований не доверять данному расчету о рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется, каких-либо существенных недостатков, влияющих на допустимость данного доказательства судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответчиком суду не представлено.

При этом, доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения залива квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненный вред в размере 51 631 рубль который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1749 рублей.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований имущественного характера в размере 51631 рубль, истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1748,93 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 07 копеек подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клёминой Людмилы Георгиевны, удовлетворить.

Взыскать с Березикова Е.А. в пользу Клёминой Л.Г. в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 51631 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 93 копейки, а всего 53 379 рублей 93 копейки.

Вернуть Клёминой Л.Г. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 07 копеек по чеку-ордеру от **.**.****, № операции 4963.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева