Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-27055/2023 [88-26935/2023] от 08.09.2023

1- инстанция – ФИО2

2 – инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

77RS0031-02-2021-009930-42

Дело № 88- 26935/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

истец АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на предмет залога, квартиру No 125, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 4 257 024 руб. 09 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 485 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 684 529 руб. 41 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 672" 505 руб. 60 коп.»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 3 871 580 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев под 11,9 % годовых.Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая иск суды исходили из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона N? 102-Ф3 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях, о сложном материальном положении ответчика, о завышенном размере процентов и необходимости снижения их на основании положения ст. 333 ГК РФ оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: