Решение по делу № 33-4364/2021 от 25.03.2021

Судья Килина Е.А. 24RS0048-01-2020-005071-42

Дело № 33-4364/2021

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Плаксиной Е.Е., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Полякова Александра Павловича, Поляковой Ирины Николаевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Полякова А.П., Поляковой И.Н. – Смолко М.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова Александра Павловича, Поляковой Ирины Николаевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Полякова Александра Павловича стоимость устранения строительных недостатков в сумме 68 028 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, почтовые расходы в общей сумме 625,05 рублей, а всего 92 703,05 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Поляковой Ирины Николаевны стоимость устранения строительных недостатков в сумме 68 028 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, а всего 77 078 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4361,12 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.П., Полякова И.Н. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению №ДЭ 06-02-20 составляет 139527,60 рублей. 23.03.2020 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в равных долях соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 133 056 рублей, неустойку за период с 03.04.2020 года по 10.11.2020 года в сумме 133 056 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, штраф, взыскать в пользу Полякова А.П. расходы на досудебную экспертизу в размере 37 109 рублей, почтовые расходы в размере 625,05 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полякова А.П., Поляковой И.Н. – Смолко М.Ю. просит отменить решение суда в части уменьшения размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для их снижения. Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Поляков А.П. и Полякова И.Н. являются собственниками (в праве общей совместной собственности) квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ, что подтверждается представленным истцами экспертным заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № ДЭ 06-02/20 от 19.02.2020 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 139 527,60 рублей. За услуги по составлению данного заключения Поляков А.П. уплатил 37 109 рублей.

23.03.2020 года ответчиком получена претензия истцов о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков в размере 139 527,60 рублей. Требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» №115/09/2020 от 01.09.2020 года, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации, а также требований ГОСТов. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков составляет 133 056 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире истцов имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Полякова А.П., Поляковой И.Н. подлежит взысканию в равных долях стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 133 056 рублей, по 68 028 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе после обращения с иском, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 03.04.2020 года по 10.11.2020 года, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом ходатайства ответчика до 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием на характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 10 000 рублей в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истцов, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно удовлетворил требования Полякова А.П. и Поляковой И.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истцов, степени понесенных ими нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Полякова А.П., Поляковой И.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого истца).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в ст. 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истцов, размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с ООО «УСК «Сибиряк» штрафа до 4000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав потребителей ущербом.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом при разрешении настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для определения размера взыскиваемой суммы. Вместе с тем, установив, что Поляковым А.П. оплачены расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ООО «УСК «Сибиряк», в размере 37109 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма расходов является чрезмерно завышенной и, исходя из средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, снизил сумму взыскания до 15 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что за оплату экспертизы Поляковым А.П. оплачено 37109 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежала взысканию в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая стоимость расходов на досудебную экспертизу в 37109 рублей чрезмерно завышенной, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он счел, что предъявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма в размере 37109 рублей является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг, при этом стоимость судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу в отношении квартиры истцов негосударственным учреждением, составила 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию истцом стоимость досудебной экспертизы в сумме 37109 рублей не является чрезмерной и подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года изменить, увеличив размер судебных расходов на проведение экспертизы, подлежащих взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Полякова Александра Павловича, до 37 109 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова А.П., Поляковой И.Н. – Смолко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Плаксина Е.Е.

Тихонова Ю.Б.