Решение по делу № 33-4500/2018 от 02.04.2018

Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № 33 – 4500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Епейкина Альберта Валерьевича на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 января 2018 г., которым постановлено:

«Признать самовольной постройкой гараж-бокс № ** общей площадью 23,2 кв.м., расположенный в нежилом здании, литер М, общей площадью 409,1 кв.м с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: ****.

Возложить на Епейкина Альберта Валерьевича обязанность в течении 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей и снести гараж-бокс № **, общей площадью 23,2 кв. м., расположенный в нежилом здании, литер М, общей площадью 409,1 кв. м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв.м. по адресу: ****.

Взыскать с Епейкина Альберта Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал Новый центр» (ОГРН 1135948002101) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Данное решение является основанием для Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Пермскому краю), а так же для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объекта недвижимости: гаража-бокса № **, общей площадью 23,2 кв.м., расположенный в нежилом здании, литер М, общей площадью 409,1 кв. м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: **** и для снятия данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Епейкина А.В. – Трефиловой Ю.А., представителя истца ООО «Современный квартал «Новый центр» - Капустиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с иском к Епейкину А.В., в котором просит признать самовольной постройкой: гараж-бокс № ** общей площадью 23,2 кв. м,, расположенный в нежилом здании, литер М, общей площадью 409,1 кв. м. е кадастровым №** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв. м. по адресу: ****, ПГК «***». Возложить на ответчика Епейкина А.В. обязанности по освобождению от своих вещей и сносу: гаража-бокса № ** общей площадью 23,2 кв. м., расположенный в нежилом здании, литер М, общей площадью 409,1 кв. м. с кадастровым №** на земельном участке с кадастровым № **** общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: РФ, ****, ПГК «***», - в течение 30 календарных дней о даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование иска указано на то, что ответчик Епейкин А.В. является пользователем гаража-бокса: № ** общей площадью 23,2 кв. м., расположенного в нежилом здании, литер М, общей площадью 409,1 кв. м. с кадастровым № ** по адресу: ****, ПГК «***». Данный гараж-бокс является самовольной постройкой. ООО «Современный квартал «Новый Центр» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: РФ, ****, с разрешенным использованием: «под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости. Собственником Земельного участка является Российская Федерация, его арендатором - ООО «Современный квартал «Новый Центр». ООО «Современный квартал «Новый Центр» не может в полной мере осуществлять свои права по использованию данного земельным участком и восстановлению объектов недвижимости посредством строительных работ, поскольку на территории участка располагаются гаражи-боксы в количестве 259 единиц. Полагает, что правовые основания для размещения данных объектов отсутствуют. Указывает на то, что ПГК «***» как юридическое лицо был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 14 августа 2002 года, исключен из ЕГРЮЛ 15 февраля 2013 года. Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет данных гаражей-боксов была незаконно осуществлена по заявлению не существующего юридически лица. Фактическое существование самовольно возведенных гаражей-боксов нарушает права собственника объектов недвижимости, расположенных на данном Земельном участке, а так же арендатора данного земельного участка - ООО ««Современный квартал «Новый центр», а именно: право на осуществление строительной деятельности в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № ** от 10 марта 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что гаражи-боксы возведены на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ****, возведены для сотрудников **** в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, не отвечают признакам самовольной постройки. Гаражи находятся в границах отведенного земельного участка, соответствуют требованиям безопасности. В нарушение процессуальных норм права, суд не привлек к участию в деле ****, не запросил документы, подтверждающие право бессрочного пользования землей. Полагает, что суд не принял во внимание имеющее преюдициальное значение решение Индустриального районного суда г. Перми, которым за В.. признано право собственности на гараж-бокс №**, не рассмотрел законность заключения договора аренды земельного участка между истцом и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что эксплуатация гаражных боксов ПГК «***» не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что судом дана не верная юридическая оценка действиям сторон, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы об отсутствии правовых оснований сохранения самовольной постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам письменных возражений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, письме заместителя Министра обороны РФ от 03 март 2000 года в адрес командующего войсками Приволжского военного округа содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городска № ** в г. Перми, в том числе три участка - общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №**, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № **. Также содержится указание на передачу земельных участков в установленном порядке и о внесении соответствующих изменений в документы на право пользования.

В письме **** от 23 апреля 2004 года на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ говорится о передаче **** Потребительскому гаражному кооперативу «***» земельного участка площадью 3,3 га, расположенному по адресу: ****.

Собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, является Российская Федерация.

29 мая 2017г. собственником земельного участка с кадастровым номером ** в адрес ПГК «***» направлено уведомление об освобождении земельного участка, в связи с тем, что строительство объектов, гаражных боксов с собственником участка не согласовывалось. Членами бывшего ПГК «***» самовольно занята и ограждена часть земельного участка с кадастровым номером **.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 ноября 2017г., ПГК «***» прекратил деятельность в качестве юридического лица 15 февраля 2013г.

На основании договора аренды № ** от 10 март 2016 г., соглашения от 18 апреля 2017г. о замене стороны в договоре аренды земельного участка № ** от 10 марта 2016 г. ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок с кадастровым номером **, площадью 52 577, 62 кв.м., расположенный по адресу ****, разрешенное использование: под строительство производственно-материальной базы. Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости.

ООО «Современный квартал «Новый центр» является собственником следующих объектов недвижимости: 1-этажного здания производственной базы (лит. Ж), назначение: нежилое; общей площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер **, 2-этажного здания бытовки, назначение: нежилое, общей площадью 255,20 кв. м (лит. Д), с площадкой (лит.Д), кадастровый номер № **, 1-этажного здания мастерской столярной, назначение: нежилое, общей площадью 74,10 кв. м (лит. И), кадастровый номер **, 1-этажного кирпичного здания мастерской да ремонту техники, назначение: нежилое, общей площадью 501,70 кв. м (лит. Б кадастровый номер **, 1-этажного кирпичного здания гаража на 6 автомашин, назначение: нежилое, общей площадью 202,90 кв. м (лит. А) кадастровый номер **, 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада, назначение: нежилое, общей площадью 832,50 кв. м. (лит..В), двух рампы (лит. е, e1), лестницы (лит. е2) кадастровый номер **, 1-этажного здания кирпичного склада, назначение: нежилое, общей площадью 145,70 кв. м (лит. 3), уборной (лит. Г4), кадастровый номер **, 1-этажного здания. склада, назначение: нежилое, общей площадью 90,10 кв. м (лит. В), кадастровый номер **, электролинии 0,4 кВ, протяженностью 0,14430 км., инв. № 2971, (лиг. Сэ), кадастровый номер **, расположенных на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. расположенных по адресу: ****.

Гаражный бокс ** не зарегистрирован на праве собственности, сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Пермскому краю.

Епейкин А.В. является пользователем спорного гаража-бокса № **, общей площадью 23,2 кв.м, расположенного в нежилом здании литер М, общей площадью 409,1 кв.м, с кадастровым № ** по адресу: ****, что подтверждается справкой от 15.08.05 г. в техническом паспорте и не оспаривалось ответчиком.

Информация о предоставлении земельного участка под строительство гаражей-боксов по ул. ****, а также сведения о выдаче разрешения на строительство гаража-бокса, расположенного по адресу: **** ПГК «***», Епейкин А.В. отсутствует.

Факт расположения спорного гаража-бокса на земельном участке с кадастровым номером ** подтверждается заключением кадастрового инженера У., где указано, что спорный гараж-бокс **, общей площадью 23,2 кв.м., расположен в нежилом здании, литер М, с кадастровым номером **, общей площадью 409,1 кв.м.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от 24.08.2017г. учтенных объектах **, **, **, **, **, **, **, направленного по запросу капитального строительства **, **, **, **, **, **, истца, сведения об ранее (далее по тексту ОКС) **, **, **, **, **, **, **, ** и ** внесены в ГКН 06 июня 2013г. на основании заявлений от 07 мая 2013г., поданных Г.

Доказательств строительства гаражей-боксов, расположенных в литере М, в том числе гаража-бокса **, в пределах границ земельного участка, выделенного Министерством обороны РФ, площадью 3,3 га, суду не представлено.

Сведения о выдаче уполномоченным органом разрешения на строительство указанных гаражей-боксов также не представлены.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.3, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что спорный гараж, возведенный ответчиком на земельном участке при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, является самовольной постройкой, наличие которой нарушает права истца как владельца и препятствует целевому использованию земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что гараж-бокс являются, как самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не предоставленном для этих целей.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести предоставленный командиром войсковой части земельный участок ПГК «***» с тем участком, на котором гаражи-боксы фактически расположены.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, предоставленного ПГК «***», в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче не устанавливались, указанный земельный участок в порядке, предусмотренном законом, не сформирован, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «***» земельного участка как объекта земельных правоотношений.

Площадь предоставленного ПГК «***» земельного участка не соответствует площади участка, фактически занятого гаражами, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что строительство гаражных боксов произведено ответчиками в границах земельного участка, именно предоставленного ПГК «***», а не за его пределами на землях, находящихся в государственной собственности.

Отсутствуют в деле и доказательства наличия у командира войсковой части полномочий на отчуждение федеральных земель, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, верным следует признать вывод суда о том, что находящиеся в пользовании ответчика гараж-бокс является самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик возвел гаражный боксы самовольно, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в связи с чем не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные постройки, а также о том, что истец, принимая в аренду земельный участок, знал о наличии на нем чужих построек, действуя с намерением злоупотребить своими правами и нанести вред интересам ответчиков. Поскольку право собственности на возведенные ответчиками постройки не возникает, соответственно, защите оно не подлежит.

Правомерность передачи земельного участка в аренду истцу юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку, независимо от такой передачи, ответчики должны доказать правомерность расположения находящихся в их пользовании гаражных боксов на предоставленном истцу земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора аренды земельного участка на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку соответствующие требования ответчиками не заявлены. Кроме того, само наличие договора аренды земельного участка, заключенного истцом, права и законные интересы ответчиков не нарушает и даже не затрагивает, учитывая, что возведенные на этом земельном участке ответчиками объекты являются самовольными и подлежащими сносу.

Не является юридически значимой и ссылка в апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда от 17 декабря 2013г. о признании права собственности на гаражный бокс за В., поскольку указанный судебный акт, состоявшийся по спору между иными лицами, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства доводам ответчиков о том, что спорные гаражные боксы возведены ими до 01 января 1995г. и в связи с этим к спорным правоотношениям не применима норма статьи 222 ГК Российской Федерации о самовольности построек, учитывая, что понятие «самовольная постройка» введено в гражданское законодательство с вступлением в силу с 01 января 1995г. Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, исходя из технических паспортов нежилых зданий (строений) по состоянию на 2003г., 2004г. спорные гаражные боксы возведены в 1995-1996 годах.

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку снос гаражных боксов ответчиков, имеющих общие стены со смежными боксами, повлечет нарушение их целостности. Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы построен на предположении, кроме того, разрешение данного вопроса возможно на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значение не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения объекта недвижимого имущества в виде гаража-бокса, отвечающего признакам самовольной постройки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Епейкина Альберта Валерьевича на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 января 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

в