Решение по делу № 2-1208/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-1208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                        18 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Янышевой З.В. при секретаре    Джафарове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

Установил:

Заявитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Азарову А.С. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №... от .. .. ....г..

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №... об удовлетворении требований Азарова Александра Сергеевича (далее - Азаров А.С.) к АО «СОГАЗ», в пользу Азарова А.С. взыскана неустойка в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. С решением финансового уполномоченного №... по обращению Азарова А.С. к АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить. В результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., с участием ФИО9, управлявшего транспортным средством вред принадлежащему Азарову А.С. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность Азарова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №..., гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.... .. .. ....г. Азаров А.С. обратился в АО СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» письмом от .. .. ....г. уведомило Азарова А.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. .. .. ....г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма 506 350 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 321 900 рублей.

    года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, осуществив выплату в полном объеме в размере 506 350 рублей на реквизиты представителя ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.... .. .. ....г. Азаров А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 1 281 162 рубля, компенсации расходов на составление претензии в размере 4000 рублей, просил произвести выплату неустойки на реквизиты представителя.

        года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от .. .. ....г. письмом уведомило об исполнении обязательств, о том что принято решение о выплате неустойки и возможности получения суммы неустойки, через платежную систему CONTACT. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» письмом направило в адрес Азарова квитанцию о переводе денежных средств посредством платежной системы №... от .. .. ....г., адреса пунктов выдачи и инструкцию по получению денежных средств. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте системы CONTACT (https://www.contact-svs.com/) перевод №... успешно выплачен получателю. Платежным поручением от .. .. ....г. №... была исполнена обязанность АО «СОГАЗ» как налогового агента по перечислению налога на доход физических лиц (НДФЛ) в размере 26 000,00 рублей на банковские реквизиты ИФНС России №... по ул.....г...... .. .. ....г. АО «СОГАЗ» письмом направило в адрес Азарова квитанцию о переводе денежных средств посредством платежной систем №... от .. .. ....г., адреса пунктов выдачи и инструкцию по получение средств. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте системы CONTACT (https://www.contact-svs.com/) перевод №... готов к выдаче. Платежным поручением от .. .. ....г. №... была исполнена обязанность АО СОГАЗ как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 26 000,00 рублей на банковские реквизиты УФК по ул.....г..... (ИФНС - по ул.....г.....). Таким образом, АО «СОГАЗ» в общей сложности выплатило Азарову А. С. неустойку в размере 400 000 рублей. Финансовым уполномоченным было постановлено вышеуказанное решение. Согласно решению, требования Азарова А.С. удовлетворены частично в пользу Азарова А.С. взыскана неустойка в размере 200 000,00 рублей, произведенная .. .. ....г. и .. .. ....г. выплата неустойки в размере 200 000 рублей учтена не была, хотя на момент принятия решения у финансового уполномоченного имелись все необходимые документы и сведения о произведенных выплатах.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» - Безнюк Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. Дала пояснения аналогичные заявлению, письменным пояснениям.

Заинтересованное лицо Азаров А.С. о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по предъявленным требованиям не представил.

Представитель Азарова А.С. – Пурне И.М., действующий на основании нотариальной доверенности №... в судебном заседании пояснил, что получали два раза по 174000 рублей .. .. ....г.., .. .. ....г.., налоги не платили, т.к. была информация о том, что ответчик заплатил налог.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Климов В.В. о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился. Судебное заседание было проведено без использования системы видеоконференцсвязи в связи с не предоставлением технической возможности Замоскворецкого районного суда г. Москвы по заявке Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Климова В.В. – Галагуза Р.В., действующий на основании доверенности, направил в суд письменные объяснения (л.д.85-92 т.1). просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав Бевза Ю.Г., Пурне И.М., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <2>, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что 02.06.2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Азарова Александра Сергеевича взыскана страховая выплата в размере 321900 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 161450 рублей; судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 07.07.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанной нормы закона решение суда от 02.06.2020 года имеет преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

.. .. ....г. в 16.35ч. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN FUGA г/н №... и транспортного средства NISSAN BLOEBIRD г/н №..., водитель ФИО9

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования», истца – в АО «СОГАЗ».

Азаров .. .. ....г.. обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами, включая извещение о ДТП. .. .. ....г.. АО «СОГАЗ» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Суд пришел к выводу, что повреждения, указанные в приложении к постановлению от .. .. ....г. материалах КУСП №..., в акте осмотра от .. .. ....г.., получены в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г.

Сумма страхового возмещения, судебные расходы, компенсация морального вреда, определенные решением суда от .. .. ....г., в размере 506350 рублей перечислена АО «СОГАЗ» .. .. ....г., согласно платежному поручению №... (л.д.68).

.. .. ....г. Азаров А.С. обратился к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки в размере 1281162 руб. (л.д.35 т.1). В ответ на указанную претензию АО «СОГАЗ» было принято решение об организации выплаты неустойки наличными через платежную систему CONTACT (л.д.37), ответ был направлен .. .. ....г. посредством почтового отправления Азарову А.С. (л.д.38-40) и возвращен отправителю .. .. ....г.. (л.д.41 т.1). Письмом от .. .. ....г. №... Азаров А.С. уведомлен о возможности получения неустойки наличными через платежную систему CONTACT, номер перевода №.... Согласно квитанции об оплате данный перевод осуществлен 12.08.2020г. в сумме 174000 рублей (л.д.47-52 т.1), по материалам дела данная сумма была выплачена адресату (л.д.56 т.1).

.. .. ....г. налоговым агентом АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 26000 рублей получателю УФК по ул.....г..... ИФНС №... по ул.....г..... как сумма НДФЛ с неустойки по договору №... (платежное поручение от .. .. ....г.. №... л.д.57 т.1).

.. .. ....г.. поступило обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором потребитель финансовой услуги просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 226000 рублей. Решением от .. .. ....г.. №... в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 рублей.

До момента вынесения указанного решения от .. .. ....г. АО «СОГАЗ» было принято решение о доплате неустойки в размере 174000 (за вычетом НДФЛ в размере 26000 рублей) с получением наличными через платежную систему CONTACT номер перевода №... (л.д.58 т.1) с приложением квитанции об оплате указанной суммы от .. .. ....г.., ответ был направлен посредством почтового отправления Азарову А.С. .. .. ....г. (л.д.60-63). .. .. ....г.. налоговым агентом АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 26000 рублей получателю УФК по ул.....г..... ИФНС №... по ул.....г..... как сумма НДФЛ с неустойки по договору №...платежное поручение от .. .. ....г.. №...).

На момент рассмотрения дела по существу денежные средства как неустойка Азаровым А.С. были получены в общей сумме 400000 рублей, включая НДФЛ, что не оспаривалось сторонами.

При этом в ответ на уведомление Службы финансового уполномоченного от .. .. ....г. через личный кабинет были направлены финансовому уполномоченному запрашиваемые сведения и документы, включая письмо АО «СОГАЗ» от .. .. ....г. с приложениями, платежное поручение №... от .. .. ....г..

Согласно ст. 41, 217, 226 Налогового кодекса РФ АО «СОГАЗ» как налоговый агент исчислил и удержал у налогоплательщика налог (НДФЛ) по месту учета налогового агента в налоговом органе (ул.....г.....) в сумме 26000 рублей (.. .. ....г..).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 379 календарных дней, с учетом начисленной ранее неустойки в размере 200000 рублей требования потребителя были удовлетворены в размере 200000 рублей. Однако при вынесении решения финансовым уполномоченным не были учтены указанные обстоятельства о доплате неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до момента вынесения решения финансовым уполномоченным АО «СОГАЗ» выплатило Азарову А.С. неустойку в общей сумме 400000 рублей, в том числе посредством оплаты налога на доходы физических лиц в сумме 52000 рублей, о чем был уведомлен финансовый уполномоченный.

Осуществление перевода с использованием платежной системы CОNTACT не противоречит положениям ст. 862 ГК РФ. При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (ст. 316 ГК РФ, п.26 ПП ВС РФ № 54 от 22.11.2016г.).

Кроме того, суд учитывает, что в любом случае размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда согласно ст. 16.1 ч.6 Закона № 40-ФЗ. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного в соответствующей части не обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно были удовлетворены требования Азарова А.С.

Рассматривая доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признает их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как установлено ранее, решение финансового уполномоченного                     №... подписано .. .. ....г., и соответственно, .. .. ....г. вступило в законную силу (по истечении 10 рабочих дней с даты его принятия).

Данное решение подлежало обжалованию в суд в срок до .. .. ....г. включительно (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу); право на обжалование реализовано АО «СОГАЗ» .. .. ....г. (л.д.78 т.1), то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от .. .. ....г.. №... по обращению Азарова Александра Сергеевича отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2020г.

Судья                         Янышева З.В.