Решение по делу № 33-528/2019 от 03.12.2018

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой Жанфиры Хикматовны к Низамову Агламетдину Киямовичу, Мурахину Александру Владимировичу, Захарову Ринату Викторовичу о признании сделки незаключенной по частной жалобе истца Низамовой Жанфиры Хикматовны на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, третьего лица Малаховой Л.А., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения представителя ответчиков по доверенностям от 23.01.2018, 29.01.2018 и 06.02.2018 Бедрик А.С., судебная коллегия

установила:

Низамова Ж.Х., Низамов Д.С. обратились в суд с иском к Низамову А.К., Мурахину А.В., Захарову Р.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 27.08.2014 в отношении 1/3 доли в ..., расположенной в ....

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 производство по гражданскому делу в части иска Низамова Д.С. прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 в удовлетворении иска Низамовой Ж.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2018 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Низамовой Ж.Х. – без удовлетворения.

10.09.2018 ответчики обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Ответчики просят взыскать с Низамовой Ж.Х. в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере по 30000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 заявление ответчиков удовлетворено частично. С Низамовой Ж.Х. в пользу каждого из ответчиков взыскано по 10000 рублей.

В своей частной жалобе, а также дополнениях к ней истец Низамова Ж.Х. ставит вопрос об отмене определения, принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Обращает внимание на то, что представителем ответчиков каких-либо письменных возражений, ходатайств заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Истец указывает на то, что участие представителя ответчиков при разрешении вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения не требовалось. Кроме того, заявленные судебные расходы являются явно завышенными, не соответствуют объему работ, которые фактически ничем не подтверждены. Истец ссылается на то, что из представленных ответчиками квитанций не следует о фактической передаче денежных средств представителю. Поскольку судом первой инстанции ей не было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, она просит запросить у представителя ответчиков Бедрик А.С. кассовую книгу, приходные кассовые ордера к квитанциям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Бедрик А.С. ответчиками представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 90000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с Низамовой Ж.Х. в пользу каждого из ответчиков по 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем Бедрик А.С. (подготовка к судебным заседаниям) участию представителя Бедрик А.С. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (21.02.2018, 16.03.2018) и трех судебных заседания суда апелляционной инстанции (два судебных заседания 15.06.2018 и одно судебное заседание 31.08.2018).

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод частной жалобы истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Вопреки ошибочному мнению истца, отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг с указанием перечня объема работ представителя не лишает права ответчиков на взыскание таких расходов. Более того, из представленных ответчиками квитанций (л.д. 202, 203) следует, что в стоимость входило участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, сами ответчики не оспаривает объем оказанных услуг, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств по делу в виде кассовой книги в соответствии с абзацем 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу все доводы жалобы, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Низамовой Жанфиры Хикматовны – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.