Решение от 10.10.2023 по делу № 2-10438/2023 от 18.07.2023

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года

78RS0002-01-2023-009071-42

Дело № 2-10438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              10 октября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            Осиповой А.А.,

ответчика                    Карпова А.В.,

представителя ответчика        Лаврова Д.Г.,

при секретаре                Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пака М. Г. к Карпову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

07.07.2023 Пак М.Г. посредством организации почтовой связи обратился в суд с исковым заявлением к Карпову А.В. о взыскании денежных средств в размере 759 196 руб., процентов за период с 25.12.2018 по день фактического уплаты денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (по состоянию на 05.07.2023 проценты составляют 253 637 руб. 93 коп.)

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 264 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие между истцом и ФИО1, наследником которого является ответчик, соглашения, по условиям которого истец оформляет на себя кредитный договор в целях получения кредита на оплату автомобиля РЕНО, идентификационный номер (VIN): №, приобретаемого в собственность ФИО1, который обязался возвратить истцу сумму кредита и выплаченные по нему проценты после погашения кредита последним. Истец также указал на переход к нему прав и обязанностей кредитора АО «РН БАНК» после оплаты автомобиля в пользу продавца.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Осиповой А.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагая срок исковой давности, о котором заявил ответчик, не пропущенным.

Ответчик Карпов А.В. и представитель ответчика Лавров Д.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований и пропуск срока исковой давности.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи №, заключенного 17.12.2015 с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» являлся собственником автомобиля РЕНО, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 837 797 руб., из которых 558 797 руб. были оплачены за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по заключенному 22.12.2015 с АО «РН Банк» кредитному договору №.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи автомобиля № от 17.12.2015, общая цена договора (837 797 руб.) оплачивается в два этапа: оплата авансового платежа в размере 15 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; оплата оставшейся суммы не позднее 5 календарных дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Санкт-Петербурге.

Выписка по счету истца в банке АО «РН Банк» указывает на осуществление 24.12.2015 со счета истца платежа в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля № от 17.12.2015 на сумму 558 797 руб.

Допустимых и достоверных доказательств наличия между истцом и ФИО1 соглашений на предмет возврата суммы кредита, переведенной в том числе на оплату приобретаемого в собственность ФИО1 автомобиля, суду не представлено.

При этом расписки истца в получении от ФИО1 денежных средств в счет уплаты долга по кредитному договору № от 22.12.2015 не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение статьи 71 ГПК РФ представлены в форме ксерокопии, не заверенной надлежащим образом. Данные документы составлены и подписаны самим истцом, и не указывают на наличие волеизъявления ФИО1 и соглашения между ним и истцом об уплате спорных денежных средств на возвратной основе.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт добровольного перечисления истцом денежных средств в сумме 558 797 руб. в счет оплаты приобретаемого в собственность ФИО1 автомобиля, в отсутствие каких-либо обязательств между ними, о чем истцу было известно.

С учетом изложенного оснований для взыскания спорных денежных средств в порядке статьи 807 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

На основании изложенного и при установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие между истцом и ФИО1 на момент перечисления спорных денежных средств каких-либо обязательств друг перед другом, суд приходит к выводу, что истец при осуществлении спорного платежа действовал добровольно и намеренно, знал об отсутствии у него оснований для такого платежа, то есть денежные средства были внесены добровольно (не по ошибке и без принуждения).

При таких обстоятельствах у суда в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

Оценивая ссылки истца на пункт 5 статьи 313 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в связи с осуществлением истцом оплаты договора купли-продажи автомобиля № от 17.12.2015 на сумму 558 797 руб. 24.12.2015, трехлетний срок давности на обращение в суд с настоящим иском подлежит исчислению с указанной даты и истекает 25.12.2018.

Обращение истца с настоящим иском имело место 07.07.2023, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием у суда предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░