Решение по делу № 2-103/2020 от 22.10.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002231-30    № 2-103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Семенчиной О.И., с участием представителя истца Митряйкиной О.Н., ответчика Советникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 19 июня 2020 года гражданское дело по иску Лаптева АН к Советникову ЕА, Советникову АВ публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к Советникову Е.А. Определениями суда от 26.11.2019, 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Советников А.В., ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Советникова Е.А., являющегося собственником кв.<адрес> произошло затопление квартиры истца №. Согласно отчету ИП ПЛА № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 173 000 руб., в т.ч. 110 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 63 000 руб. – стоимость поврежденных изделий (телевизора, камина). Указанную сумму ущерба, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 660 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. просит взыскать с ответчиков.

В последующем представитель истца Митряйкина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 18.05.2020 исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать сумму ущерба 163 405 руб., на остальных требованиях настаивала в редакции заявления. Надлежащим ответчиком по делу полагала собственника жилого помещения Советникова Е.А., полагая, что заключенный договор аренды с Советниковым А.В. не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

В судебное заседание истец Лаптев А.Н., надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лаптев М.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования Лаптева А.Н. поддержал, не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу истца, самостоятельных требований не заявлял.

Ответчик Советников А.В., выступающий также в качестве представителя ответчика Советникова Е.А. на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая себя надлежащим ответчиком по делу наряду с ПАО СК «Росгосстрах». Не оспаривал факт затопления квартиры истца по своей вине, возражал против объема повреждений и стоимости их устранения, в т.ч. определенной судебной экспертизой.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен. Согласно представленному отзыву, ПАО СК «Росгосстрах» возражает относительно исковых требований, указывая на неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, полагая, что основания для взыскания страховой выплаты в такой ситуации отсутствуют.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные нормы указывают на надлежащее извещение ответчика Советникова Е.А., несмотря на непринятие им мер к получению судебной повестки. При этом суд учитывает, что указанный ответчик осведомлен о нахождении гражданского дела в производстве суда, принимал участие в судебном заседании, доверил представление своих интересов ответчику Советникову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Советникова Е.А., а также истца Лаптева А.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3 лица Лаптева М.А.

Выслушав представителя истца Митряйкину О.Н., ответчика/представителя ответчика Советникова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Лаптев А.Н. является собственником ? доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Иным участником общей долевой собственности в пределах ? доли является 3 лицо Лаптев М.А., ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры <адрес> расположенной над квартирой истца, является ответчик Советников Е.А., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Советниковым Е.А. и Советниковым А.В., по которому последнему предоставлена в аренду квартира <адрес> на него возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный указанной квартире, в т.ч. помещениям и имуществу соседей, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора.

Согласно акту о затоплении, составленному ООО «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> при заполнении аквариума водой из шланга произошел перелив воды, что привело в частичному намоканию потолков, стен в 2 комнатах и полов в квартире <адрес>

Указанная причина затопления ответчиками не оспаривалась, Советниковым А.В. в ходе судебного разбирательства указано на установку им в квартире около 20 аквариумов, при замене воды в одном из которых ДД.ММ.ГГГГ он отвлекся, в результате чего льющаяся вода из шланга затопила квартиру истца.

Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ПЛА, зафиксированы следующие повреждения:

1) в жилой комнате № (зале) на западной и восточной стенах обои отделены местами по стыкам, деформированы в местах отделения от стен в виде коробления, имеется изменение первоначального цвета обоев в виде пятен и потеков, на западной стене в верхней части выявлены инородные тела в виде мелких кристаллов белого цвета, напоминающих осадок, остающийся после фильтрации воды. На полу: ламинат в районе западной стены имеет в местах стыков панелей коробление, деформацию и увеличение зазора. Декоративная планка, укрывающая на пороге стык между панелями ламината прихожей и зала, имеет деформацию и разрушение в виде сквозной трещины. На потолке на нижнем уровне на поверхности из декоративной штукатурки наблюдается изменение общего тона цвета в виде пятен, а также местечковое отслоение структурных элементов покрытия, трещины. На встроенном светильнике, расположенном рядом с западной стеной, имеются следы протекания жидкости бурого цвета, лампа в данном светильнике не работает в результате залива.

2) в помещении спальни отмечены следующие повреждения: на стенах обои отделены местами от восточной стены по стыкам, деформированы в местах отделения от стен в виде коробления с потерей эластичности; местами имеет место изменение первоначального цвета в виде пятен, особенно в месте нахождения проводки и розеток. Ламинат в районе восточной стены имеет в местах стыка коробление, деформацию и увеличение зазоров. На потолке на нижнем уровне на поверхности из декоративной штукатурки в районе восточной стены наблюдается изменение общего тона цвета в виде пятен, а также местечковое отслоение структурных элементов покрытия, трещины.

Помимо указанных повреждений жилого помещения, в акте осмотра зафиксированы повреждения камина электрического «Corsica Lux Crystal-29FX», производитель торговая марка «Alex Bauman», ДД.ММ.ГГГГ а также LED- телевизора «Samsung», модель UE4OF6650AB, ДД.ММ.ГГГГ

На камине отмечены деформация панелей из древесных материалов, находящихся в нижней части мебели, в виде продольно-поперечных дугообразных изгибов, повлекших за собой разрывы клеевых швов. Задняя нижняя стенка из ДВП подверглась короблению и иметь следы воздействия влаги в виде характерных пятен. Такие же следы обнаружены на торцевых задних поверхностях нижних панелей мебели. В местах попадания влаги отчетливо наблюдается разбухание панелей из древесных материалов. В единичных случаях в местах попадания влаги наблюдается местечковое отслоение лакокрасочного слоя от поверхности панелей из древесностружечных материалов.

В отношении телевизора экспертом отмечено проявление пятна в левом нижнем углу экрана, на работающем экране отчетливо видны вертикальные полосы. Наиболее вероятной причиной указанных дефектов указано проникновение влаги на поверхности матрицы изделия. Матрица замене не подлежит, что влечет полную замену изделия.

Размер восстановления причиненного ущерба определен экспертом ПЛА в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 000 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта – 110 000 руб., стоимость поврежденного имущества (камина и телевизора) – 63 000 руб.

В связи с возражениями ответчика Советникова А.В., выступающего одновременно в качестве представителя ответчика Советникова Е.А., по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата г.Ухты».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением камина (портала камина) и телевизора – <данные изъяты> руб. Общий размер ущерба, определен судебным экспертом, составил <данные изъяты> руб.

Суд принимает в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым требованиям, выполнено в соответствии с положениями закона РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», лицом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба экспертом верно указаны характер и объемы повреждений, предусмотрены необходимые по технологии устранения повреждений виды работ.

Возражения ответчика/представителя ответчика Советникова А.В. против выводов указанной экспертизы суд полагает несостоятельными. В обоснование своих возражений ответчиком указано на несогласие с объемом повреждений в комнате № (зале), а именно – с повреждением 2 стен, тогда как, по мнению ответчика, пострадала лишь одна стена, а также с необходимостью замены ламината на всей площади помещения.

Наличие повреждений на 2 стенах указанного помещения зафиксировано актом осмотра эксперта ПЛА от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в опровержение данного акта ответчиками не представлено.

Кроме того, технология восстановительных работ предполагает замену обоев и ламината на всей площади поврежденного помещения во избежание разнотона, в связи с чем указанные возражения ответчика не имеют правового значения по рассматриваемому делу.

Возражения ответчика против ущерба, связанного с повреждениями камина и телевизора, сводятся к несущественности характера таких повреждений и возможности дальнейшей эксплуатации изделий.

Данные возражения суд также не принимает, поскольку они опровергаются мотивированным заключением судебного эксперта, установившего наличие в портале камина и телевизоре дефектов, снижающих их эксплуатационные, эстетические и потребительские свойства, стоимость устранения которых соразмерна с затратами на изготовление новых изделий, делающих невозможной их дальнейшую эксплуатацию по назначению без ремонта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей его в сумме 163 405 руб.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу Лаптеву А.Н. квартира <адрес> была залита водой из расположенной выше кв.<адрес> в результате действий ответчика Советникова А.В. и бездействия собственника указанной квартиры Советникова Е.А., который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, исключая причинение вреда иным лицам, в т.ч. контролировать действия арендатора Советникова А.В., установившего в квартире большое количество аквариумов, одновременно являющегося <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд с учетом приведенных норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Советникова Е.А.

Представленный в материалы дела договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за причинение вреда соседям должен нести арендатор квартиры <адрес> – Советников А.В., не может служить основанием для отказа в иске к собственнику квартиры Советникову Е.А.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Советников Е.А., что не исключает регрессной ответственности арендатора.

Кроме того, суд усматривает основания для взыскания ущерба в пределах страховой суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Советниковым А.В. был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на условиях «Росгосстрах квартира актив» в отношении квартиры <адрес> (адрес/территория страхования). Согласно представленному полису (серия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), застрахована «расширенная» гражданская ответственность на сумму <данные изъяты> руб.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденными ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.6 указанных Правил, страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица).

Пунктом 3.7 Правил №167 предусмотрено, что по соглашению сторон может быть заключен договор страхования гражданской ответственности на случай причинения вреда в результате событий, как предусмотренных п.3.3.1 Правил, так и не предусмотренных указанным пунктом, наступивших по вине страхователя (застрахованного лица) и произошедших по адресу (территории) страхования («расширенная» гражданская ответственность).

В соответствии с п.3.3.1.4 Правил №167, к страховым случаям отнесен «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие соответствует признакам страхового случая, при котором возникает ответственность страхователя произвести страховую выплату. При этом выводы суда относительно Советникова Е.А. как надлежащего ответчика по настоящему делу, не могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что непосредственной причиной залива стали действия страхователя Советникова А.В.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая также не могут являться поводом для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

    В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ч.2 указанной статьи, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на ПАО СК «Россгосстрах» лежит бремя доказывания тех обстоятельств, что страховщик не узнал своевременно о страховом случае.

Как следует из материалов дела, Советников А.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая, что подтверждается его пояснениями, являющимися согласно ст. 68 ГПК РФ доказательством по делу, а также скриншотом переписки Советникова А.В. и Лаптева А.Н., из которой следует обращение Советникова А.В. к представителю страховщика, а также детализацией услуг связи, содержащей сведения об обращениях Советникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ по № указанному в общем доступе в сети «Интернет» в качестве контактного номера телефона представителя ПАО СК «Россгосстрах» (т.1 л.д.145-146). Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие у него своевременной информации о наступлении страхового случая.

Отсутствие обращения Лаптева А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае не может являться основанием для освобождения страховщика от возложенной на него договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку Советниковым А.В. со своей стороны условия договора страхования исполнены, в полном объеме произведена оплата по договору.

Пункт 1 ст.963 Гражданского Кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения полностью или частично.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, сумма причиненного истцу ущерба в размере 163 405 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы – 75 000 руб., в остальной части в размере 88 405 руб. – с Советникова Е.А.

В удовлетворении исковых требований Лаптева А.Н. к Советникову А.В. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева АН к Советникову ЕА публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.     

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лаптева АН страховую выплату в сумме 75 000 руб.

Взыскать с Советникова ЕА в пользу Лаптева АН сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 88 405 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Лаптева АН к Советникову АВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская