Решение по делу № 2-266/2023 (2-5038/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-266/2023

64RS0043-01-2022-006793-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителей истца Грошевой Н.Н., Тихомировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева С.А. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда о защите прав потребителей,

установил:

Хорошев С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 01.12.2021 г. по договору купли-продажи транспортных средств № 1914 от 30.11.2021 г. им в ООО «АсАвто на Алма-Атинской», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Сеченская, д. 8, оф.1, был приобретен автомобиль марки EXEED TXL FL, VIN №, белого цвета, 2021 года выпуска стоимостью 2 709 900 рублей. Также на указанный автомобиль истцом было приобретено дополнительное оборудование в виде защиты картера EXEED TXL, стоимостью 18 500 рублей, кроме того, была оплачена стоимость работ по установке дополнительного оборудования в размере 1 500 рублей.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом частями: сумма в размере 363 000 рублей оплачена путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «АсАвто-Саратов», сумма в размере 1 230 000 рублей оплачена путем заключения договора купли-продажи транспортных средств (трейд-ин) № 2694 от 30.11.2021; сумма в размере 1 114 900 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору на сумму 1 308 449 рублей 26 копеек. Изготовителем приобретенного истцом транспортного средства является — Chery Automobile Co., Ltd, импортером - АО «Чери Автомобили Рус».

По условиям гарантийной политики изготовителя, гарантия на новый автомобиль EXEED TXL FL составляет 3 (три) года либо 100 000 км. пробега, в зависимости что наступит ранее.

В процессе непродолжительной эксплуатации Автомобиля истец неоднократно обращался к официальным дилерам марки EXEED в г. Саратов и г. Волгограде для проведения технического обслуживания и устранения различных недостатков. Так, 11.04.2022 г. было проведено ТО-10000 в ООО «Арконт ЯРЛ», г. Волгоград.

29.06.2022 г. истец обратился к официальному дилеру EXEED в г. Саратов ООО «АсАвто-Саратов», причиной обращения является: стук в передней подвеске; вибрация при нажатии на тормоз; скрип в районе потолка в движении; залипает кнопка климат-контроля; не горит задний правый поворотник; плохо набирает мощность. После проведения осмотра моего Автомобиля были даны следующие рекомендации: стук спереди (выполнена тестовая поездка не проявился); вибрация при торможении (доработка передних тормозных колодок); скрипит потолок и задняя левая (выполнить смазку); залипает кнопка климат контроля (обновление ПО); не горит правый поворотник (заменена лампы, перегорела); плохо набирает мощность (кодов ошибок DTC не зарегистрировано, выполнена тестовая поездка неисправностей не выявлено).

07.07.2022 г. проведено ТО-20000 в ООО «Арконт ЯЛР» г. Волгоград. При обращении к дилеру для проведения ТО, истец указал, что в Автомобиле присутствуют неисправности, которые отражены в разделе «замечания/рекомендации» указанного заказ-наряда, а именно: 1) вибрация руля при торможении/заменить передние тормозные диски и колодки — нарушение геометрии тормозных дисков; 2) периодически при активации дистанционного запуска перестает реагировать на прикосновение кнопка включения климатической системы и кнопка включения рециркуляции воздуха в салоне/обновить ПО по мере проявления; при длительном движении на ровной дороге сзади слева в районе задней двери и потолка слышны скрипы/не продемонстрировано, смазали петли и замок двери, требуется дорожное испытание.

15.07.2022 г истец обратился в ООО «АсАвто-Саратов» г. Саратов по причине наличия следующих недостатков в автомобиле: стук спереди при проезде неровностей; вибрация при торможении сопровождается свистом колодок; скрип в задней левой двери; некорректная работа системы мультимедиа. Дилером произведен «ремонт по Бюджету Доброй Воли» согласно рекомендациям: проверять уровни технических жидкостей; стук спереди при проезде неровностей — выполнена проверка ходовой части. Рекламация не проявляется; скрип в задней левой двери — не выявлено. Незначительные шумы не является дефектом; некорректная работа системы мультимедиа- при проверке, выполнено обновление программного обеспечения. Рекламация не проявилась.

По обращениям истца к официальным дилерам EXEED в г. Саратов и г. Волгоград обнаруженные и заявленные недостатки автомобиля не устранены, а именно: стук в передней подвеске;скрип потолка и под обшивкой задней левой двери; залипает кнопка климат-контроля; некорректная работа системы мультимедиа; плохо набирает мощность; периодически проваливается педаль газа, на панели прибора загорается значок сигнализатора «ESC» по сухой дороге.

При осмотрах, произведенных дилерами по факту обращений истца часть недостатков, а именно: скрип потолка и под обшивкой задней левой двери; залипает кнопка климат-контроля и кнопка включения климат-контроля (рециркуляции воздуха в салоне); некорректная работа системы мультимедиа были подтверждены уполномоченными дилерами и отражены в соответствующих заказ-нарядах, но не произведены никакие ремонтные работы по их устранению по гарантии. Срок по устранению указанных подтвержденных дефектов не был также согласован с истцом, но с момента его обращения к дилерам и до настоящего времени, максимально установленный Законом срок для устранения недостатков в 45 дней истек.

Часть заявленных истцом недостатков, а именно: стук в передней подвеске; плохо набирает мощность - не подтверждена дилерами, т. к. данныне дефекты носят периодический характер и для их проявления требуется тестовая поездка на несколько километров, но сотрудники дилерских центров тестовые поездки осуществляют на незначительном расстоянии по территории парковки автосалона без использования различных режимов движения и скорости, что не позволило им их зафиксировать.

В связи с тем, что в приобретенном истцом автомобиле проявились недостатки срок устранения которых значительно превысил минимально необходимое технологически время для их устранения, а также значительно превысил максимально установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок 45 дней, истцом 17.10.2022 г. была направлена претензия в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» с требованиями принять отказ от договора купли-продажи транспортных средств № 1914 от 30.11.2021 г. и в течение 10 дней в добровольном порядке по указанным банковским реквизитам выплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортных средств № 1914 от 30.11.2021 г. в размере 2 709 900 рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 18 500 рублей; убытки в размере 1 500 рублей, понесенные в связи с установкой дополнительного оборудования; убытки по разнице в стоимости соответствующего товара в размере 1 540 000 рублей; убытки в виде погашенных процентов по кредитному договору за период с 20.01.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 76 602 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данное письмо было получено ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» 25.10.2022 г., и 28.10.2022 г. посредством телефонного звонка истец был приглашен на проверку качества его автомобиля, назначенную на 31.10.2022 г. в 09:30 ч. на территории официального дилера — ООО «АсАвто-Саратов» по адресу: г. Саратов, ул. Большая Сеченская, зд. 8, оф. 1.

31.10.2022 г. истцом был предоставлен автомобиль для проведения проверки качества, данная проверка осуществлена не только визуальным осмотром, но и с применением диагностического оборудования, ходовым испытанием, в период времени с 09:30 ч. до 13:00 ч. Однако, по окончании ее проведения истцу не сообщили о результатах, но гарантировали выдать соответствующие документы в 18:00 ч.

До указанного времени истец ожидал в дилерском центре, но в 18:00 ч. по окончанию рабочего дня, сотрудники ООО «АсАвто-Саратов» так и не сообщили о результатах проверки качества, не выдали Акт проверки качества и заказ-наряд, в связи с чем истец был вынужден подать письменное заявление с требованиями предоставить указанные документы.

02.11.2022 г. телеграммой, поступившей от АО «Чери Автомобили Рус», истец был уведомлен о необходимости представить автомобиль 03.11.2022 г. в 10:00 ч. на независимую экспертизу, при том, что о результатах проверки качества истцу так и не было сообщено.

03.11.2022 г. в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» истцом была направлена телеграмма, в которой он повторно просил предоставить ему Акт проверки качества от 31.10.2022 г. и заказ-наряд, также сообщил, что в проведении независимой экспертизы (при отсутствии результатов проверки качества) на данном этапе необходимости не усматривает, а также вновь указал на присутствие в автомобиле ранее заявленных и неустраненных дефектов в виде стука в передней подвеске; скрипа потолка и под обшивкой задней левой двери; залипания кнопки климат-контроля; некорректной работы системы мультимедиа; плохого набора мощности; периодического проваливания педали газа, а также загорания на приборной панели значка сигнализатора «ESC» по сухой дороге.

Дополнительно истцом было указано на наличие не заявленных им ранее в претензии от 17.10.2022 г., следующих недостатков автомобиля: некорректная работа водительского сиденья, а именно мотор регулировки сиденья продолжает работать после прекращения движения водительского сиденья (недостаток заявлен при проведении проверки качества 31.10.2022 г.); вибрация тормозных дисков при нажатии на тормоз.

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» на письменную претензию истца от 17.10.2022 г. ответ не предоставило, заявленные требования в установленный законом срок не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований Хорошев С.А. просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 1914 от 30.11.2021 г. - автомобиля марки EXEED TXL FL, VIN №, белого цвета, 2021 года выпуска и взыскать с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» стоимость Автомобиля в размере 2 709 900 рублей по договору купли-продажи, стоимость дополнительного оборудования в размере 18 500 рублей, уплаченные по заказ-наряду № МЭР040016 от 30.11.2021 г., убытки в размере 1 500 рублей, понесенные в связи с установкой дополнительного оборудования по заказ-наряду № МЭР040016 от 30.11.2021 г., разницу между стоимостью автомобиля марки EXEED TXL FL, с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, по договору купли-продажи транспортных средств № 1914 от 30.11.2021 г. и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки EXEED TXL FL, в размере установленном на дату вынесения решения суда (составляющая на дату подачи иска 1 540 000 рублей), убытки в виде погашенных процентов по кредитному договору за период с 20.01.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 60399 рублей 76 копеек, неустойку за неудовлетворение в установленный срок требования о возврате стоимости Автомобиля, начиная с 04.11.2022 г. и до дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости нового автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, неустойку за неудовлетворение в установленный срок требования о возврате стоимости дополнительного оборудования в размере 18 500 рублей по заказ- наряду № МЭР040016 от 30.11.2021 г., начиная с 04.11.2022 г. и до дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости нового автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, неустойку за неудовлетворение в установленный срок требования о компенсации убытков в размере 1 500 рублей, понесенных в связи с установкой дополнительного оборудования по заказ-наряду № МЭР040016 от 30.11.2021 г., начиная с 04.11.2022 г. до дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости нового автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, неустойку за неудовлетворение в установленный срок требования о компенсации убытков по разнице в стоимости соответствующего товара в размере 1 540 000 рублей, начиная с 04.11.2022 г. до дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости нового автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, неустойку за неудовлетворение в установленный срок требования о компенсации убытков в виде погашенных процентов по кредитному договору за период с 20.01.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 76 602,80 рубля, начиная с 04.11.2022 г. до дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости нового автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С ответчика ООО «АсАвто-Саратов» истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ за период с 13.08.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Хорошев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Грошева Н.Н., Тихомирова О.Н., в судебном заседании исковые требования подержали и просили их удовлетворить в полном объеме дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, а также пояснили, что исковые требования подтверждены выводами судебной экспертизы, которой дефекты в виде стук в передней подвеске выразившегося в производственном дефекте рычага подвески левого автомобиля и потере мощности при движении заявляемые неоднократно в обращениях к уполномоченным дилерам марки EXEED TXL FL указанные в претензии истца, а также в исковом заявлении, являющиеся существенными недостатками по критерию несоразмерности временных затрат на их устранение, превышающее 45 дней, являющимися самостоятельными основаниями для отказа от некачественного товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель истца Грошева Н.Н. дополнительно пояснила, что ответчиками была в полном объеме проведена проверка качества автомобиля истца состоявшаяся 31.10.2022 г. на территории дилерского центра - ООО «АсАвто-Саратов» в период с 09:30 ч. до 13:00 ч. В ходе данной проверки качества была совершена тестовая поездка, подключено диагностическое оборудование, произведен осмотр на подъемнике с разборкой деталей автомобиля истца, а следовательно у ответчиков было более чем достаточно времени для того, чтобы продиагностировать и выявить все заявленные истцом дефекты. Но так как, о результатах проверки качества, Хорошеву С.А. 31.10.2022 г., не было сообщено и не был предоставлен акт проверки качества по ее итогам до самого окончания рабочего времени сотрудников его проводивших 18:00 ч., т.е в течение 5 часов после окончания проверки качества, возражения ответчиков следует рассматривать как несостоятельные и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью от 31.10.2022г. Фактически результат проверки качества в виде акта истцу поступил только 16 ноября 2022 г., после подачи иска в суд, направленный ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» 09 ноября 2022 г. в котором недостаток в виде «скрип в передней подвеске» был установлен в ходе дорожного испытания, а следовательно определить причину это дефекта ответчики имели реальную возможность и достаточное количество времени, но в установленные законом сроки требование истца не удовлетворили.

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представив письменные возражения, в которых просит об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указано на то, что с требованиями об устранении по гарантии производителя дефектов автомобиля истец ни к ответчику АО «Чери Автомобили Рус» ни к другим официальным дилерам не обращался, не представил автомобиль для проведения экспертизы, назначенной ответчиком на 03.11.2022 года и 25.11.2022 года после получения иска от истца. С наличием в автомобиле производственных дефектов не согласилась указав, что от получения акта проверки качества истец сам отказался, так как, получив 16.11.2022 года направленное в его адрес приглашение прибыть согласовать акт проверки качества и получить свой экземпляр к ответчику ООО «АсАвто-Саратов» не явился акт не получил, замечаний на него также не представил в связи с чем ответчик АО «Чери Автомобили Рус» не нашел оснований для удовлетворения претензии истца. Просила суд дать действиям истца по уклонению от предоставления автомобиля на экспертизу правовую оценку, признав их как недобросовестные. Кроме того обнаруженные в автомобиле истца дефекты не препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем не являются существенными недостатками, что, в том числе подтверждается полученными сведениями о наличии штрафа с видеокамеры за нарушение скоростного режима. Указала на завышенный размер неустойки, штрафа и морального вреда и просила суд в случае удовлетворения иска уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ, т. к. по причине их несоразмерности.

Ответчик ООО «АсАвто-Саратов» о дате судебного заседания надлежащим образом извещенный в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела перед судом также не ходатайствовал, также представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что за устранением по гарантии производителя каких-либо дефектов истец в ООО «АсАвто-Саратов» не обращался, а обращался в некие сторонние организации которые не являются официальными дилерами автомобилей марки EXEED TXL FL, а следовательно сроки устранения недостатков ответчиком ООО «АсАвто-Саратов» и АО «Чери Автомобили Рус» не были нарушены. Также просила суд в случае удовлетворения исковых требований истца уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по ст. 333 ГК РФ, по причине несоразмерности их размера последствиям нарушенного права.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» о дате судебного заседания надлежащим образом извещенный в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец не имеет задолженностей по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», представил суду сведения о выплаченных процентах по кредиту. Против удовлетворения исковых требований истца возражений не представил.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив письменные возражения представителей ответчиков, третьего лица, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2021 г. по договору купли-продажи транспортных средств № 1914 от 30.11.2021 г. истец приобрел в ООО «АсАвто на Алма-Атинской», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Сеченская, д. 8, оф.1, автомобиль марки EXEED TXL FL, VIN №, белого цвета, 2021 года выпуска стоимостью 2 709 900 рублей, а также на указанный Автомобиль истцом было приобретено дополнительное оборудование - защита картера EXEED TXL, стоимостью 18 500 рублей по заказ-наряду № МЭР040016 от 30.11.2021 г., по которому истцом также была оплачена стоимость работ по установке дополнительного оборудования в размере 1 500 рублей.

Оплата стоимости Автомобиля произведена истцом частями: сумма в размере 363 000 рублей оплачена путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «АсАвто-Саратов» (ИНН 6450111110), что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2021 г.; сумма в размере 1 230 000 рублей оплачена путем заключения договора купли-продажи транспортных средств (трейд-ин) № 2694 от 30.11.2021 г. Согласно п. 3.5 указанного договора, Покупатель принимает автомобиль в зачет стоимости транспортного средства, реализуемого по договору купли-продажи № 1914 от 30.11.2021 г. Взаимозачет № ААА0001633 от 30.11.2021 г. подтверждает факт зачисления денежных средств в счет оплаты нового Автомобиля;сумма в размере 1 114 900 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленых АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору на сумму 1 308 449 руб 26 коп.на срок до 30.11.2028 г. (п. 11, 22 указанного кредитного договора).

Согласно договору купли-продажи транспортных средств № 1914 от 30.11.2021 г. Продавцом является ООО «АсАвто на Алма-Атинской» ОГРН 1176313107805 ИНН 6312180864, юр адрес: 443106, Самарская область, г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 87 (п. 4.1).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства 164302037072481, изготовителем приобретенного истцом Автомобиля является — Chery Automobile Co., Ltd, импортером - АО «Чери Автомобили Рус», оформившим электронный ПТС.

По условиям гарантийной политики изготовителя, гарантия на новый автомобиль EXEED TXL FL составляет 7 (семь) лет или 200 000 км. пробега, в зависимости что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей, перечень которых приведен в разделе «Условия предоставления гарантии» (на стр. 9 сервисной книжки) и начинает исчисляться с календарной даты передачи Дилером нового автомобиля EXEED первому владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» где первым владельцем указан истец- Хорошев С.А. а дилер осуществивший продажу и предпродажную подготовку- ООО «АсАвто на Алма-Атинской».

Согласно заказ-наряду № ЯЛ1001754 от 11.04.2022 г., 11.04.2022 г. проведено ТО-10000 в ООО «Арконт ЯРЛ», г. Волгоград.

Как следует из заказ-наряда № МЭР041620 от 29.06.2022 г., истец обратился 29.06.2022 г. к официальному дилеру EXEED в г. Саратов ООО «АсАвто-Саратов», причиной обращения является: стук в передней подвеске; вибрация при нажатии на тормоз; скрип в районе потолка в движении; залипает кнопка климат-контроля; не горит задний правый поворотник; плохо набирает мощность. После проведения осмотра Автомобиля истцу были даны следующие рекомендации: стук спереди (выполнена тестовая поездка не проявился); вибрация при торможении (доработка передних тормозных колодок); скрипит потолок и задняя левая (выполнить смазку); залипает кнопка климат контроля (обновление ПО); не горит правый поворотник (заменена лампы, перегорела); плохо набирает мощность (кодов ошибок DTC не зарегистрировано, выполнена тестовая поездка неисправностей не выявлено).

Согласно заказ-наряду № ЯЛ1003447 от 07.07.2022 г., 07.07.2022 г. проведено ТО-20000 в ООО «Арконт ЯЛР» г. Волгоград. При обращении к дилеру для проведения ТО, истец указал, что в Автомобиле присутствуют неисправности, которые отражены в разделе «замечания/рекомендации» указанного заказ-наряда, а именно: 1) вибрация руля при торможении/заменить передние тормозные диски и колодки — нарушение геометрии тормозных дисков; 2) периодически при активации дистанционного запуска перестает реагировать на прикосновение кнопка включения климатической системы и кнопка включения рециркуляции воздуха в салоне/обновить ПО по мере проявления; при длительном движении на ровной дороге сзади слева в районе задней двери и потолка слышны скрипы/не продемонстрировано, смазали петли и замок двери, требуется дорожное испытание.

В соответствии с содержанием заказ-наряда № МЭР004755 от 01.08.2022 г., истец обратился 15.07.2022 г. в ООО «АсАвто-Саратов» г. Саратов по причине наличия следующих недостатков в Автомобиле: стук спереди при проезде неровностей; вибрация при торможении сопровождается свистом колодок; скрип в задней левой двери; некорректная работа системы мультимедиа. Дилером произведен «ремонт по Бюджету Доброй Воли» согласно рекомендациям: проверять уровни технических жидкостей; стук спереди при проезде неровностей — выполнена проверка ходовой части. Рекламация не проявляется; скрип в задней левой двери — не выявлено. Незначительные шумы не является дефектом; некорректная работа системы мультимедиа- при проверке- выполнено обновление програмного обеспечения. Рекламация не проявилась.

По обращениям истца (заказ-наряд № МЭР041620 от 29.06.2022 г., заказ-наряд № ЯЛ1003447 от 07.07.2022 г., заказ-наряд № МЭР004755 от 01.08.2022 г., ) к официальным дилерам EXEED в г. Саратов и г. Волгоград обнаруженные и заявленные недостатки Автомобиля не устранены, а именно: стук в передней подвеске; скрип потолка и под обшивкой задней левой двери; залипает кнопка климат-контроля; некорректная работа системы мультимедиа; плохо набирает мощность; периодически проваливается педаль газа, на панели прибора загорается значок сигнализатора «ESC» по сухой дороге.

При осмотрах, произведенных дилерами по факту обращений истца часть недостатков, а именно: скрип потолка и под обшивкой задней левой двери; залипает кнопка климат-контроля и кнопка включения климат-контроля (рециркуляции воздуха в салоне); некорректная работа системы мультимедиа были подтверждены уполномоченными дилерами и отражены в соответствующих заказ-нарядах, но не произведены никакие ремонтные работы по их устранению по гарантии. Срок по устранению указанных подтвержденных дефектов не был также согласован с истцом, но с момента его обращения к дилерам и до обращения с претензией, максимально установленный Законом срок для устранения недостатков в 45 дней истек.

Часть заявленных истцом недостатков, а именно: стук в передней подвеске; плохо набирает мощность - не подтвеждена дилерами, т. к. данные дефекты носят периодический характер и для их проявления требуется тестовая поездка на несколько километров, но сотрудники дилерских центров тестовые поездки осуществляют на незначительном расстоянии на территории парковки автосалона без использования различных режимов движения и скорости, что не позволило им их зафиксировать.

По заявленным дефектам — залипает кнопка климат-контроля (заказ-наряд № МЭР041620 от 29.06.2022 г.) и некорректная работа системы мультимедиа (заказ-наряд № МЭР004755 от 01.08.2022 г.) ООО «АсАвто-Саратов» в графе рекомендации в заказ-наряде было указано на необходимость проведения обновления программного обеспечения, но как такового обновления истцу выполнено не было выполнено, по причине отсутствия у дилера обновления («прошивки»), и как истцу было сообщено другим официальным дилером — на тот период времени никакого нового програмного обеспечения вообще не было выпущено, соответственно обновить его на Автомобиле истца фактически не могли, а следовательно немотивированно отказались устранять недостаток неработающей рециркуляции воздуха в салоне, что прямо влияет на эксплуатацию автомобиля.

Так, при прохождении ТО-20000 в ООО «Арконт ЯЛР» г. Волгоград (заказ-наряд № ЯЛ1003447 от 07.07.2022 г.) недостаток - «при активации дистанционного запуска перестает реагировать на прикосновение кнопка включения климатической системы и кнопка включения рециркуляции воздуха в салоне» (то же самое что и «залипает кнопка климат-котроля» в заказа-наряде от 29.06.2022 г.) истцу была дана рекомендация: «Обновить ПО по мере появления». Таким образом, недостаток в виде «залипает кнопка «климат-контроля» не устранен и возможность его устранения, как указывает сам дилер, не представляется возможным по вине производителя до момента выхода нового ПО, что истец считает существенным недостатком по признаку времени на устранения недостатка, о чем истец не был поставлен в известность производителем при передачи нового автомобиля.

В связи с тем, что в приобретенном истцом автомобиле проявились недостатки срок устранения которых значительно превысил минимально необходимое технологически время для их устранения, а также значительно превысил максимально установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок 45 дней, истцом 17.10.2022 г. была направлена претензия (почтовый идентификатор 41002875231890) в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» с требованиями принять отказ от договора купли-продажи транспортных средств № 1914 от 30.11.2021 г. и в течение 10 дней в добровольном порядке по указанным банковским реквизитам выплатить стоимость Автомобиля по договору купли-продажи транспортных средств № 1914 от 30.11.2021 г. в размере 2 709 900 рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 18 500 рублей по заказ-наряду № МЭР040016 от 30.11.2021 г.; убытки в размере 1 500 рублей, понесенные в связи с установкой дополнительного оборудования по заказ-наряду № МЭР040016 от 30.11.2021 г.; убытки по разнице в стоимости соответствующего товара в размере 1 540 000 рублей; убытки в виде погашенных процентов по кредитному договору за период с 20.01.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 76 602 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002875231890, письмо было получено ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» 25.10.2022 г.

28.10.2022 г. посредством телефонного звонка истец был приглашен на проверку качества его автомобиля, назначенную на 31.10.2022 г. в 09:30 ч. на территории официального дилера — ООО «АсАвто-Саратов» по адресу: г. Саратов, ул. Большая Сеченская, зд. 8, оф. 1.

31.10.2022 г. истцом был предоставлен автомобиль марки EXEED TXL FL, VIN LVTDD21BXMD231132, белого цвета, 2021 года выпуска для проведения проверки качества, которая проводилась силами ООО «АсАвто-Саратов» по адресу: г. Саратов, ул. Большая Сеченская, д. 8, оф. 1 — уполномоченным дилером АО «Чери Автомобили Рус». Проверка качества осуществлена не только визуальным осмотром, но и с применением диагностического оборудования, ходовым испытанием, в период времени с 09:30 ч. до 13:00 ч. Однако, по окончании ее проведения истцу не сообщили о результатах, но гарантировали выдать соответствующие документы в 18:00 ч.

Перед проведением проверки качества сотрудникам дилерского центра истец сообщил об обнаружении дополнительного недостатка его автомобиля - «обнаружен дефект сиденья на 31.10.2022 г. некорректно работает двигатели сиденья», о чем истец указал в предварительном заказ-наряде № ААМ0000155 от 31.10.2022 г., что подтверждается его фотокопией, т. к. ни оригинал, ни надлежащая копия истцу выдана не была.

03.11.2022 г. в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» истцом была направлена телеграмма, в которой он повторно просил предоставить Акт проверки качества от 31.10.2022 г. и заказ-наряд, также сообщил, что в проведении независимой экспертизы (при отсутствии результатов проверки качества) на данном этапе необходимости не усматривает. Указывал, что в его автомобиле присутствуют ранее заявленные и неустраненные дефекты, а именно: стук в передней подвеске;скрип потолка и под обшивкой задней левой двери;залипает кнопка климат-контроля;некорректная работа системы мультимедиа;плохо набирает мощность; периодически проваливается педаль газа, на панеле прибора загорается значок сигнализатора «ESC» по сухой дороге.

Также, дополнительно, указал на наличие не заявленных им ранее в претензии от 17.10.2022 г., в автомобиле недостатков: некорректная работа водительского сиденья, а именно мотор регулировки сиденья продолжает работать после прекращения движения водительского сиденья (недостаток заявлен при проведении проверки качества 31.10.2022 г.);вибрация тормозных дисков при нажатии на тормоз (недостаток был заявлен в заказ-наряде № МЭР041620 от 29.06.2022 г. а именно «вибрация при нажатии на педаль тормоза»).

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» на письменную претензию истца от 17.10.2022 г. ответ не предоставил, заявленные требования в установленный законом срок не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением по указанным выше требованиям.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, параметров отклонений от нормативно-технической документации и способов устранения недостатков судом определением от 05.12.2022г. была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ», при производстве которой экспертами было установлено, что на автомобиле истца EXEED TLX FL, c государственным регистрационным знаком К 158 НЕ 164 и идентификационным номером (VIN) VIN № имеются дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении – это дефект рычага подвески переднего левого колеса и дефект, выражающийся в периодически возникающей неконтролируемой потере мощности в движении с возникновением кратковременной неработоспособности педали акселератора.

Других дефектов (недостатков) автомобиля из их общего перечня, указанного в исковом заявлении исследованием не выявлено.

Исследованием автомобиля установлено два дефекта (неисправности или недостатка): дефект рычага подвески переднего левого колеса и дефект, выражающийся в периодически возникающей неконтролируемой потере мощности в движении с возникновением кратковременной неработоспособности педали акселератора. Оба дефекта имеют производственный характер возникновения. Следов умышленного воздействия (третьих или иных) лиц для имитации производственного характера недостатка исследованием не выявлено.

Автомобиль истца ранее подвергался ремонтным (диагностическим) работам, и между этими работами и признаками установленных исследованием дефектов в настоящем случае имеется непосредственная техническая связь.

При наличии в автомобиле истца установленных исследованием дефектов, его эксплуатация по целевому назначению небезопасна и может привести к дорожно-транспортному происшествию.

Определить стоимость устранения дефекта в виде периодически возникающей неконтролируемой потере мощности в движении с возникновением кратковременной неработоспособности педали акселератора технически не представляется возможным.

Стоимость устранения замены рычага подвески переднего левого колеса составляет 19 976 рублей.

Определить общую стоимость устранения дефектов автомобиля истца выявленных исследованием и имеющих производственный характер возникновения, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части настоящего Заключения.

Рыночная стоимость нового автомобиля EXEED TXL (в комплектации Flagship), являющаяся полным аналогом автомобиля истца автомобиля EXEED TLX FL, c государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) VIN №, 2021 года выпуска, составит: 4 249 900 рублей.

В настоящем случае новые автомобили, соответствующие автомобилю истца для продажи через дилерскую сеть, поставляются официально и имеются в наличии (см. вывод по вопросу № 7). Исходя из этого обстоятельства стоимость аналога автомобиля иного производителя и его стоимость не определяются.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты Чулков В.В. и Васильев А.А. выводы своего экспертного заключения подтвердили, дали пояснения, аналогичные исследовательской части экспертизы.

Так, эксперт Чулков В.В. на вопросы представителя истца пояснил, что в ходе экспертизы после проведения ходовых испытаний и четко определяемого стука в передней подвеске автомобиль был помещен в ремонтную зону дилера ООО «АсАвто-Саратов» и установлен на ремонтный подъемник, узлы его передней подвески были проверены на люфты. При этом было установлено, что рычаг подвески переднего левого колеса имеет больший ход смещения назад, и задний сайлентблок (полимерно-металлический шарнир) рычага подвески переднего левого колеса довернут вокруг вертикальной оси по часовой стрелке относительно положения сайлентблока рычага подвески переднего правого колеса, что определялось визуально при осмотре деталей и не требовало какого-либо специального оборудования или исследования для выявления данного дефекта детали. При этом на самой детале после ее снятия было установлена маркировка позволяющая определить, что данная деталь является оригинальной и датой выпуска ранее даты производства автомобиля истца. При детальном и подробном изучении всех наружных поверхностей детали, до ее демонтажа в ходе проведения экспертного осмотра в ремзоне дилера ответчика, каких-либо следов откручивания, снятия и установки, либо следов стороннего вмешательства на деталь рычага подвески переднего левого колеса и в части впресованного в него сайлентблока рычага не было обнаружено в связи с чем, экспертным осмотром установлено, что данная деталь была установлена на автомобиль в момент производства автомобиля.

Также эксперт Чулков В.В. пояснил, что для определения дефекта рычага подвески переднего левого и его сайлентблока, включая ходовые испытания автомобиля, диагностику на подъемнике со снятием и установкой детали в ходе проведения экспертного осмотра в условиях специализированного дилерского салона потребовалось менее одного часа времени. Указал, что дефект им выявлен путем визуального осмотра, так как он имеет явный характер и деталь не требует каких-либо специальных исследований для того, чтобы определить причину ее дефекта, кроме визуального метода. Указал, что каким-либо образом сымитировать выявленные им на автомобиле истца дефекты как по потери мощности автомобиля, так и дефекта рычага подвески переднего левого и его сайлентблока технически невозможно. Так как на рычаге и на его салентблоке не было никаких следов откручивания или вмешательства. А при ходовых испытаниях автомобиля на панели приборов отображались обороты двигателя автомобиля при движении и при зафиксированных случаях потери мощности автомобиля в движении с возникновением кратковременной неработоспособности педали акселератора на панели приборов автомобиля отображались высокие показатели оборотов двигателя, что явно указывало на то, что это является проявлением дефекта, и никак не могло быть симитированно водителем. Также эксперт Чулков В.В. указал, что в ходе ходовых испытаний автомобиля самостоятельно управлял автомобилем истца и проявление дефекта в виде потери мощности было им выявлено неоднократно. Указал также что так как система самодиагностики автомобиля не определяет потерю мощности как ошибку, то фактически отсутствует способ ее идентификации по отношению к неисправности конкретной детали и позволяет точно установить наличие недостатка и его характер, как производственный, но не позволяет установить точно из-за выхода из строя какого именно блока, либо всех блоков электронного управления автомобилем данный дефект проявляется. Стоимость определения данного дефекта будет в данном случае сопоставима со стоимостью всего автомобиля, а срок на установление технической причины недостатка не представляется произвести в пределах производства судебной экспертизы, так как необходимо будет заказывать все блоки управления автомобилем у производителя и их последовательно заменять, что при нынешних условиях неопределенности поставок запчастей и огромной стоимости запасных частей с технической стороны выполнить не представляется возможным.

Допрошенный эксперт Васильев А.А. пояснил, что при первичном осмотре автомобиля истца с его участием в ходе ходовых испытаний автомобиля также самостоятельно управлял автомобилем истца и проявление дефекта в виде потери мощности было им зафиксировано. Указал, что для определения дефекта рычага подвески переднего левого и его сайлентблока, включая ходовые испытания автомобиля, диагностику на подъемнике со снятием и установкой детали в ходе проведения экспертного осмотра в условиях сто дилера экспертам потребовалось менее одного часа времени диагностики путем визуального осмотра.

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ЛНСЭ», поскольку все сделанные выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе и при допросе. Заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющих высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, как руководителем экспертной организации, так и непосредственно судом. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, специальное оборудование станции уполномоченного дилера ответчика при участии и извещении сторон и лиц участвующих в деле, что также не оспаривается сторонами. Экспертами проводились ходовые испытания автомобиля истца, запрашивалась дополнительная информация и новые заведомо исправные детали для сравнительного исследования. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Каких либо нарушений процессуального характера судом при производстве экспертизы не установлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами и кладет его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы.Объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Проверив все заявленные ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» в ходатайстве доводы и возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы суд не находит оснований для назначения по делу ни повторной ни дополнительной экспертизы, т. к. в подтверждение заявленных доводов ответчиком допустимых доказательств в подтверждение доводов указанных в ходатайстве не представлено.

В допросе свидетеля Жильцова В.В., с целью установления времени проведения судебной экспертизы, вызов которого предложен ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» суду на свое усмотрение, суд необходимости не усматривает по причине отсутствия небходимости устанавливать время производства экспертизы, отсутствия явки свидетеля в судебное заседание, а также нахождения его в договорных трудовых отношениях со стороной ответчика ООО «АсАвто-Саратов».

Учитывая, что обнаруженные в спорном автомобиле недостатки свидетельствуют о их существенности по признаку превышения (с 14.08.2022г.) максимально установленного законом 45-ти дневного срока для их устранения (по заказ-наряду от 29.06.2022г.) и возникновении до передачи товара потребителю, а также их несоразмерности стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца.

Так согласно заказ-наряда № МЭР041620 от 29.06.2022 г. и заказ-наряда № МЭР0041755 от 01.08.2022 г.при обращении истцом Хорошевым С.А. по месту нахождения официального дилера в г.Саратове непосредственно к ответчику ООО «АсАвто-Саратов», что прямо указано на печати организации проставленной на обоих документах и заявках к ним, истцом были заявлены недостатки Автомобиля, указанные им позже в претензии и иске и нашедшие свое подтверждение в ходе экспертизы проявлявшиеся в виде «стук в передней подвески и «плохо набирает мощность». Однако, данные недостатки не были незамедлительно устранены ответчиком ООО «АсАвто-Саратов», как уполномоченной организацией, а также не был согласован сторонами срок для их устранения, а следовательно суд приходит к выводу, что на дату подачи истцом 17.10.2022 года претензии о возврате денежных средств за автомобиль просрочка в устранении заявленных недостатков составила 111 календарных дней.

При этом судом учитывается также, что несоответствия наименования организации (ООО «Ас-Авто» ИНН:632137966097) и несоответствие адреса в заказ-нарядах и неполное наименование органзации и различные формы юридического лица (ООО Ас-Авто, ИП Мехтиев Э.Ш.о. И ООО «АсАвто-Саратов») опровергаются печатью организации ООО «АсАвто-Саратов», проставленной на обоих документах и заявках к ним, представленных истцом, а также указанием точного адреса в кассовом чеке на 600 рублей, оплаченных истцом по месту нахождения юридического лица «АсАвто-Саратов» (410038,г.Саратов, ул.Большая Сеченская, зд.8оф.1), что также соответствует чеку по которому истцом была внесена предварительная оплата за автомобиль в размере 363000 рублей и не оспаривается ответчиками. А следовательно суд, при указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, находит возражения ответчиков об отсутствии обращений истца к дилеру ООО «АсАвто-Саратов» несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и приходит к выводу, что истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить ответчику АО «Чери Автомобили Рус», как импортеру данного автомобиля, товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 2 709 900 рублей.

Одновременно суд находит несостоятельными возражения ответчика АО «Чери Автомобили Рус» и ответчика ООО «АсАвто-Саратов» относительно неправомерности требований истца с ответчиков результатов проверки качества и не предоставление в связи с этим повторно истцом 03.11.2022 года и 25.11.2022 года автомобиля на назначенную ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» экспертизу, после окончания установленого законом 10-ти дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Суд приходит к данному выводу, в связи с тем, что в 10-ти дневный срок, для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, также входит и срок для проведения проверки качества товара и принятие решения об удовлетворения требований потребителя по ее результатам. А учитывая, что истец Хорошев С.А. выполнил требование ответчика АО «Чери Автомобили Рус» о предоставлении автомобиля на проверку качества 31.10.2022 года, проведенную в полном объеме на территории ответчика ООО «АсАвто-Саратов», как уполномоченного дилера, следовательно суд приходит к выводу, что у ответчика АО «Чери Автомобили Рус» после проведения в полном объеме процедуры проверки качества, с учетом установленных в ходе судебной экспертизы обстоятельств, имелась реальная возможность установить в автомобиле истца заявленные дефекты и удовлетворить требования истца в сроки установленные законом. При этом судом учитывается, что ответчиками в обоснование заявленных ими возражений в отношении недобросовестности истца и злоупотребления правами, в разрез требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, как в подтверждение доводов об отсутствии заявленных в автомобиле истца дефектов, так и возможности для их своевременного выявления и устранения.

В действиях истца Хорошева С.А., своевременно предоставившего 31.10.2022 года автомобиль на проверку качества на территорию ответчика ООО «АсАвто-Саратов» в течение всего рабочего дня с 09 утра до 18 вечера, суд не усматривает каких-либо признаков недобросовестности, равно как и злоупотребления правом в его требовании выдать ему результаты проведения проверки качества для принятия решения о согласии или несогласии с ее результатами.

Также суд приходит к выводу, что требование ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в проведении экспертизы автомобиля истца и назначении ее срока за пределами 10-ти дневного срока (03.11.2022 г., 25.11.2022г.), после получения претензии от потребителя, после проведения в полном объеме процедуры проверки качества, и после получении иска, как не основанное на законе и не порождающее правовых последствий, при предоставлении истцом ответчику реальной фактической возможности для установления заявленных недостатков в товаре, равно как и требование ответчика о проведении дополнительной диагностики в телеграмме от 28.03.2023 года.

Одновременно суд считает возражения ответчика относительно недоказанности существенности недостатка, необоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа несостоятельными и противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании материальных норм.

Кроме того, ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» на котором в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков, однако в разрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в связи с отказом от исполнения договора убытков в виде разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и комплектации в размере 1 540 000 рублей, убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 18500 рублей, убытков по установке дополнительного оборудования в размере 1500 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведённый выше пункт под договором подразумевает договор, заключённый между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) и покупателем-потребителем.

В постановлении Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определён ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Истец в качестве доказательств подтверждающих стоимость соответствующего товара в размере 4 249 900 рублей ссылается на распечатку с официального сайта с официального сайта https://exeed.ru/txl_1_6-price-list_06.09.22_1394656648059074685.pdf, а также заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость нового автомобиля EXEED TXL (в комплектации Flagship), являющаяся полным аналогом автомобиля истца автомобиля EXEED TLX FL, c государственным регистрационным знаком К 158 НЕ 164 и идентификационным номером (VIN) VIN №, 2021 года выпуска, составит: 4 249 900 рублей, что ответчиками не оспаривалось, а следовательно суд приходит к выводу что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца, о взыскании в качестве убытков с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» разницы между ценой товара, установленной договором в размере 2709900 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 4 249 900 рублей, составляющей в размере 1 540 000 рублей, а также убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 18500 рублей и убытков по установке дополнительного оборудования в размере 1500 рублей по заказ-наряду№ МЭР040016 от 30.11.2021 г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования к ответчику АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по целевому автокредиту выданному банком АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита от 30.11.2021 г. за период с 20.01.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 60399 рублей 76 копеек, уменьшенных истцом согласно самостоятельно произведенного расчета на сайте банка АО «ЮниКредит Банк» исходя из суммы основного долга в размере 1 114 900 рублей, т. е. без учета размера страховых премий на добровольное страхование составляющих 183549 руб. 26 коп.

Так, согласно представленного суду ответа АО «ЮниКредит Банк» от 10.04.2023г., исх.№801-27252 и ответа на запрос от 12.04.2023г. на запрос суда, у Хорошева С.А. отсутствует просроченная задолженность по кредиту. Размер полной суммы выплаченных истцом процентов по кредитному договору №03164433RURRA10001 от 30.11.2021г., составляет 112751 рубль 01 коп.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Рассматривая указанные требования суд считает требования истца о взыскании с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» уплаченных истцом процентов по автокредиту в размере 60399 рублей 76 копеек, за период с 20.01.2022 г. по 20.09.2022 г., подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Оснований не доверять представленному истцом расчету процетов по кредиту у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» отдельной неустойки, за отказ от добровольного удовлетворения каждого отдельного требования истца, заявленного в претензии от 17.10.2022 года, а именно: требования о возврате стоимости Автомобиля, требования о возврате убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 18 500 рублей, требования о компенсации убытков в размере 1 500 рублей, понесенных в связи с установкой дополнительного оборудования, требования о компенсации убытков по разнице в стоимости нового автомобиля, требования о компенсации убытков в виде погашенных процентов по кредитному договору суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, а в случае неисполнения указанного требования в течение 10 дней — о праве на взыскание неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.09.2017г по гражданскому делу №32-КГ17-28, суд разъясняет следующее: «За нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона "О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении №44-КГ17-34 от 20.02.2018 г., размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Оценивая доказательства, в их совокупности суд расценивает действия ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по отказу в добровольном удовлетворении каждого отдельного требований истца, заявленного им в претензии от 17.10.2022 года как неправомерные, а следовательно с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная отдельно за каждое допущенное ответчиком нарушение в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4249900 рублей), за просрочку каждого отдельного требования: по возврату стоимости товара, по возврату убытков по разнице в стоимости товара, по возврату убытков по дополнительному оборудованию, по возврату убытков по установке дополнительного оборудования, по возврату убытков по оплате процентов по кредиту за перид просрочки каждого требования истца в отдельности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).

Как установлено материалами дела, направленная 17.10.2022 г. истцом претензия была получена ответчиком 25.10.2022г., в связи с чем, срок начисления неустойки начинает исчисляться на 11-ый день, с 05.11.2022 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» представлено письменное ходатайство в котором содержится заявление о снижении неустойки однако, каких-либо доказательств исключительности случая, либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца ответчиком суду не представлено, за исключением доводов о злоупотреблении правом истцом, которые были отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки при начислении каждой отдельной неустойки за просрочку исполнения каждого отдельного требования истца за период с 05.11.2022г. по 18.04.2023 г. (день вынесения решения) с 1% от стоимости товара на дату вынесения решения суда в размере 4 249 900 рублей составляющей за 165 дней просрочки 7012335 рублей (4 249 900 руб.х1%х165дн.) до 250000 рублей за просрочку требований истца в части возврата стоимости автомобиля в связи с отказом от договора купли-продажи, а также разницы в стоимости автомобиля. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в связи с неисполнением требований потребителя о возмещении иных убытков суд, с учетом требований соразмерности, полагает возможным снизить до 150000 рублей.

С 19 апреля 2023 года неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения в размере 42499 рублей в день в размере 1% от стоимости товара.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имело место как противоречащая закону просрочка в выполнении ремонтных работ, так и необоснованный отказ от удовлетворения требований истца в т.ч. добросовестно предоставившего платежные реквизиты для добровольного удовлетворения требований, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования к АО «Чери Автомобили Рус» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика АО «Чери Автомобили Рус», суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Истцом также заявлены требования к ответчику ООО «АсАвто-Саратов» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ за период с 13.08.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 350 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона № 2300-1 О защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статье 20 Закона сроков устранения недостатков товара заявленных потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. И вследствие этого же нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и размер компенсации морального вреда определяемый судом и не зависящий от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что согласно представленной в материалы дела сервисной книжки по отношению к истцу Хорошеву С.А. ответчик АО «Чери Автомобили Рус» является импортером и поименован в ст. 23 Закона, то при нарушении им срока устранения недостатков подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку в выполнении требования об устранении недостатков, но данные требования истцом письменно отдельно импортеру не заявлялись. А по отношению к ООО «АсАвто-Саратов» АО «Чери Автомобили Рус» является дистрибьютором, а не изготовителем, исходя из преамбулы Закона № 2300-1 О защите прав потребителей, в которой ответственность возлагается на организацию уполномоченную изготовителем, а не дистрибьютором, следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «АсАвто-Саратов» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда.

Однако, учитывая, что АО «Чери Автомобили Рус», являясь дистрибьютором по отношению к ООО «АсАвто-Саратов», уполномочил данную организацию, согласно стр.5 сервисной книжки, в том числе и на осуществление деятельности по предоставлению владельцам гарантийного обслуживания и дилер является уполномоченной организацией на прием, решение и удовлетворение претензий потребителей, связанных с качеством товара истцом правомерно были заявлены требования об устранении недостатков в принадлежащем ему автомобиле именно дилеру ООО «АсАвто-Саратов», допустившему просрочку, как установлено судом в устранении заявленных недостатков в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24885 рублей 11 копеек, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику АО «Чери Автомобили Рус» спорный автомобиль после вступления решения суда в законную силу, определив срок – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины частично освобождён в силу закона, следовательно с ответчика акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 9414 рублей 39 копеек..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН 7743578549) в пользу Хорошева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, стоимость автомобиля марки EXEED TXL FL, VIN №, белого цвета, 2021 года, в размере 2709900 рублей, убытки по оплате дополнительного оборудования в размере 18500 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 1500 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере в размере 1540000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 60399 рублей, 76 копеек, неустойку за просрочку требования по возврату стоимости товара за период с 04 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 250000 рублей, а начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения в размере 42499 рублей в день, неустойку за просрочку требования о возврате убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с 04 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 150000 рублей, а начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения в размере 42499 рублей в день, неустойку за просрочку требования о возврате убытков в виде установки дополнительного оборудования за период с 04 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 150000 рублей, а начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения в размере 42499 рублей в день, неустойку за просрочку требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 04 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 250000 рублей, а начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения в размере 42499 рублей в день, неустойку за просрочку требования о возврате убытков в виде процентов по кредиту за период с 04 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 150000 рублей, а начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения в размере 42499 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24885 рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а том числе к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» отказать.

Обязать истца Хорошева С.А. передать акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» автомобиль EXEED TXL FL, VIN №, белого цвета, 2021 года в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 9414 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 28 апреля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова

Решение по делу № 2-266/2023 (2-5038/2022;) от 10.11.2022

2-266/2023 (2-5038/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица