Решение по делу № 2-231/2021 от 02.10.2020

Дело №2-231/2021г.

16RS0051-01-2020-012400-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре С.Д.Кадучевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайниева ФИО9 к Хабатуллину ФИО10 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Хабатуллина ФИО11 к Гайниеву ФИО12 о признании договора займа по расписке притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гайниев Р.Ш. обратился в суд с иском к Хабатуллину И.К. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 08 ноября 2019 году межу истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Хабатуллин И.Н. получил от истца в долг денежные средства в сумме 2000000 рублей до 01 декабря 2019 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94067 рубля 36 копеек за период с 09.11.2019г. по 09.09.2020г.

Хабатуллин И.К. обратился в суд со встречным иском к Гайниеву Р.Ш. о признании договора займа по расписке притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указав в обосновании, что сделка от 08.11.2019г. была заключена из расчета частичной выплаты Гайниевым Р.Ш. от общего его долга в 6300000 рублей в пользу Хабатуллина И.К. данной сделкой по выплате 2000000 рублей Гайниев Р.Ш. умышленно прикрывал свои истинные планы получить все его действия согласно их договору от 04.11.2019г. (подписать документы, снять аресты с недвижимостью), а затем подать иск о возврате денежных средств по займу от 07.11.2019г.

Просит признать сделку по займу от 08.11.2019г. притворной и применить последствия ее недействительности.

Гайниев Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Гайниева Р.Ш. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Хабатуллин И.К. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019г. Хабатуллин И.К. по расписке заемщика о получении взаймы денег, получил от Гайниева Р.Ш. в долг наличные денежные средства в размере 2000000 рублей, которые обязался возвратить в полном объеме не позднее 01.12.2019г.

Согласно вышеуказанной расписки Хабатуллин И.К. собственноручно написал данную расписку указав, что он осведомлен, что расписка в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ приравнивается к договору займа, заключенный в надлежащей письменной форме.

Истец в обосновании требований указывает, что Хабатуллин И.К. взятые обязательства по договору займа не исполнил в срок, денежные средства не возвратил.

17.02.2020г. Гайниев Р.Ш. направил Хабатуллину И.К. требования о возврате денежных средств в размере 2000000 рублей и процентов в размере 41826 рублей 93 копейки, в течение 5-ти дней.

Хабатуллин И.К. возражая против заявленных требований Гайниева Р.Ш. и обосновывая встречные требования в ходе судебного разбирательства, указывал, что у Гайниева Р.Ш. перед ним имеется задолженность в размере 6000000 рублей, которую попросил выплатить частями. Они договорились о передаче ему 2000000 рублей, и данная расписка была написана у него в квартире. 20 феврале, в кафе ..., он возвратил ему 2000000 рублей, и Ганиев Р.Ш. не пересчитывая денежные средства убрал. Факт передачи денег может подтвердить свидетельств, работник кафе. Гайниев Р.Ш. показал ему расписку, и при нем ее порвал, однако он считает, что эта была цветная ксерокопия расписки. Считает, что составленная расписка 08.11.2019г. притворная, и является недействительная, поскольку при его подписании у него не было намерения брать в долг денежные средства, поскольку Гайниев Р.Ш. сам должен ему 6000000 рублей.

Договор займа и расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписок у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу статьи 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из обстоятельств дела и поведения сторон, не следует, что у Гайниева Р.Ш. и Хабатуллина И.К. отсутствовало намерение исполнить оспариваемый договор, а напротив, действительная воля сторон при заключении сделки была направлена на их исполнение.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Хабатуллиным И.К., в которой указал, что на момент подписания расписки не ограничен в дееспособности, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, не находится в состоянии аффекта, по состоянию своего здоровья может осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, которые могут препятствовать осознанию сути подписываемой настоящей расписки, подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, вынуждающих его к ее подписанию.

Таким образом, при заключении договора займа воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, данный договор не содержит сведений, указывающих на факт его составления с целью прикрыть иную сделку.

Пояснения свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждают, факта передачи Хабатуллиным И.К. денежных средств Гайниеву Р.Ш. именно по договору займа от 08.11.2019г.

При указанном, суд считает, что Хабатуллин И.К. не представил никаких доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью притворности, а потому считает необходимым требования Гайниева Р.Ш. в части взыскании задолженности в размере 2000000 рублей удовлетворить, встречные требования Хабатуллина И.К. оставить без удовлетворения.

Доводы Хабатуллина И.К. о наличии между сторонами дружеских отношений, и указание, что Гайниев Р.Ш. имеется перед ним задолженность, не влияют на существо принятого судом решения, и не подтверждаются материалами дела, а потому не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Гайниева Р.Ш. о взыскании долга по договору займа.

Представленную Хабатуллиным И.К. аудиозапись и стенограмму аудиозаписи, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку не представляется возможным установить отсутствие технического вмешательства в целостность записи.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что договор займа был заключен 08.11.2019г., то 09.11.2019г. Гайниев Р.Ш. вправе рассчитывать на взыскание с Хабатуллина И.К. процентов за пользование чужими денежными средствами 14.01.2021г. в размере 122956 рублей 05 копеек.

Также, суд считает необходимым взыскать с Хабатуллина И.К. в пользу Гайниева Р.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму остатка основного долга начиная с 15.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 2000000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Хабатуллина И.К. в пользу Гайниева Р.Ш. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 18670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайниева ФИО13 к Хабатуллину ФИО14 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить,

Взыскать с Хабатуллина ФИО15 в пользу Гайниева ФИО16 задолженность в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019г. по 14.01.2021г. в размере 122956 рублей 05 копеек, в возврат госпошлины 18670 рублей.

Взыскать с Хабатуллина ФИО17 в пользу Гайниева ФИО18 за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму остатка основного долга начиная с 15.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 2000000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Хабатуллина ФИО19 к Гайниеву ФИО20 о признании договора займа по расписке притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова