Решение по делу № 2-176/2020 от 25.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 января 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

с участием представителя истца Киселевой Н.А., представителя третьего лица Киселевой Л.С. - Ульянова В.В.,

представителя ответчика Васиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании материального ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Киселева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является собственником 1/3 доли на квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры также являются ее мать Киселева Л.С. (1/3 доли) и ее несовершеннолетний брат К. (1/3 доли). Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> года управляющей компанией МКД по <адрес> с <дата> года выбрано ООО «Северстрой», постановлено заключить договор на управление МКД сроком на 5 лет с ООО «Северстрой». <дата> года Киселева Л.С. обратилась в управляющую организацию с заявлением о протечке воды в квартиру, просьбой отремонтировать кровлю. Факт залива и перечень повреждений имущества зафиксированы ООО «Северстрой» в акте от <дата> года, из которого следует, что затопление произошло вследствие протекания осадков через кровлю МКД. В результате залива квартиры была повреждена внутренняя отделка квартиры. Управляющая организация оперативно не предприняла каких-либо мер по устранению причин протекания кровли, поэтому протекание продолжалось вплоть до середины <дата> года, при этом площадь протекания и объем повреждения увеличились по сравнению с тем, как они описаны в акте от <дата> года. Согласно отчету независимой оценки, составленного на дату осмотра квартиры <дата> года общая стоимость восстановительного ремонта после залива составила 103094,00 рубля. За услуги оценщика истец заплатила 4500,00 рублей. В адрес ООО «Северстрой» истцом направлена досудебная претензия с просьбой добровольно возместить сумму причиненного ущерба, с приложением копии отчета об оценке, копии выписки из ЕГРН, реквизитов счета банка, заявления Киселевой Л.С. Ответа на претензию не поступило. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу случившегося, в ухудшении качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности и неприглядной обстановке, испытывать неудобства, в переживаниях по поводу невозможности своевременного и справедливого возмещения вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в3000,00 рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, из них 5000 рублей за услуги связанные с вступлением в дело, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» сумму материального ущерба в размере 103094,00 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 4500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец Киселева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ульянов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что жилое помещение приобретено семьей истца в <дата> года с уже установленными балконными рамами. Доказательств незаконности установки балконных рам ответчиком не представлено, претензий по поводу балконных рам со стороны ответчика не имелось. Представил заявление о взыскании с ответчика расходов на отправку искового заявления в адрес сторон в размере 161,00 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Северстрой» - Васина О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 79).Пояснила, что представленное истцом заключение об определении ущерба не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не позволяет прийти к выводу, что все зафиксированные экспертом повреждения относятся к затоплению. В работы экспертом необоснованно включена замена рам лоджии, поскольку рамы не предусмотрены по проекту дома, установлены истцом самостоятельно, деформация могла произойти по иной причине, в том числе от осадков. Расходы на услуги представителя полагает завышенными. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась, о чем представила письменное заявление (л.д.80).

В судебное заседание третье лицо Киселева Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает, не возражает против взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу истца (л.д.63).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования Киселевой Н.А. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании с <дата> года собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец Киселевой Н.А., ее мать Киселева Л.С., брат К., <дата> года рождения (л.д.15-17).

С <дата> года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «Северстрой», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> года, и ответчиком не оспаривается.

В <дата> года в жилом помещении, расположенном на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, произошло затопление по причине скопления осадков на крыше, в результате протекания осадков через кровлю была повреждена внутренняя отделка трех комнат, коридора, туалета, лоджии квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На заявление Киселевой Л.С., поступившее в адрес ответчика <дата> года с просьбой отремонтировать кровлю. Крыши дома в связи с затоплением, ответчик не отреагировал, причину залива не устранил (л.д.18).

Факт затопления и перечень повреждений имущества зафиксированы ООО «Северстрой» в акте от <дата> года, подготовленным мастером ЖЭУ В., из которого следует, что затопление произошло вследствие протечки кровли; пострадали комната: протечка стены над оконным проемом, желтые подтеки на откосах, черные пятна, отслоение обоев; коридор: желтое пятно на обоях, подтеки на полочном багете; санузел: отслоение обоев у канализационной трубы, подтеки на трубе. Причиной залива квартиры <№> указана протечка кровли (л.д.19-20).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное исследование эксперта ИП Б. № ХХХ от <дата> года, согласно которому при осмотре вышеуказанной квартиры установлено, что отделка помещений и балкона имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги (залива) вследствие протечки сверху (с кровли). Экспертный осмотр произведен <дата> года в присутствии собственника квартиры представителя управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103094,00 рубля (л.д.22-50).

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется; эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Указанные в экспертном исследовании выявленные дефекты отделки помещений исследуемой квартиры соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное исследование наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и их содержание находится в зоне ответственности управляющей организации.

<дата> года истцом в адрес ООО «Северстрой» направлена претензия с предложением о возмещении истцу материального ущерба и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.54).

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, в том числе и по запросу суда в судебное заседание. Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Северстрой» возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Оспаривая экспертное исследование независимого эксперта ИП Б. и размер ущерба, представитель ответчика в судебном заседании от проведения по делу товароведческой, технической экспертизы отказалась, о чем представила письменное заявление (л.д. 80).

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении оценщиком ИП Б. в расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры замену деревянных рам лоджии, поскольку рамы не предусмотрены проектом дома и установлены собственником самостоятельно какими - либо достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, оспариваются представителем истца, судом отклоняются.

Учитывая то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома квартира неоднократно подвергалась затоплению, соответственно, ответственность на ненадлежащее содержание кровли на крыше жилого дома несет ООО «Северстрой».

ООО «Северстрой» не доказано, что вред имуществу истца причинен иными лицами, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

Третье лицо - собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Киселева Л.С. требования истца поддерживает, просит взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца.

С учетом изложенного исковые требования истца Киселевой Н.А. к ООО «Северстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 103094,00 рубля, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что этот факт был установлен: затопление квартиры истца и третьего лица произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного дома, ООО «Северстрой» нарушил права потребителя Киселевой Н.А. и, принимая во внимание характер нравственных страданий и переживаний истицы, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При получении претензии истца от <дата> года, так и до разрешения спора судом по существу ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако этого не сделал, в связи с чем в пользу истца Киселевой Н.А. с ответчика ООО «Северстрой» подлежит взысканию штраф в размере 50% присуждённой суммы в размере 51547 рублей. От ответчика заявления об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов по оплате услуг оценщика было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и предъявления ответчику досудебной претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500,00 рублей, расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 161,00 рубль, которые подтверждены документально.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия в настоящем деле представителя заявителя, количества и длительности судебных заседаний (одно заседание в суде первой инстанции 27 января 2020 года), соответствие расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя таким образом, чтобы расходы были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы Киселевой Н.А. на оплату юридических услуг и услуг представителя суд полагает завышенными и полагает взыскать с ООО «Северстрой» в пользу Киселевой Н.А. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика,составляет 3561,88 рубль (требования материального и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требованияКиселевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу Киселевой Н.А. в возмещение материального ущерба 103094 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53047 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Киселевой Н.А. - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Северстрой» государственную пошлину в бюджет в сумме 3561,88 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова