Решение по делу № 1-14/2022 (1-841/2021;) от 19.07.2021

Уголовное дело № 1-14/2022

74RS0031-01-2021-005855-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск           14 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей <ФИО>19,

подсудимого Герба Е.И.,

защитника адвоката Краснова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Герба Е.И., <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Герб Е.И. совершил кражу.

Он же совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Он же умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

22 июля 2020 года у Герба Е.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО "Сбербанк". 22 июля 2020 года около 23.00 часов Герб Е.И., находясь в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, используя мобильный телефон марки "Самсунг", принадлежащий Потерпевший №1, отправил смс-сообщение на номер "900", тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: пр. Ленина, 74а в г. Магнитогорске, и произвел перевод денежных средств в сумме 2800 рублей с вышеуказанного счета на банковский счет ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, открытый в отделении банка ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 59 на имя его матери Свидетель №2 Тем самым Герб Е.И. тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

24 июля 2020 года около 23.00 часов Герб Е.И., находясь в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире <ФИО>9 и Свидетель №3, не знают о его преступном умысле, направленном на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в комнате указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон "Самсунг" стоимостью 5000 рублей с защитным стеклом на экране стоимостью 1000 рублей в защитном чехле стоимостью 500 рублей, с флеш-картой объемом оперативной памяти 32 Гб стоимостью 700 рублей, с двумя сим-картами "Теле-2" без оценочной стоимости каждая и без денежных средств на счете, и банковскую карту ПАО "Сбербанк" без оценочной стоимости на имя Потерпевший №1 С похищенным Герб Е.И. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7200 рублей. Распорядился Герб Е.И. впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 12.00 часов 22 июля 2020 года до 22.30 часов 24 июля 2020 года Герб Е.И., находясь в комнате <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, зная о том, что Потерпевший №1 физически слабее его и ранее перенесла операцию по удалению опухоли головного мозга и не сможет оказать ему сопротивления, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в лицо, причинив физическую боль, отчего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на пол. Когда Потерпевший №1 встала на ноги, Герб Е.И., действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно с силой толкнул Потерпевший №1 рукой в левое плечо, причинив физическую боль, от чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и вновь упала на пол. Затем Герб Е.И., действуя в продолжение своего преступного умысла, проигнорировав законное требование Потерпевший №1 прекратить ее избивать, находящейся в аффекте страха, вызванного действиями Герба Е.И., и в состоянии физической беспомощности из-за его вышеуказанных действий, умышленно нанес Потерпевший №1, лежащей на полу на левом боку, не менее одного удара ногой по голове в область затылка слева, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и потеряла сознание.

24 июля 2020 года около 23.15 часов Герб Е.И., находясь на лестничной площадке 13 этажа <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, заведомо зная, что Потерпевший №1 частично обездвижена и не может оказать должное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, умышленно нанес лежащей на полу лестничной площадки Потерпевший №1 не менее шести ударов ногами и руками по голове, телу, верхним и нижним конечностям, причинив физическую боль и повреждения, в совокупности составляющие черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени, субдуральные (под твердую оболочку мозга) кровоизлияния обоих полушарий, субарахноидальные кровоизлияния, параорбитальные гематомы (кровоизлияния в окологлазничные ткани) с двух сторон, "ушибы, ссадины лица", которые не имели признаков опасности для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) согласно п. 4в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522) расцениваются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Также Потерпевший №1 причинены множественные гематомы грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Герб Е.И. в судебном заседании заявил о признании вины в совершении преступлений. Вместе с тем, излагая обстоятельства содеянного, фактически виновным себя признал частично.

Он пояснил, что 21 января 2020 года на сайте знакомств познакомился с Потерпевший №1, и спустя полгода общения они решили встретиться. Они созвонились 20 июля 2020 года и договорились встретиться в г. Магнитогорске. Потерпевший №1 арендовала квартиру в г. Магнитогорске. Приехав в г. Магнитогорск 21 июля 2020 года около 17:00 часов, он прибыл по адресу расположения квартиры, арендованной Потерпевший №1 Они приобрели бутылку вина для Потерпевший №1 и литр пива для него, немного выпили, гуляли. 22 июля 2020 года он хотел ехать домой, но они решили ещё побыть вместе. Потерпевший №1 перевела хозяйке квартиры деньги, продлив срок аренды жилья. 22 июля 2020 года в вечернее время между ним и Потерпевший №1 произошел бытовой конфликт. Причину, по которой начался конфликт, он не помнит. В ходе конфликта он в порыве злости ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, но удар пришелся в область виска. Потерпевший №1 упала рядом с диваном, сопротивление ему не оказывала. Он поднял Потерпевший №1 и положил на диван. Потерпевший №1 что-то говорила, но что именно, он не помнит, поскольку находился в опьянении. 23 июля 2020 года в течение дня Потерпевший №1 большую часть времени лежала, но вставала в туалет. Он ухаживал за ней, приносил ей еду, давал попить. Относительно следов мочи на диване, на котором лежала Потерпевший №1, пояснил, что он не заметил, что потерпевшая ходила в туалет под себя, мокрого белья под ней не заметил. Настаивал, что Потерпевший №1 при этом сама пила спиртное, домой идти сама не хотела, поэтому он не позвал на помощь её родителей. 24 июля 2020 года пришли арендодатели, которые попросили их освободить квартиру. Не найдя свой телефон "Самсунг А10", он забрал сотовый телефон Потерпевший №1 Полагает, что телефон взял, чтобы обеспечить его сохранность. Он вместе с мужчиной, который пришел с хозяйкой квартиры, вынес Потерпевший №1 в подъезд, поскольку последняя была в невменяемом состоянии, она не могла встать. Одевать Потерпевший №1, которая была в нижнем белье, он не стал. В подъезде Потерпевший №1 стало плохо. Ударов он ей в подъезде больше не наносил, просто пытался растолкать её ногами, когда она не вставала у лифта. Он попросил соседей вызвать скорую помощь. Почему не вызвал скорую помощь с телефона потерпевшей, который находился при нем, пояснить не может. Попросив вызвать скорую помощь, он поехал домой в г. Южноуральск. Домой он решил ехать не на общественном транспорте, а на такси. Поскольку по приезду в г. Магнитогорск с собой у него было только 12000 рублей, которые он потратил, он перевел со счета потерпевшей Потерпевший №1 деньги в суме 2800 рублей на счет своей матери, чтобы ими рассчитаться за такси по приезду домой. Деньги перевел на счет матери для сохранности, так как боялся потратить их. Потерпевший №1 разрешения на перевод денег не давала, и о переводе не знала. Впоследствии этими деньгами рассчитался за такси. Проснувшись дома, он обнаружил у себя в сумке телефон Потерпевший №1 Он стал звонить матери Потерпевший №1, намереваясь вернуть телефон. Не дозвонившись, он со своей матерью пошел на почту, заранее договорившись с представителем потерпевшей о возвращении телефона, и отправил телефон по адресу проживания Потерпевший №1, но телефон до неё так и не дошел. Чек с трек-кодом, подтверждающий отправку телефона, его мать выбросила, а потому отправку телефона он подтвердить не может. О проблемах Потерпевший №1 со здоровьем он знал только, что она работала в парикмахерской и что у неё были проблемы с правой рукой. Он видел, что правая рука у неё не в полной мере функционировала. Она также показывала синяки, говорила, что в обморок падала, когда выходила из парикмахерской. Относительно показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что она видела у Потерпевший №1, которая полуобнаженной находилась у лифта в подъезде, множественные телесные повреждения по всему телу, он пояснил, что в ходе конфликта были ситуации, когда он хватал Потерпевший №1, она и сама падала в ванной комнате.

Таким образом, Герб Е.И. вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей признал, факт хищения сотового телефона потерпевшей признал частично, указав, что телефон он взял, но не с корыстной целью, а для обеспечения его сохранности, и впоследствии пытался его вернуть. Вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии признал частично, поскольку признал нанесение лишь одного умышленного удара потерпевшей, после которого он только хватал её, она падала и ударялась сама, кроме того, в подъезде он только толкал её ногами.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Герба Е.И., данные в ходе предварительного расследования в ходе допроса в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал, что 21 июля 2020 года около 17.00 часов он прибыл в г. Магнитогорск для встречи с Потерпевший №1, которая для встречи с ним арендовала посуточно квартиру по адресу: <адрес обезличен>. После встречи они гуляли по городу, затем в арендованной квартире распивали алкоголь, а ночью легли спать. Утром 22 июля 2020 года они снова гуляли, ходили в магазины, а после вернулись в квартиру. Ссор и конфликтов у них с Потерпевший №1 не было. В вечернее время 22 июля 2020 года в квартиру приехала Свидетель №3, у которой они арендовали квартиру, и они продлили срок аренды еще на сутки. Вечером 22 июля 2020 года Потерпевший №1 стала требовать от него интимных отношений, но он вследствие принятых им ранее препаратов для снижения потенции не был готов к этому, поэтому до полового акта дело не дошло. В ночь с 22 на 23 июля 2020 года Потерпевший №1 вызвала ему такси, на котором он съездил в магазин и купил несколько бутылок водки. Вернувшись в квартиру 23 июля 2020 года, он с Потерпевший №1 продолжил распитие спиртных напитков. Потерпевший №1 вновь стала требовать от него интимных отношений, но по той же причине он не мог дать ей то, на чём она настаивала. Потерпевший №1 вела себя вызывающе, кричала, психовала, иногда плакала, жаловалась на свою жизнь и родителей. Устав от пьяного бреда Потерпевший №1, он хотел уехать домой, но Потерпевший №1 уговорила его остаться, дала ему еще время на восстановление после приёма препаратов. В вечернее время 23 июля 2020 года в квартиру снова приехала Свидетель №3, и они продлили срок аренды еще на сутки, после чего продолжили распивать спиртные напитки. В ночь с 23 на 24 июля 2020 года Потерпевший №1 снова потребовала от него интимной связи и стала его оскорблять, назвав импотентом. Разозлившись на это, он нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по голове в область левой щеки. Потерпевший №1 упала на кровать рядом с ним, начала на него ругаться. В ходе ссоры он узнал, что бывший муж тоже избивал Потерпевший №1 В гневе Потерпевший №1 стала пить водку, а он (Герб Е.И.) решил помешать потерпевшей напиваться, поэтому стал с силой хватать ее за руки, чтобы водка из кружки, которую та держала в руке, разлилась. Больше в эту ночь он (Герб Е.И.) ударов не наносил, они легли спать. 24 июля 2020 года в дневное время он (Герб Е.И.) и Потерпевший №1 продолжили пить водку. Когда Потерпевший №1, сидя в кухне квартиры на стуле, продолжила оскорблять его мужское достоинство, он нанес Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки в область правой щеки. Потерпевший №1 продолжила ругаться и оскорблять его. Поведение Потерпевший №1 его сильно злило и он, схватив ее за плечи обеими руками и с силой их сжав, стал её трясти, чтобы та успокоилась, а после налил стакан воды и плеснул Потерпевший №1 в лицо. Потерпевший №1 успокоилась, и они пошли на балкон покурить, продолжая словесный конфликт. Не доходя до балкона, в комнате, когда Потерпевший №1 шла впереди него, он толкнул Потерпевший №1 правой рукой в левое плечо, от чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и ударилась височной областью головы справа о стену, при этом она на некоторое время замерла на месте, глаза ее были открыты. Затем они вышли на балкон, покурили и вернулись в комнату. Вскоре Потерпевший №1 сходила в ванную комнату, после чего голая легла отдыхать в комнате на кровать, а он (Герб Е.И.) продолжил распивать спиртное в кухне квартиры. Когда на улице стемнело, он лег в кровать к Потерпевший №1, которая спала. Позже в тот же день в квартиру пришли Свидетель №3 с каким-то парнем, и потребовали покинуть квартиру. Потерпевший №1 надела шорты и майку, он (Герб Е.И.) помог Потерпевший №1 выйти из квартиры в подъезд. Он (Герб Е.И.) стал предъявлять претензии Свидетель №3 и ее знакомому по поводу того, что они не дали Потерпевший №1 одеться. Свидетель №3 и мужчина не стали его слушать, закрыли дверь квартиры и ушли. Он (Герб Е.И.) повернулся к Потерпевший №1 и увидел, что последняя лежит на полу. Он стал правой ногой толкать ее ноги, чтобы она встала, но Потерпевший №1 сказала, что встать не может. Он (Герб Е.В.) хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но, осмотрев карманы своей одежды, телефон не обнаружил. Тогда он обратился к соседям и попросил вызвать скорую помощь. Примерно через 5 минут приехали сотрудники скорой помощи и забрали Потерпевший №1 в больницу. Он (Герб Е.И.) вернулся к себе домой.

Относительно хищения денежных средств с банковской карты пояснял, что в вышеуказанной квартире, которую арендовала Потерпевший №1, мобильный телефон последней находился в его свободном доступе. Так как он 22июля 2020 года собирался уезжать в г. Южноуральск, Потерпевший №1 в тот же день со счета своей банковской карты посредством мобильного приложения самостоятельно перечислила денежные средства на счет банковской карты его матери Свидетель №2, привязанной к ее абонентскому номеру <номер обезличен>. Условия возврата денежных средств он и Потерпевший №1 не оговаривали.

Что касается завладения мобильным телефоном, Герб Е.И. пояснял, что, когда он 24 июля 2020 года покидал указанную выше квартиру, которую они арендовали для встречи, сотовый телефон Потерпевший №1 он взял с собой не умышленно. Как именно телефон оказался в сумке, точно сказать не может, утверждал, что телефон увидел в сумке только по возвращении в г. Южноуральск (том 2, л.д. 57-61, 71-73, 76-78, 99-101).

После допроса в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также после оглашения показаний Герба Е.И., данных ранее, подсудимый изложенные выше показания, данные в период предварительного следствия, подтвердил лишь в части нанесения потерпевшей нескольких ударов, а не одного, как он указывал при первом допросе в суде. Указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. Он действительно при изложенных в приговоре обстоятельствах перевел с банковского счета потерпевшей и без её ведома и разрешения денежные средства, которыми намеревался рассчитаться за такси из г. Магнитогорска до г. Южноуральска. Также он признает, что, покидая по требованию собственника квартиру, забрал сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 без её разрешения, поскольку своего телефона не нашел. Относительно причинения вреда здоровью Потерпевший №1, указал, что, действительно, нанес потерпевшей не один, а несколько ударов при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. После ударов, нанесенных в комнате, Потерпевший №1 стало плохо, всё последующее время она лежала на кровати и не могла самостоятельно встать, хотя пыталась, вследствие чего он помогал ей ходить в туалет, давал ей пить сок, ухаживал. Алкоголь Потерпевший №1 после этого случившегося конфликта не употребляла, сам он ей алкоголь не подливал. О том, что Потерпевший №1 стало плохо, последняя не говорила, но это было очевидно по её поведению, неспособности совершать самостоятельные действия. Когда пришла хозяйка квартиры, Потерпевший №1 пришлось выносить из квартиры, так как она по-прежнему не могла сама вставать и ходить, что было видно и по внешнему виду, и было очевидным из слов самой потерпевшей, указавшей, что она не в состоянии ходить. Вынесли Потерпевший №1 в подъезд в нижнем белье и положили на пол. Факт нанесения ударов Потерпевший №1 в подъезде он не оспаривает, при этом Потерпевший №1 продолжала лежать, не оказывая сопротивления, поскольку не могла встать самостоятельно. Он понимал, что Потерпевший №1 беспомощна, видел, что она не в состоянии подняться, однако не может объяснить, почему продолжил наносить ей удары, когда она лежала у лифта. В подъезде, видя состояние Потерпевший №1, он стал стучать в двери соседних квартир, чтобы люди вызвали скорую медицинскую помощь. Впоследствии Потерпевший №1 госпитализировали.

Оценивая приведенные выше в приговоре показания Герба Е.И., суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все они даны после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитников. Вместе с тем, давая оценку им с точки зрения достоверности, суд не может не отметить крайнюю непоследовательность позиции Герба Е.И. с самого начала предварительного расследования по каждому составу предъявленного ему обвинения.

Относительно хищения денежных средств с банковского счета, суд критически оценивает показания Герба Е.И., в том числе и в ходе очной ставки, в которых он настаивал на том, что потерпевшая по своей инициативе и самостоятельно перевела на банковский счет его матери денежные средства со своего счета, чтобы оплатить ему услуги такси из г. Магнитогорска до г. Южноуральска. Эти показания опровергнуты в судебном заседании потерпевшей, которая это обстоятельно отрицала, а кроме того подтвердила факт наличия у Герба Е.И. доступа к её телефону в период их совместного пребывания в квартире по вышеуказанному адресу. Сам Герб Е.И. после допроса непосредственно в судебном заседании потерпевшей, также подтвердил, что деньги перевел он самостоятельно, без ведома и без разрешении потерпевшей и потратил их на свои нужды, рассчитавшись за услуги такси.

Показания Герба Е.И. о том, что сотовый телефон Потерпевший №1 он забрал из квартиры для обеспечения его сохранности, равно как и показания в ходе очной ставки о том, что телефон случайно попал в его сумку, также оцениваются судом критически, поскольку они опровергаются не только его показаниями, данными в последнем судебном заседании, но и иными представленными суду доказательствами, в частности: показаниями Потерпевший №1 о том, что разрешения распоряжаться и пользоваться сотовым телефоном она Гербу Е.И. не давала, а доступ к телефону ввиду её беспомощного состояния был у подсудимого свободный; показаниями свидетеля Свидетель №3 и <ФИО>9, которые подтвердили, что сотовый телефон из квартиры забрал именно Герб Е.И. Более того, показания свидетеля Свидетель №5 – фельдшера скорой помощи указывают на то, что Герб Е.И. присутствовал в подъезде при госпитализации Потерпевший №1 в медицинское учреждение, то есть при отсутствии у него умысла на завладение телефоном он имел возможность передать находившееся при нём имущество Потерпевший №1 либо самой потерпевшей, которая была в сознании, либо медицинским работникам, но не сделал этого. Имел Герб Е.И. возможность связаться и с родителями Потерпевший №1, данные которых были в телефоне потерпевшей, которым он впоследствии пользовался, но мер к передаче имущества родственникам потерпевшей он также не принял. Напротив, удерживая при себе телефон, он скрылся, уехав в г. Южноуральск, и получив возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Критически оцениваются судом также и показания Герба Е.И. о том, что потерпевшей он нанес всего один удар, что обусловлено это было аморальным и противоправным поведением самой Потерпевший №1, оскорбившей и унизившей его мужское достоинство. Факт нанесения Гербом Е.И. потерпевшей не одного, а нескольких ударов, о которых идет речь в обвинении, подтверждается и показаниями Потерпевший №1, и заключением судебно-медицинской экспертизы, и показаниями очевидцев, которые свидетельствовали о наличии у потерпевшей множественных телесных повреждений на видимых участках тела. Показания о том, что со стороны потерпевшей имело место аморальное и противоправное поведение в отношении подсудимого, также опровергнуты в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о том, что причиной возникшего конфликта была ревность Герба Е.И., а её критическое замечание о немужском поступке было высказано после и в связи с нанесением подсудимым ей удара по лицу. К тому же и сам Герб Е.И., в последнем судебном заседании после дачи потерпевшей показаний в суде заявил о том, что причину конфликта он на самом деле не помнит, причину дачи первоначальных показаний объяснить не может, а нанесение потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он полностью подтверждает.

При оценке доказательства на предмет его достоверности суд оценивает его в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе оценивает согласованность представленных доказательств. Оценивая версии, которые озвучивались подсудимым Гербом Е.И. в ходе производства по уголовному делу, суд принимает в качестве достоверных его показания, данные в судебном заседании 13 декабря 2022 года, которые в достаточной степени согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>9 и Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, с письменными доказательствами. Показания Герба Е.И., которые он давал ранее, явно обусловлены желанием снизить степень своей ответственности за содеянное.

Кроме показаний Герба Е.И., данных в судебном заседании и принятых судом, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и её законного представителя, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, видно, что 21 января 2020 года она в социальной сети "Фотострана" познакомилась с жителем г. Южноуральска Гербом Е.И. 21 июля 2020 года они договорились встретиться в г. Магнитогорске, чтобы познакомиться лично. В дневное время 21 июля 2020 года она арендовала квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Около 17.00 часов Герб Е.И. приехал в г. Магнитогорск по вышеуказанному адресу. Они пошли в магазин, где приобрели продукты питания и алкогольную продукцию, затем до утра гуляли по городу. Придя в квартиру рано утром 22 июля 2020 года, они легли спать. Около 12.00 часов 22 июля 2020 года, проснувшись, они решили продлить срок аренды квартиры. Она связалась с хозяйкой квартиры Свидетель №3, договорилась о продлении срока аренды и перевела, используя свой мобильный телефон "Самсунг", Свидетель №3 1300 рублей со своего банковского счета. Во второй половине дня 22 июля 2020 года Герб Е.И. сходил в магазин, купил продукты и алкогольную продукцию. Они продолжили общаться, употребляли спиртные напитки. Она (Потерпевший №1) пила только вино, а Герб Е.И. – водку. В ходе общения Герб Е.И. стал предъявлять ей претензии, что за время их общения у нее были в г. Магнитогорске интимные связи с другими мужчинами, между ними начался словесный конфликт. В какой-то момент конфликта, когда она стояла около дивана в комнате квартиры, последний нанес ей кулаком правой руки один удар в область лица слева. От полученного удара она испытала сильную физическую боль, потеряла ориентир в пространстве и упала на пол на правый бок. Головой при падении не ударялась. Встав на ноги, она стала кричать на Герба Е.И., высказывая ему претензии, что тот никто в ее жизни и не имеет никакого права ее бить. Примерно через 10-15 минут после этого, когда они также находились в комнате квартиры, Герб Е.И. толкнул её рукой в левое плечо, отчего она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала на колени на пол. Герб Е.И. стоял рядом с ней. Испугавшись, что Герб Е.И. продолжить наносить ей удары по голове, она схватила его руками за ногу, прижалась к ней и стала просить, чтобы он не бил её, а Герб Е.И. в ответ сказал ей: "Ты понимаешь, что сегодня последний день живешь?". При этом речь его была спокойной, однако она всё равно испугалась за свою жизнь и здоровье, понимая, что Герб Е.И. физически крепкий мужчина и может ее убить. Она стала плакать и легла на пол около ног Герба Е.И. на левый бок, при этом подтянула свои ноги к животу и обхватила их руками. В этот момент Герб Е.И. оказался у нее за спиной, и нанес ей чем-то один удар по голове в область затылка слева. От полученного удара у неё закружилась голова, и она почувствовала повышенную температуру в области затылка. Она предположила, что у нее пошла кровь, но, ощупав голову руками, крови не обнаружила. Что происходило потом, не помнит. Когда пришла в сознание, лежала на кровати лицом к балкону. Была ли на ней при этом одежда, она не помнит. На улице было темно. Сколько времени провела в бессознательном состоянии, не знает. Где в этот момент находился Герб Е.И., также не знает. Происходящее потом она помнит плохо. В тот же день, когда она проснулась в кровати, она услышала, что в квартиру пришла хозяйка квартиры Свидетель №3 Последняя прошла в комнату квартиры, но к ней (Потерпевший №1) близко не подходила, просто спросила, все ли у неё нормально. Испытывая стыд за свой внешний вид и алкогольное опьянение, она сказала, что у нее все хорошо и пообещала на следующие сутки съехать с квартиры. Что происходило потом она (Потерпевший №1) не помнит. Знает, что Герб Е.И. также находился в квартире, но больше ударов он ей не наносил. На следующий день 24 июля 2020 года, когда на улице стемнело, она проснулась от криков Свидетель №3, которая пришла с ранее незнакомым мужчиной и потребовала, чтобы они освободили квартиру. Она (Потерпевший №1) в это время лежала на кровати голая. Свидетель №3 попросила одеться. Так как после полученных телесных повреждений она (Потерпевший №1) не могла самостоятельно встать на ноги, кто-то вынес её в подъезд и положил на пол. Кто именно её вынес, она не помнит, также как и то, кто именно вынес из квартиры её вещи. Затем Свидетель №3 закрыла дверь квартиры, и вместе с мужчиной ушла. Она (Потерпевший №1) лежала на левом боку на полу в подъезде, подтянув ноги к груди. Герб Е.И., находящийся рядом с ней, потребовал, чтобы она встала на ноги. Она пояснила, что не может встать, тогда Герб Е.И. нанес ей ногами не менее шести ударов по спине, рукам и ногам. Что происходило потом, она не помнит. В сознание пришла в городской больнице, где ей провели обследования. Находясь в больнице, через несколько дней после произошедшего она увидела себя в зеркало. На лице в области обоих глаз, в области носогубной складки и подбородка слева, на передней поверхности шеи, на обоих плечах, на обоих бедрах и икрах были ссадины и синяки. Находясь в больнице, ей стало известно, что у неё пропал мобильный телефон "Самсунг". Как в дальнейшем выяснилось, среди вещей, которые работники скорой помощи забрали из подъезда и доставили вместе с ней в больницу, телефона не было. Как сообщили её родители, узнав о случившемся, они поговорили с хозяйкой квартиры, которую она снимала. Та рассказала, что при выселении пока она (Потерпевший №1) лежала на полу в подъезде, Герб Е.И. забирал из квартиры свои и её вещи и отказывался уходить без её телефона. Нашел ли Герб Е.И. её телефон, хозяйка квартиры не знала. Впоследствии родители, позвонив на её абонентский номер, дозвонились до Герба Е.И. Последний в ходе разговора подтвердил, что ее телефон взял он и он находится в г. Южноуральске. Стоимость похищенного мобильного телефона "Самсунг" она оценивает в 5000 рублей, на телефоне было защитное стекло стоимостью 1000 рублей, чехол стоимостью 500 рублей, в телефоне была флеш-карта объемом оперативной памяти 32 Гб стоимостью 700 рублей, и две сим-карты "Теле-2" без оценочной стоимости и без денежных средств на счетах. Также пропала банковская карта ПАО "Сбербанк России" без оценочной стоимости. Ущерб на сумму 7200 рублей является для неё значительным. Размер её дохода составлял на момент хищения 15000 рублей, а после избиения она не может работать. Она одна воспитывает ребенка, на содержание которого получает алименты в сумме 5000 рублей, имеет в собственности квартиру, за которую выплачивает кредит в сумме 12000 рублей ежемесячно. Кроме того, после выписки из больницы в конце августа 2020 года, находясь у себя дома, она (Потерпевший №1) обнаружила также хищение денежных средств со счета её банковской карты ПАО "Сбербанк России", доступ к операциям по которой был с её мобильного телефона, который был похищен Гербом Е.И. В сентябре 2020 года, заказав выписку по счету банковской карты, она обнаружила, что 22 июля 2020 с вышеуказанного счета посредством отправки смс-сообщения были переведены денежные средства в сумме 2800 рублей на счет 4276****9078. Как сказано в выписке, получателем была <ФИО>26. Она поняла, что деньги похитил Герб Е.И. и перечислил на счет своей матери Герб Г.Г. Впоследствии в ходе переписки он отрицал хищение денег со счета, но не оспаривал хищение телефона. Герб Е.И. утверждал, что отправил ей телефон по почте на адрес отдела полиции, но она его не получила, и никаких подтверждений отправки телефона Герб Е.И. ей не представил. После травмы, причиненной ей Гербом Е.И., она не работает, так как конечности правой стороны ограничены в движениях, нарушена мелкая моторика. С августа 2020 года она вместе с ребенком находятся на полном материальном обеспечении своих престарелых родителей. В феврале 2021 года ей присвоена 2 группа инвалидности (том 1 л.д. 222-228, 237-240, 243-246).

В судебном заседании 13 декабря 2022 года потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив факт дачи в период предварительного расследования правдивых показаний, указала, что в июле 2020 года она и Герб Е.И. после полугодового общения посредством сервисов сети "Интернет" решили встретиться в г. Магнитогорске. Она арендовала квартиру, в которой они и встретились. В первый день они гуляли, она пила вино, а Герб Е.И. – пиво. На следующий день они продлили аренду квартиры, продолжили проводить вместе время, при этом она пила вино, а Герб Е.И. – водку. В какой-то момент между ними начался конфликт, в ходе которого Герб Е.И. высказал сомнения в том, что она за полгода их общения ни с кем не встречалась, затем оскорбил её, после чего нанес ей удар кулаком в левую часть лица, от которого она почувствовала боль, отшатнулась и упала на пол. От неожиданности она стала плакать, сказала Гербу Е.И., что он не мужчина, поскольку ударил женщину. Она оставалась на полу, когда почувствовала сильный удар в область затылка. Чем был нанесен удар, не видела. Ощутив жар в области затылка, она подумала, что у неё пошла кровь, и потрогала рукой место удара, но крови не было. После этого она потеряла сознание. Очнулась она лежащей на кровати. Сама она переместиться на кровать не могла, поскольку на тот момент у неё уже не функционировали правые рука и нога. Все оставшееся время до выселения из квартиры она находилась в полубессознательном состоянии, оставалась лежать на кровати, встать не могла, равно как и позвать на помощь. Герб Е.И. находился в квартире вместе с ней. Наносил ли он ей удары в квартире, не помнит. Спиртные напитки она в квартире после нанесенных ей ударов больше не употребляла, Герб Е.И. приносил ей сок, который она пила. Не помнит, чтобы он водил её в туалет. Судя по тому, что хозяйка квартиры после их ухода обнаружила на постели следы мочи, предполагает, что в туалет ходила под себя. Она помнит, что в какой-то момент, лежа на кровати, она поднимала голову. Предполагает, что это было в тот момент, когда приезжала хозяйка квартиры. Помнит, что выселяла её и Герба Е.И. из квартиры хозяйка с каким-то мужчиной. Она (Потерпевший №1) сообщала им, что не может встать и опираться на ногу, что не функционируют конечности, поэтому мужчина на руках вынес её в нижнем белье в подъезд и оставил у лифта. Она не смогла встать с пола, о чем сказала Гербу Е.И., а тот стал избивать её, нанося удары ногами по всему телу, в том числе по голове, говорил, чтобы она вставала. Очнулась она уже в больнице. Увидев себя, она обнаружила множественные гематомы на всём лице, на шее и по всему телу, у неё отломился кусок зуба. Впоследствии она обнаружила, что Герб Е.И. забрал её сотовый телефон, пользоваться которым она ему не разрешала. Денежные средства со своего счета она Гербу Е.И. не перечисляла, сам он у неё разрешение на перевод денежных средств не получал, деньги и телефон похитил. Перечень похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении, она подтверждает. Относительно материального положения заявила, что на момент совершения преступлений её доход составлял около 30 000 рублей, она одна занималась воспитанием несовершеннолетнего сына. Вследствие хищения телефона была вынуждена приобрести новый, а первое время после случившегося пользовалась телефоном, который ей предоставили в пользование родители. Ущерб, причиненный в результате хищения, ей был возмещен перед судебным заседанием в сумме 10 000 рублей. Исковые требования о взыскании с Герба Е.И. компенсации морального вреда она поддержала частично на сумму 990 000 рублей. На данный момент в связи с последствиями травмы, нанесенной подсудимым, ей установлена инвалидность, она не работает по своей профессии (парикмахер), проживает с 17-летним сыном, который оказывает ей помощь в быту. Считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания.

Представитель потерпевшей <ФИО>19 в судебном заседании пояснил, что 24 июля 2020 года вернулся из командировки, и супруга сказала, что не может дозвониться до дочери - Потерпевший №1 По словам жены, дочь должна была встретиться с Гербом Е.И., с которым они переписывались. Они стали разыскивать дочь, позвонили на телефон дочери. Им ответила мать Герба Е.И., от которой они узнали, что Герб Е.И. спит дома. Они спросили, где их дочь, мать Герба Е.И. спросила последнего об этом, и он сказал, что Потерпевший №1 в больнице. Они нашли дочь в больнице. По прибытии в больницу от врачей узнали, что дочь доставили избитой из <адрес обезличен>. Они поехали по данному адресу, где выяснили, что скорую и полицию вызвала женщина из <адрес обезличен>. Они побеседовал с этой женщиной. Она рассказала, что дочь избивали в подъезде. Они показали женщине фото Герба Е.И., и она подтвердила, что это он избивал их дочь в подъезде, а соседка услышала шум и выбежала к дочери, которая беспомощная лежала на лестничной площадке. Затем Герб Е.И. ушел, но потом опять вернулся и начал бить дочь. Соседка вызвала скорую помощь и полицию, дочь госпитализировали. Лично он (<ФИО>19) увидел дочь через 2 – 3 дня после того, как они нашли её. К тому моменту дочь уже могла ходить, но на всем теле были телесные повреждения. Дочь около месяца проходила лечение и до сих пор лечится, поскольку у неё ухудшилось состояние по её основному заболеванию. Дочь за год до этого перенесла операцию по удалению опухоли мозга, но до описанных событий чувствовала себя нормально, даже работала парикмахером. Сейчас же после описанных событий состояние её здоровья ухудшилось, одна сторона тела у неё частично парализована, она не может полностью обслуживать себя сама, хотя и передвигается. У дочери также был похищен сотовый телефон, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 7200 рублей. Ущерб является для неё значительным, поскольку она одна воспитывает сына. Размер заработной платы дочери на момент хищения ему не известен. Он настаивает на лишении подсудимого свободы.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, видно, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. От дочери знает, что в мае 2020 года Потерпевший №1 в социальной сети познакомилась с Гербом Е.И., проживающим в г. Южноуральске, они планировали совместное будущее. 21 июля 2020 года Потерпевший №1 сообщила, что в этот день Герб Е.И. приезжает в г. Магнитогорск, и они будут вместе проводить время. При этом дочь не сообщила, где состоится встреча, и как долго дочь будет отсутствовать. 21 июля 2020 года дочь ушла на встречу с Гербом Е.И. 22 июля 2020 года она (Свидетель №1) звонила Потерпевший №1 По голосу дочь была в хорошем настроении, сказала, что у них все хорошо. 23 июля 2020 года, время точно не помнит, она снова позвонила дочери, та односложно ответила, что все хорошо и прервала разговор. Так как дочь малообщительный человек, она не стала перезванивать. 24 июля 2020 года в утреннее и дневное время она звонила дочери, но она не отвечала на звонки. К вечеру 24 июля 2020 года номер Потерпевший №1 был отключен. 24 июля 2020 года в вечернее время домой из командировки приехал ее муж <ФИО>19, которому она сообщила о случившемся. Они стали обзванивать больницы г. Магнитогорска, и узнали о том, что дочь с телесными повреждениями была доставлена каретой скорой помощи из <адрес обезличен> в неврологическое отделение Городской больницы №3 г. Магнитогорска. Телефона у дочери при себе не было, поэтому, предположив, что телефон мог остаться в арендованной квартире, 25 июля 2020 года они (<ФИО>22) поехали по адресу, с которого дочь была доставлена в больницу. От консьержки <адрес обезличен> они узнали, что дочь с мужчиной несколько дней жила в <адрес обезличен>. Консьержка позвонила собственнице <адрес обезличен> Свидетель №3 Последняя приехала и открыла им квартиру. В квартире был беспорядок, кровать не была застелена постельным бельем, на кровати лежал матрас, и по центру матраса было большое пятно желтого цвета, вероятно от мочи. Свидетель №3 сообщила, что при выселении Герб Е.И. переворачивал всё в квартире, ища телефон Потерпевший №1 После посещения квартиры они (<ФИО>22) поговорили с женщиной из соседней квартиры, которая рассказала, что 24 июля 2020 года в вечернее время она услышала на лестничной площадке шум и вышла из квартиры. На лестничной площадке она увидела, как мужчина наносит удары ногами по телу лежащей на полу молодой женщине. По словам соседки, увидев её, мужчина отскочил от девушки, перестав наносить удары. Соседка вызвала сотрудников скорой помощи, полицию и МЧС, подошла к Потерпевший №1, которая была без сознания. Где в этот момент находился мужчина, не пояснила. 28 июля 2020 года она впервые увидела Потерпевший №1, когда ту повезли на МРТ-обследование. Всё лицо, шея, грудная клетка спереди, правое и левое плечо, оба бедра и икры, передняя поверхность ног были свекольно-синего цвета, припухлые. Левый глаз был закрыт, так как на лице была сплошная гематома, и она не могла его открыть. На кушетке Потерпевший №1 лежала без движения, так как каждое движение причиняло ей боль. Со слов Потерпевший №1, она не чувствовала правую половину своего тела. После проведенного МРТ 31 июля 2020 года Потерпевший №1 перевели в МСЧ ММК г. Магнитогорска для дальнейшего лечения. Когда Потерпевший №1 проходила лечение в данной больнице, она (Свидетель №1) раз в неделю приходила ее мыть, при этом видела синяки на теле Потерпевший №1 слева, которые занимали всю поверхность тела слева от подмышечной области и до бедра. После выписки из больницы Потерпевший №1 самостоятельно передвигаться и обслуживать себя не могла. В настоящее время у Потерпевший №1 остались нарушения опорно-двигательного аппарата, она не может ходить по улице без сопровождения, в квартире передвигается с поддержкой о стены и предметы мебели, выполнять какую-либо домашнюю работу не может, в связи с ограничением подвижности верхних и нижних конечностей справа. Кроме того, после избиения Потерпевший №1 не может работать, находится на иждивении родителей, своего дохода, кроме алиментов на сына и пенсии по 2 группе инвалидности, присвоенной после избиения Гербом Е.И., не имеет (том 2 л.д. 8-11).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в её собственности находится <адрес обезличен>, расположенная на 13 этаже <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Она сдает квартиру в аренду посуточно. 21 июля 2020 года в утреннее время ей позвонила ранее незнакомая Потерпевший №1, пожелавшая снять квартиру. В дневное время в тот же день около вышеуказанного дома они встретились. Никаких следов телесных повреждений на открытых частях тела и лице Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 арендовала у неё квартиру на сутки, заплатив 1300 рублей, сказала, что к ней должен приехать муж. На следующий день Потерпевший №1 позвонила ей (Свидетель №3) и продлила срок аренды квартиры еще на сутки, перечислив ей деньги через мобильное приложение. 23 июля 2020 года в дневное время Свидетель №3 неоднократно звонила Потерпевший №1, чтобы узнать, когда они собираются освободить квартиру, но на звонки Потерпевший №1 не ответила. Она поехала в квартиру, дверь ей открыла Потерпевший №1, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире был беспорядок. В квартиру с балкона зашел мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 называла его <ФИО>5. Никаких видимых телесных повреждений на лице и видимых частях тела Потерпевший №1 не было. Мужчина оплатил ещё сутки аренды, и они договорились, что 24 июля 2020 года они освободят квартиру. После этого она (Свидетель №3) ушла, а 24 июля 2020 года в дневное время стала звонить Потерпевший №1, номер которой был отключен. Она со своей знакомой поехала в квартиру. Дверь ей открыл тот же мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире был беспорядок, на полу валялись пустые бутылки из-под водки. Потерпевший №1 лежала голая на кровати в комнате лицом к окну и спиной к входу в комнату. Она (Свидетель №3) к Потерпевший №1 не подходила, Потерпевший №1 к ней не поворачивалась, поэтому не может сказать, были ли у той телесные повреждения на лице. Она потребовала, чтобы жильцы освободили квартиру, на что мужчина попросил дать им несколько часов, чтобы собрать личные вещи и навести порядок. Она согласилась и ушла из квартиры. В тот же день 24 июля 2020 года около 20.00 часов она (Свидетель №3) со своим знакомым <ФИО>9 приехала в вышеуказанную квартиру, чтобы выселить арендаторов. Дверь квартиры открыл мужчина. Она и <ФИО>9 зашли в квартиру. В квартире был беспорядок, Потерпевший №1 продолжала лежать голая на кровати. Когда Потерпевший №1 повернулась к ним лицом, она увидела синяки и гематомы на обоих глазах. Не спрашивая, что случилось, она (Свидетель №3) и <ФИО>9 решили дать жильцам время собраться, и ушли и квартиры. Около 23.00 часов того же дня они вернулись. Потерпевший №1 продолжала лежать на кровати, в квартире по-прежнему был беспорядок. Она (Свидетель №3) и <ФИО>9 прошли в кухню, попросив Потерпевший №1 одеться. Мужчина находился в комнате вместе с Потерпевший №1 Через несколько минут, войдя в комнату, они увидели, что Потерпевший №1 по-прежнему раздета и также лежит на кровати. Предположив, что Потерпевший №1 может быть пьяна, так как ранее она видела её в состоянии опьянения, а в квартире валялись около 8-9 пустых бутылок из-под водки, которых при сдаче квартиры 21 июля 2020 года не было, она (Свидетель №3) снова потребовала, чтобы жильцы покинули квартиру, но они не уходили. Она попросила <ФИО>9 помочь им выйти из квартиры, а сама ушла в кухню. Со слов <ФИО>9 знает, что по его просьбе мужчина вынес Потерпевший №1 в подъезд, а после, зайдя в квартиру, стал переворачивать все вещи в квартире и искать телефон Потерпевший №1 Когда мужчина нашел телефон, он вышел из квартиры в подъезд. Закрыв дверь своей квартиры, она вместе с <ФИО>9 ушла. Потерпевший №1 при этом лежала на полу у лифта неодетая. О помощи Потерпевший №1 не просила. 25 июля 2020 года она (Свидетель №3) поехала в квартиру, чтобы убраться. Ей позвонила консьержка, которая сообщила, что её разыскивают родители Потерпевший №1 От последних узнала, что Потерпевший №1 была доставлена в больницу. Родители также сообщили, что в квартире мог остаться телефон Потерпевший №1, так как в больницу она была доставлена без него. Но она (Свидетель №3) рассказала, что телефон забрал мужчина, который был с Потерпевший №1 Впоследствии во время уборки в квартире она обнаружила, что матрас на кровати, где лежала Потерпевший №1, пропитан мочой (том 2 л.д. 24-28, 36-37).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что его знакомая Свидетель №3 24 июля 2020 года в вечернее время позвонила и попросила съездить с ней в её квартиру, которую она сдала посуточно квартирантам, отказывающимся выселяться по истечении срока аренды. Около 23.00 часов в тот же день он и Свидетель №3 приехали по <адрес обезличен>. Дверь им открыл мужчина, который был в состоянии опьянения. Они зашли в квартиру и прошли в кухню, поскольку в комнате на кровати лежала раздетая женщина, в области обоих её глаз были синяки. В квартире был беспорядок, валялись пустые бутылки от алкоголя. Свидетель №3 обратилась к женщине и попросила ее одеться и покинуть квартиру. Они несколько минут подождали в кухне квартиры, чтобы женщина и мужчина могли одеться, собрать свои вещи и уйти из квартиры. Зайдя в комнату квартиры через несколько минут, они увидели, что женщина продолжает лежать раздетая на кровати. Мужчина и женщина несколько раз проигнорировали требование Свидетель №3 освободить квартиру. <ФИО>9 предположил, что женщина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не одевается и не собирается выезжать. Затем Свидетель №3 пошла в кухню, а он (<ФИО>9) передал мужчине личные нательные женские вещи, которые находились в квартире, и попросил мужчину помочь ее одеть, при этом стал настойчиво требовать, чтобы мужчина помог женщине выйти из квартиры. Мужчина взял женщину на руки и вынес в подъезд дома. После этого мужчина вернулся в квартиру, стал искать в квартире телефон и, найдя телефон в корпусе черного цвета, вышел из квартиры. Он (<ФИО>9) и Свидетель №3 закрыли двери квартиры на ключ и уехали (том 2 л.д. 46-48).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что она проживает в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, которая расположена на 13 этаже в одном тамбуре с квартирой <номер обезличен>. Около 23.00 часов 24 июля 2020 года она услышала стук в дверь. Выглянув в дверной глазок, она увидела незнакомого мужчину, который что-то говорил, жестикулировал. Что именно он говорил, она не слышала, так как у неё дверь со звукоизоляцией. Она позвонила консьержке, спросила, что за мужчина ходит по тамбуру. Консьержка ответила, что соседи уже жаловались на него, и что вскоре должны прибыть сотрудники полиции. Мужчина продолжал стучать в её квартиру. Дождавшись, когда мужчина отошел от двери ее квартиры, она открыла дверь и выглянула в тамбур. У входа в тамбур она увидела женщину, лежащую на голом полу у кабины лифта в трусах, при этом находившийся рядом вышеуказанный мужчина наносил ей удары ногами, обутыми в обувь, по левой руке и левой стороне тела. Женщина не сопротивлялась. Она (свидетель) была очевидцем нанесения не менее четырех ударов. На вопрос о том, что он делает, мужчина сказал, что не знает, что делать с женщиной, а после отошел в дальний угол подъезда. Она (свидетель) позвонила в скорую помощь, сообщила, что женщина сильно избита. Сотрудник скорой помощи попросила проверить у пострадавшей пульс и перезвонить. Подойдя к женщине, она (свидетель) пощупала у неё пульс. Пульс был слабый, женщина была в сознании, но говорила что-то неразборчиво, на обеих ногах, бедрах, руках, на шее, груди, лице женщины были синяки и гематомы, слева в области виска в волосяной части головы была гематома и отечность. Она сообщила об этом в скорую помощь, а также вызвала сотрудников полиции (том 2 л.д. 41-45).

Свидетель Свидетель №5, работающий фельдшером скорой помощи, пояснил, что в ночь с 23 на 24 июля 2020 года он дежурил, когда диспетчеру поступил вызов по адресу <адрес обезличен>, где избили женщину. Он в составе бригады приехал по указанному адресу. В подъезде была обнаружена лежащая на полу женщина с множественными ушибами и ссадинами по всему телу. Женщина была в сознании, но отвечала очень слабо. Она рассказала, что ее избил то ли сожитель, то ли муж. Мужчины рядом не было. Пострадавшая сказала, что всё произошло в квартире. Затем на лифте приехал мужчина, видимо, знакомый женщины, потому что называл ее по имени. Они с этим мужчиной спустили женщину вниз. Пострадавшую доставили в больницу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что Герб Е.И. является ее сыном. 21 июля 2020 года Герб Е.И. уехал в г. Магнитогорск к своей знакомой Потерпевший №1, с которой познакомился и общался через Интернет. 22 июля 2020 года на её банковский счет в ПАО "Сбербанк" поступили денежные средства в сумме 2800 рублей. Поскольку отправителем была указана <ФИО>27., она поняла, что это Потерпевший №1 Она (свидетель) позвонила сыну, и тот подтвердил, что деньги он перечислил через карту Потерпевший №1, чтобы заплатить за такси, на котором он вернется домой. По какой причине в выписке по её счету указано, что деньги поступили 24 июля 2020 года, объяснить не может. 23 июля 2020 года она звонила сыну, тот сказал, что у них всё хорошо. 24 июля 2020 года она неоднократно звонила сыну, но его телефон был отключен. В ночь с 24 на 25 июля 2020 года сын на такси вернулся в г. Южноуральск. Она заплатила за такси 2900 рублей. Приехав домой, сын лег спать. По его состоянию она поняла, что Герб Е.И. употреблял алкоголь. Проснувшись 25 июля 2020 года, Герб Е.И. сообщил, что Потерпевший №1 попала в больницу. По словам сына, Потерпевший №1 куда-то ушла из квартиры, которую они арендовали в г. Магнитогорске, и долго отсутствовала. Когда он вышел искать её, нашел в подъезде лежащей на полу без сознания. По его просьбе соседи вызвали скорую помощь. Она (свидетель) увидела у сына чужой мобильный телефон и банковскую карту ПАО "Сбербанк". Герб Е.И. пояснил, что данный мобильный телефон и банковская карта принадлежат Потерпевший №1, что они поменялись телефонами. Позже в этот же день 25 июля 2020 года поступил звонок от матери Потерпевший №1 На звонок ответила она (свидетель). На какой телефон позвонила мать Потерпевший №1, не помнит. Мать Потерпевший №1 искала дочь, и она сообщила информацию, которую узнала от сына, о том, что Потерпевший №1 в больнице. На следующий день позвонил отец Потерпевший №1, который о чем-то разговаривал с Гербом Е.И. Она (свидетель) слышала только, как сын сказал, что не бил её. На её вопросы о том, что случилось, сын ничего нового не сказал. В дальнейшем она сказала сыну, что телефон нужно вернуть. В период до 10 августа 2020 года она и сын в почтовом отделении г. Южноуральска бандеролью отправили телефон и банковскую карту в г. Магнитогорск на имя Потерпевший №1 При этом в графе "Отправитель" она (свидетель) указала вымышленную фамилию "Свердлов", документы, удостоверяющие личность у неё на почте не потребовали, адрес, по которому была направлена бандероль, не помнит (том 2 л.д. 12-19).

Согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел: 03 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; 09 апреля 2021 года – по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 – по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; 09 апреля 2021 года – по факту хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 – по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1, 7, 10).

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступлений: 07 апреля 2021 года был зарегистрирован рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в факте хищения сотового телефона Потерпевший №1; 07 апреля 2021 года был зарегистрирован рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в факте хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1; 07 сентября 2020 года был зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, в факте нанесения телесных повреждений     Потерпевший №1 (том 1 л.д. 6, 9, 21).

Как видно из рапорта начальника смены дежурной части ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, 24 июля 2020 года в 23 часа 59 минут в отделе полиции зарегистрировано сообщение Свидетель №4 об избиении мужчиной женщины в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 24).

Ответ ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск" с приложением копий карт вызова скорой помощи свидетельствует о том, что к Потерпевший №1 зарегистрировано два вызова: 24 июля 2020 года в 23 часа 24 минуты по адресу: <адрес обезличен>, куда выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе Свидетель №5 и <ФИО>11, и 25 июля 2020 года в 02 часа 06 минут в приемный покой хирургии АНО "ЦКМСЧ", куда выезжала брига в составе <ФИО>12 и <ФИО>13 (том 1 л.д. 118-122).

Из протокола принятия устного заявления о правонарушении видно, что 25 июля 2020 года в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску принято заявление Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности Герба Е.И. по факту нанесения побоев Потерпевший №1 (том 1 л.д. 25).

Из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что 25 июля 2020 года в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрировано сообщение, поступившее из медицинского учреждения, о поступлении 25 июля 2020 года в 00 часов 20 минут Потерпевший №1 с ушибами лица и конечностей, впоследствии ей была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма (том 1 л.д. 26, 29, 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 09 февраля 2021 года была осмотрена <адрес обезличен>, при этом установлено место преступлений (том 1 л.д. 56-66).

Заключением эксперта № 156/21-Б от 07 июня 2021 года установлено, что у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: тупая травма головы в виде кровоизлияний в мягкие ткани лица, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, не имевшая признаков опасности для жизни, повлекшая длительное расстройство здоровья и причинившая средней тяжести вред здоровью человека (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); кровоизлияния в мягкие ткани туловища и конечностей, которые носили поверхностный характер, сами по себе они не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том 1 л.д. 89-108).

Заключением повторной комиссионной экспертизы № 10 от 26 августа 2022 года установлено, что у Потерпевший №1 имели место повреждения, в совокупности составляющие черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени, субдуральные (под твердую оболочку мозга) кровоизлияния обоих полушарий, субарахноидальные кровоизлияния, параорбитальные гематомы (кровоизлияния в окологлазничные ткани) с двух сторон, "ушибы, ссадины лица". Исходя из характера и локализации повреждений (очаги ушиба головного мозга, крупноочаговая субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области, очаговая субдуральная гематома правой лобной области, кровоизлияния в тканях задних отделов продольной щели, субдуральная гематома правой височно-затылочной области малого объема, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий, параорбитальные гематомы с обеих сторон, "ушибы, ссадины" лица), в совокупности составляющих черепно-мозговую травму, комиссия пришла к выводу, что они причинены при многократном (не менее пяти – шести) ударном воздействии тупыми твердыми предметами, точками приложения травмирующей силы при этом явились: окологлазничная и лобная область справа и окологлазничная область слева, лобно-височно-теменная область слева, височно-затылочная область справа, затылочная область (без учета "ушибов и ссадин лица" - вероятных точек приложения травмирующих сил, однако ввиду отсутствия подробного описания их локализации, количества, морфологических особенностей данных повреждений высказаться о кратности травматического воздействия, в результате которых они образовались, не представляется возможным). Ввиду отсутствия подробного описания морфологических особенностей повреждений (точная локализация, параметры, форма, цвет гематом, характеристики ссадин, состояние подлежащих и окружающих повреждения тканей), измерения плотности гематом под оболочками мозга при КТ и МРТ высказаться о давности повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у Потерпевший №1 на момент доставления ее в медицинское учреждение 24 июля 2020 года не представляется возможным.

Также у неё имели место множественные гематомы грудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинены при многократном воздействии тупыми твердыми предметами. Ввиду отсутствия подробного описания точной локализации, параметров, формы, цвета, состояния подлежащих тканей и тканей окружающих данные повреждения высказаться об особенностях поверхности соударения тупых предметов, кратности травматического воздействия, точках приложения травмирующих сил, а так же о давности образования повреждений на момент доставления в медицинское учреждение 24 июля 2020 года не представляется возможным.

Все описанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Потерпевший №1, и не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных подсудимым Гербом Е.И. в судебном заседании.

Повреждения (ушиб головного мозга средней степени, субдуральные кровоизлияния обоих полушарий, субарахноидальные кровоизлияния, параорбитальные гематомы, "ушибы, ссадины лица") в совокупности составляющие черепно-мозговую травму у Потерпевший №1, не имели признаков опасности для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) согласно п. 4в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522) расцениваются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Повреждения в виде гематом (кровоподтеки, кровоизлияния) туловища и конечностей, сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

На основании сравнительного анализа данных медицинских документов о состоянии здоровья Потерпевший №1 до событий 22-24 августа 2020 года, комиссия пришла к выводу, что ухудшение состояния здоровья Потерпевший №1 было обусловлено усугублением течения имевшегося ранее заболевания (состояние после удаления менингиомы левой теменной области, гемиплегия справа, вестибулярный синдром) до правостороннего гемипареза с нарушением функции ходьбы, вестибуло-атаксического синдрома, цефалгического синдрома. Перенесенная черепно-мозговая травма явилась фактором, способствовавшим ухудшению течения заболевания и прогрессирования неврологических нарушений.

Тяжесть причиненного здоровья повреждениями, в совокупности составляющими черепно-мозговую травму у Потерпевший №1, была обусловлена характером и тяжестью повреждений структур мозга и его оболочек (ушиба головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга, нарушениями кровообращения и ликвородинамки, отеком мозга).

Имевшееся ранее заболевание (состояние после удаления менингиомы левой теменной области, гемиплегия справа, вестибулярный синдром) до событий 22-24 июля 2020 года в какой-либо причинной связи с тяжестью причинного вреда здоровью повреждениями (составляющими черепно-мозговую травму) не состоит.

Заключением эксперта № 683 от 18 июня 2021 года установлено, что Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством не страдала до совершения в отношении нее противоправных действий. В настоящее время обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства вследствие ЗЧМТ от 24 июля 2020 года. Данные психиатрического исследования выявили у Потерпевший №1 эмоциональную лабильность, истощаемость внимания, не грубое снижение памяти на текущие события. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Как следует из медицинской документации, после получения ЧМТ в криминальной ситуации у Потерпевший №1 отмечались психические нарушения в виде нарушенного сознания, нарушения памяти (ретро- и антероградная амнезия). Указанные психические расстройства лишали испытуемую способности оказывать сопротивление. Не может лично осуществлять свои процессуальные права. Потерпевший №1 с учетом ее уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Потерпевший №1 не могла оказывать сопротивление в ситуации деликта из-за выраженности у нее аффекта страха, вызванного действиями обвиняемого, и физической беспомощности (том 1 л.д. 130-135).

В протоколе выемки от 23 февраля 2021 года зафиксирован факт изъятия у Потерпевший №1 выписки по её счету <номер обезличен> за период с 20 по 25 июля 2020 года и чека по операции списания денежных средств по вышеуказанному счету от 22 июля 2020 года (том 1 л.д. 127-128).

Из протокола выемки от 24 марта 2021 года следует, что у свидетеля Свидетель №2 была изъята выписка по её счету <номер обезличен> (том 1 л.д. 134-135).

Из детализации соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Потерпевший №1, - <номер обезличен> и <номер обезличен>, и протоколов их осмотра, очевидно, что в период с 22 по 25 июля 2020 года соединение абонентских номеров осуществляется через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, а с 08 часов 39 минут – через базовую станцию, расположенную в г. Южноуральске. Кроме того, зафиксированы соединения Потерпевший №1 с абонентским номером, находившимся в пользовании свидетеля Свидетель №3 Также отражена отправка смс-сообщения с номера <номер обезличен> на номер "900" в 23 часа 02 минуты 22 июля 2020 года, а наряду с этим поступление двух смс-сообщений с номера "900", в том числе в 23 часа 03 минуты (том 1 л.д. 144-178, 186-191),

Из полученных в ПАО "Мегафон" детализаций соединений абонентского номера 79220107796, находившегося в пользовании Герба Е.И., и абонентского номера <номер обезличен>, которым пользовалась свидетель Свидетель №2, и протокола осмотра данных документов видно, что с 21 июля 2020 года до 20 часов 27 минут 24 июля 2020 года соединение абонентского номера подсудимого осуществлялось через базовую станцию, расположенную в г. Магнитогорске. Также зафиксирован факт поступления на абонентский номер свидетеля Свидетель №2 22 июля 2020 года в 21 час 03 минуты смс-сообщения с абонентского номера "900" (том 1 л.д. 186-191, 192-216).

Полученные из ПАО "Сбербанк России" выписки по банковским счетам <номер обезличен> на имя Свидетель №2 и <номер обезличен> на имя Потерпевший №1, чек по операции списания денежных средств по счету Потерпевший №1, подтверждают факт перечисления денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет свидетеля <ФИО>14 (том 1 л.д. 124-125).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и Гербом Е.И., свидетель изобличила Герба Е.И. в нанесении ударов ногами лежащей в подъезде потерпевшей, а также сообщила, что потерпевшая была в сознании. Кроме того, свидетель указала, что видела в руках Герба Е.И., находившегося рядом с потерпевшей, сотовый телефон. Герб Е.И. эти обстоятельства оспаривал (том 2 л.д. 79-82).

Из протокола очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и Гербом Е.И. усматривается, что потерпевшая дала показания, изобличающие Герба Е.И. в совершении преступлений, тогда как Герб Е.И. признал нанесение ей лишь одного удара по голове ладонью, отрицая также и факт пребывания потерпевшей в беспомощном состоянии. Отрицал также факт хищения денежных средств и мобильного телефона, указав, что деньги Потерпевший №1 перевела на счет его матери сама, а телефон он случайно обнаружил в своей сумке (том 2 л.д. 79-82).

Наряду с указанными доказательствами в судебном заседании были исследованы данные о психическом состоянии Герба Е.И.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей <ФИО>19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, <ФИО>9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из перечисленных лиц оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц согласуются друг с другом, не противоречат показаниям подсудимого, данным в судебном заседании 13 декабря 2022 года и принятым судом, равно как и письменным доказательствам, представленным суду.

Оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Гербом Е.И. инкриминируемых преступлений.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность.

По уголовному делу был проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, оценивая результаты которых суд при определении характера вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, принимает заключение повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, произведенной ГБУЗ "Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", учитывая, что для её производства был представлен наиболее полный комплект медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1, которыми не располагали эксперты при выполнении ранее назначенных экспертиз. Выводы экспертов относительно количества травматических воздействий не выходят за рамки обвинения, предъявленного Гербу Е.И. Выводы экспертов, изложенные в заключении, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам, признанным судом доказанными, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, стороной защиты в судебном заседании не оспорены. Результаты экспертного исследования оформлены в строгом соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ и не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности указанные выше представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Органами предварительного следствия действия Герба Е.И., связанные с завладением имуществом (телефоном и др.) потерпевшей 24 июля 2020 года, были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а действия, связанные с завладением денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшей, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

По мнению суда, анализ представленных доказательств достоверно свидетельствует о том, что, завладевая телефоном и прочими предметами, похищенными с ним, Герб Е.И. руководствовался корыстными побуждениями. Ранее данные Гербом Е.И. показания о том, что сотовый телефон Потерпевший №1 он забрал из квартиры для обеспечения его сохранности, судом признаны недостоверными, поскольку при наличии у подсудимого возможности обеспечить его сохранность путем передачи потерпевшей, находившейся на момент прибытия скорой помощи в сознании, либо путем передачи медицинским работникам, госпитализировавшим потерпевшую, либо родственникам Потерпевший №1, номер которых был в телефоне потерпевшей, либо путем передачи вызванным на место сотрудникам полиции, Герб Е.И. этой возможностью намеренно не воспользовался, и скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Завладевая денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшей, Герб Е.И. также руководствовался корыстными побуждениями, поскольку он обратил в свою пользу денежные средства Потерпевший №1, рассчитавшись ими за услуги такси.

Таким образом, подсудимый в обоих случаях хищений умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою пользу имущества потерпевшей.

Совокупностью доказательств по обоим фактам хищений также достоверно установлено, что, совершая кражи, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным именно на хищения. Герб Е.И. заведомо знал об отсутствии у Потерпевший №1 перед ним каких-либо имущественных обязательств, и, завладев её имуществом и распорядившись им по собственному усмотрению, он осознавал, что не имел ни реального, ни предполагаемого права пользоваться и распоряжаться телефоном либо денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей, являющимися собственностью Потерпевший №1

Герб Е.И., реализуя возникший умысел на завладение находившимися на банковском счете денежными средствами, воспользовавшись телефоном Потерпевший №1, перевел их с банковского счета потерпевшей на счет своей матери, распорядившись деньгами Потерпевший №1 по собственному усмотрению. После этого, у Герба Е.И. при выезде из арендованной квартиры возник умысел на завладение сотовым телефоном потерпевшей, который оставался в указанной квартире, поскольку потерпевшая в силу своего физического состояния не забрала его. С учетом сказанного, оснований для квалификации действий Герба Е.И., связанных с завладением материальными ценностями потерпевшей, как совершенных с единым умыслом, суд не усматривает.

Суд находит доказанным, что, совершая кражи, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает хищения, и преступный умысел в обоих случаях доведен им до конца, поскольку похищенным он распорядился исключительно по своему усмотрению.

Действия Герба Е.И., связанные с противоправным изъятием имущества, в обоих случаях носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц. Присутствие в квартире на момент завладения сотовым телефоном Свидетель №3 и <ФИО>9 не свидетельствует о совершении подсудимым открытого хищения, поскольку указанные лица не были осведомлены о противоправном характере действий Герба Е.И., и последний это осознавал.

Давая юридическую оценку действиям Герба Е.И., связанным с завладением денежными средствами, находившимися на счете потерпевшей, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета. Потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем названной выше банковской карты и владельцем счета, открытого в ПАО "Сбербанк", на котором хранились её денежные средства, которые Гербом Е.И. были похищены с указанного банковского счета путем осуществления операции через сервис "Мобильный банк". При этом Герб Е.И. осознавал, что отправляя сообщение с абонентского номера, "привязанного" к счету, через указанный сервис с распоряжением о переводе, он получает доступ к производству операций по банковскому счету Потерпевший №1 Таким образом, как установлено судом, Герб Е.И. умышленно распорядился денежными средствами, находящимися на счете клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств. Понятие электронных денежных средств содержится в пункте 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а по рассматриваемому уголовному делу в отношении Герба Е.И. данных о хищении им электронных денежных средств не установлено.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Герба Е.И., связанным с завладением сотовым телефоном, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Причиненный ущерб на сумму 7200 рублей превышает минимальную сумму, которая позволяет признать ущерб значительным, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии названого квалифицирующего признака. Данные о личности потерпевшей, имеющей иждивенца, и её материальном положении не позволяют признать причиненный ущерб значительным. Как установлено судом, стоимость похищенного в разы меньше размера ежемесячного дохода потерпевшей на момент хищения. Похищенные предметы не относятся к предметам первой необходимости. Никаких объективных данных о том, что хищением именно вышеуказанного имущества на сумму 7200 рублей Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Герба Е.И. в совершении хищений доказанной и квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Органами предварительного следствия действия Герба Е.И., связанные с нанесением потерпевшей телесных повреждений, были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, находит указанную выше квалификацию действий Герба Е.И. обоснованной, подтвержденной совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что подсудимый, как установлено судом, из возникшей к потерпевшей неприязни нанес ей удары кулаками и ногами в область головы и по телу, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Совокупность установленных судом на основании исследованных доказательств обстоятельств совершенного преступления, локализация, характер и способ нанесения потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести установлена прямая причинная связь.

Суд находит бесспорно доказанным квалифицирующий признак совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии.

По смыслу уголовного закона как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать совершение указанных действий в отношении потерпевшего, неспособного в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, после первых двух ударов, нанесенных ей Гербом Е.И. в квартире, она упала и более активных самостоятельных действий не совершала, о чем подсудимый был достоверно осведомлен. В пользу этого вывода свидетельствуют не только показания потерпевшей, но и показания в суде самого подсудимого, который указал, что он осознавал неспособность Потерпевший №1 вставать и ходить, в связи с чем в период пребывания в квартире помогал ей посещать туалет, приносил ей питье, а когда собственница квартиры потребовала освободить жилье, потерпевшую, которая не смогла самостоятельно одеться, на руках вынесли из квартиры и положили на полу в подъезде. При этом у Герба Е.И. отсутствовали основания полагать, что потерпевшая находится в состоянии опьянения, поскольку спиртные напитки после нанесения ей первых двух ударов и потери сознания она не употребляла. Сама Потерпевший №1, согласно её показаниям, и до того, как её переместили из квартиры в подъезд, и после этого, сообщила о том, что не может встать, о нарушении функций конечностей. Как указал Герб Е.И., в подъезде он достоверно понимал, что потерпевшая нуждается к экстренной медицинской помощи, поэтому стал стучать в двери соседей. Однако и в подъезде после обращения к соседям, в полной мере осознавая, что физическое состояние Потерпевший №1, наступившее после нанесенных ей в квартире телесных повреждений, не позволяет ей защитить себя и активно сопротивляться, Герб Е.И. нанес ей еще несколько ударов, в том числе в область головы, причинив телесные повреждения, вошедшие в комплекс черепно-мозговой травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Факт нанесения подсудимым в подъезде ударов потерпевшей в голову подтвержден показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетеля, а наряду с этим – результатами судебно-медицинской экспертизы, установившей количество травматических воздействий в область головы, которое превышает количество ударов, нанесенных потерпевшей в квартире.

С учетом вышесказанного, суд квалифицирует действия Герба Е.И. по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии.

Судом исследован вопрос о вменяемости Герба Е.И., который не имеет согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы признаков психических отклонений, которые могли бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения преступлений. Он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания Гербу Е.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, - к категории средней тяжести, а предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к категории небольшой тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, на менее тяжкую, поскольку способ совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. Изменение категории преступлений небольшой тяжести законом не предусмотрено.

При оценке данных о личности подсудимого Герба Е.И. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что Герб Е.И. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обращении подсудимого к соседям в целях вызова кареты скорой помощи, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном заседании.

Наряду с изложенным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд признает: совершение преступлений впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний; осуществление подсудимым ухода за матерью; оказание финансовой помощи учащейся совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, конкретные обстоятельства содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Гербу Е.И. за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначая наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому назначено более мягкое наказание нежели лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Герба Е.И. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п."а" ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из ч. 2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как установлено судом первой инстанции, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Гербом Е.И. 24 июля 2020 года, то есть на момент постановления приговора истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому подсудимый подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данное преступление. Из материалов уголовного дела следует, что оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не установлено, поскольку Герб Е.И. не скрывался и в розыске не находился.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и положительные характеристики подсудимого, суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также характер и степень общественной опасности содеянного, не усматривает достаточных оснований для вывода о возможности применения к Гербу Е.И. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Суд приходит к выводу, что исключительно лишение свободы способно обеспечить достижение и иных предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, поскольку также будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения ранее не отбывавшему лишение свободы Гербу ЕИ., совершившему тяжкое преступление, суд определяет в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении подсудимого меру пресечения на заключение по стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании, учитывая частичное возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, потерпевшая уточнила требования, настаивая на взыскании в её пользу 990 000 рублей. Государственный обвинитель поддержал заявленные требования.

Подсудимый и его защитник с исковыми требованиями потерпевшей согласились. Вместе с тем подсудимый полагал размер требований завышенным.

Обсудив предъявленный иск, суд приходит к следующему.

Размер денежной компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд с учетом установления вины Герба Е.И. в умышленном причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, полагает требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с виновного, суд оценивает все установленные фактические обстоятельства дела. Суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый умышленно нанес потерпевшей множество ударов, вследствие чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью и физическая боль. В соответствии с выводами проведенной экспертизы перенесенная в результате действий подсудимого черепно-мозговая травма явилась фактором, способствовавшим ухудшению течения заболевания потерпевшей и прогрессированию. В настоящее время потерпевшей установлена инвалидность, она лишилась возможности трудиться по профессии. Вследствие полученный травмы, проводимого в связи с этим лечения, потерпевшая, безусловно, испытала физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а также учитывая, что частично моральный вред в сумме 10 000 рублей был подсудимым возмещен, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 500 000 рублей.

В рамках производства по уголовному делу также был заявлен гражданский иск прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области о взыскании с Герба Е.И. денежных средств в сумме 54 957 рублей 38 копеек в счет возмещения средств, затраченных Фондом на лечение потерпевшей Потерпевший №1 Иск в судебном заседании был поддержан государственным обвинителем.

Относительно данных требований прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом вышеуказанной позиции выраженной Верховным Судом Российской Федерации, гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области полежит оставлению без рассмотрения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Герба Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Герба Е.И. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Герба Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

- по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гербу Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Герба Е.И. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Герба Е.И. под стражей с 14 декабря 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Герба Е.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - карты вызова скорой медицинской помощи, информацию ПАО "Сбербанк России" по картам на имя Герб Г.Г. и Потерпевший №1, выписки по счетам последних, чек по операции списания денежных средств по счету, информацию о соединениях абонентских номеров <номер обезличен>, <номер обезличен>, CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера <номер обезличен> по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.